Daño a la reputación o los intereses económicos: difamación, difamación y calumnia

Difamación, difamación y calumnia

La tienda de comestibles de Hermie recientemente tuvo varios grandes ganadores en el juego de lotería estatal. Emocionado por atraer nuevos clientes a este propietario propicio, el gerente comenzó a decirle a los clientes. Pronto, se corrió la voz. Desafortunadamente, cuando la historia llegó a la prensa, tenía un giro completamente nuevo. La noticia decía: «Varios de los clientes de Hermie se enfermaron». El titular debería haber leído: «Varios de los clientes de Hermie se hicieron ricos».

Cuando Hermie vio la noticia, se puso furioso. Pensó: ‘Demanden a todos, desde el periódico hasta el editor, ¡todos pagarán!’ Antes de decidir sobre el caso de Hermie, expongamos exactamente cómo se ve el daño a la reputación . Este agravio, conocido formalmente como difamación , es una declaración comunicada a un tercero que daña a una persona. Hay dos formas en que esto puede suceder: difamación y calumnia.

En un reclamo por difamación , la declaración perjudicial está escrita, como en un periódico o una valla publicitaria. La calumnia , por otro lado, es una declaración oral hecha a un tercero que menosprecia a otra persona. En un caso per se , los hechos son reales. En una demanda por difamación, significa que la palabra escrita o hablada fue tan obviamente dañina que sería difícil recuperarse de sus efectos de gran alcance, como decir que una persona es un violador o un criminal trastornado. Y la carga de la prueba generalmente recae sobre el demandante , o el objetivo de las declaraciones difamatorias.

El tribunal no reconocerá cada error tipográfico como un intento de destruir vidas. Lo que buscan es si la malicia fue un motivo. Esto significa que el acusado tuvo la intención de hacer mal o dañar a otra persona, ya sea al informar intencionalmente declaraciones falsas o al ignorar si las declaraciones son realmente ciertas. Esto es especialmente cierto cuando una figura pública está en el lado comercial de las declaraciones falsas.

En la terrible experiencia de Hermie, ¿ocurrió la malicia? ¡No tanto! El editor no quiso causar daño o perjuicio a la reputación de la tienda. Simplemente se olvidó de verificar los hechos. Una declaración como la que se hizo sobre los clientes que se enfermaron se puede retractar fácilmente. Y eso es probablemente lo que hará el periódico. En otras palabras, el periódico retirará su declaración y la reemplazará por una que se lea correctamente, que puede verse así:

Corrección: los clientes de Hermie no se enfermaron. Nuestro titular debería haber leído que los clientes de Hermie se enriquecieron porque varios de sus clientes compraron billetes de lotería ganadores. Lamentamos nuestro error ‘.

En algunos casos, no es un error de hecho, y la calumnia o la difamación son deliberadas. Aquí es donde puede enlodarse un poco. La Primera Enmienda de la Constitución permite la libertad de expresión de la prensa. Deben establecerse cuatro cosas importantes:

• Se publicaron o transmitieron declaraciones difamatorias a una amplia audiencia.
• Las declaraciones son falsas.
• La información falsa causó daño al demandante.
• La información no es privilegiada ni privada.

Entonces, ¿cómo puede alguien probar una demanda por difamación? Repasemos un caso que involucra a una celebridad y un informante mal informado.

Carol Burnett V. National Enquirer, Inc.

Todo el mundo ama los jugosos chismes de celebridades. De hecho, publicaciones como el National Enquirer se burlan de nosotros con chinwag sobre algunas de nuestras estrellas favoritas en todas partes, desde la caja hasta los quioscos. Pero, ¿cuánto de lo que leemos es verdad? Veremos. En Carol Burnett v. National Enquirer, Inc. , aprenderemos que aunque no se pretendía desviarnos de los hechos, se debe decir la verdad.

En algún momento de marzo de 1976, Carol Burnett, una famosa actriz y defensora del alcoholismo, estaba cenando en un restaurante de Washington, DC. Durante el postre, una pareja sentada cerca de su fiesta preguntó sobre el soufflé de Burnett. Burnett reunió platos y comenzó a servir una pequeña porción para que la pareja curiosa la disfrutara. Otra pareja, curiosa sobre la generosidad de la estrella, pidió compartir también. Entonces, Burnett accedió.

Una vez terminado, Burnett y un amigo se encontraron con Henry Kissinger en otra mesa. El amigo hizo una presentación y Burnett y Kissinger entablaron una agradable conversación. Una Burnett inconsciente no sabía que estaba siendo vigilada por un informante del National Enquirer . En los días siguientes, la publicación imprimió un titular que decía: «Carol Burnett y Henry K. en una fila», y sugería que Burnett y Kissinger discutieran en el restaurante. No solo eso, la historia informa que Burnett consumía alcohol, estaba borracho y brincaba por el restaurante compartiendo postres, derramando bebidas y perturbando a otros comensales.

La verdad es que Burnett solo consumió dos o tres copas de vino. Compartió el postre, pero no caminó por el comedor molestando a los invitados. Y sí habló con Kissinger, pero en un tono suave y amistoso.

Burnett estaba horrorizada por el artículo y en una búsqueda para limpiar su nombre, exigió una retractación. Tenía mucho que perder. La credibilidad de sus apariciones en varios programas de televisión y charlas contra el abuso de alcohol podría haber sido cuestionada al sugerir que había estado bebiendo y actuando en el restaurante. Aunque el Enquirer se retractó del artículo y publicó una retractación de la historia, Burnett no estaba satisfecho. Ella inició una demanda por difamación en la corte del condado de Los Ángeles.

Aquí están los hechos. Se pagó a un informante independiente que trabajaba para el National Enquirer para que recopilara las noticias de las celebridades e informara de los hallazgos al editor del periódico. A partir de ahí, se debe verificar la veracidad de la información. En este caso, el único hecho verificado fue que Burnett compartió postre. El resto quedó sin verificar. Brian Walker, el autor del artículo, siguió la información proporcionada y publicó el artículo despectivo.

Después de una cuidadosa consideración, se demostró el elemento de malicia. No porque el artículo o su autor tuvieran la intención de arruinar la reputación de Burnett, sino porque la publicación tenía conocimiento de que los hechos eran falsos o de que no se tenía en cuenta si los hechos eran verdaderos o falsos. Burnett prevaleció.

Esto nos lleva a perjudicar el interés económico , donde la difamación puede afectar el interés económico o financiero por su afirmación despectiva. La reputación de Carol Burnett resultó dañada. Pero supongamos que esas declaraciones no se retractaran. Esto podría haber afectado su capacidad para generar ganancias a partir de sus conferencias. Después de todo, habla sobre el tema del alcoholismo. Si a Burnett se le prohibiera participar en futuros eventos de oratoria, o peor aún, si ya no pudiera aparecer en películas o en televisión, perdería su sustento. Podría resultar desastroso para ella. En ese caso, ella también podría tener una buena causa para una demanda por daños al interés económico.

Resumen de la lección

En resumen, la difamación es una declaración comunicada a un tercero que perjudica a una persona. Puede suceder de dos formas: difamación y calumnia. La difamación implica una declaración dañina que está escrita, como en un periódico o en una valla publicitaria. La calumnia es una declaración oral hecha a un tercero que menosprecia a otra persona. En términos generales, un caso per se , o uno que es literalmente, puede ser bastante fácil de probar utilizando los siguientes elementos:

• Se publicaron o transmitieron declaraciones difamatorias a una amplia audiencia.
• Las declaraciones eran falsas.
• La información falsa causó daño al demandante.
• La información no es privilegiada ni privada.

La malicia a menudo debe ser probada por el demandante . Esto significa convencer a un tribunal de que las declaraciones estaban destinadas a dañar intencionalmente al demandante o de que no se tuvo en cuenta la verdad al informar la información. La difamación puede afectar negativamente tanto a la reputación como al interés económico. En el caso de una persona de alto perfil, como una celebridad o una figura política, puede influir en la opinión pública. El demandante puede perder seguidores o incluso permanecer en la comunidad. En algunos casos, los comentarios despectivos pueden significar la pérdida de sus medios de vida.

Los resultados del aprendizaje

Después de completar la lección en video, debería poder:

• Explicar la difamación, el libelo y la calumnia.
• Recuerde que la malicia debe ser probada por el demandante en un caso de difamación
• Enumere los elementos que se pueden utilizar para probar un caso per se

Rodrigo Ricardo Editor y fundador