Doctrina de las palabras de lucha: definición, ley y ejemplos

¡Esas palabras de lucha!

Dave se enoja mucho con su maestra y le grita una serie de blasfemias amenazantes. Los funcionarios de la escuela entran, sacan a Dave y lo entregan a la policía local. Dave es arrestado y acusado de alteración del orden público por abusar verbalmente de un funcionario escolar.

Por supuesto, Dave piensa que esto es ridículo y que su cargo será desestimado. Dave cree que puede gritar lo que quiera porque está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza la libertad de expresión . ¿Dave tiene razón? ¿Se considera que todo discurso es libertad de expresión?

¡Dave está equivocado! No todo el discurso está protegido por la Primera Enmienda. La serie de blasfemias de Dave probablemente se considerará «palabras de pelea». Las palabras de pelea son aquellas que infligen daño o tienden a causar una perturbación inminente de la paz por el mero hecho de ser pronunciadas. Desafortunadamente para Dave, sus palabras provocaron una gran escena. Sus compañeros de clase se apresuraron a salir del aula y su maestra gritó pidiendo ayuda. El aula silenciosa rápidamente se volvió caótica: incitó una ruptura inmediata de la paz.

La doctrina de las palabras de lucha

La Corte Suprema de los Estados Unidos estableció esta excepción a la Primera Enmienda en 1942 . La excepción se conoce como la doctrina de las palabras de lucha y proviene del caso Chaplinsky v. New Hampshire . Walter Chaplinsky estaba distribuyendo panfletos en una calle cuando tuvo un altercado verbal con un alguacil de la ciudad. Chaplinsky llamó al mariscal un ‘mafioso’ y declaró que era ‘un maldito fascista y todo el gobierno de Rochester son fascistas o agentes de fascistas’. Chaplinsky fue condenado en virtud de una ordenanza de la ciudad que prohíbe a las personas en público llamar a otros con un nombre ofensivo o burlón.

Como Dave, Chaplinsky sintió que su discurso debería estar protegido constitucionalmente. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo unánimemente, diciendo que «… los epítetos o el abuso personal no es en ningún sentido apropiado la comunicación de información u opinión salvaguardada por la Constitución …».

Observe cómo la Corte reduce las protecciones proporcionadas a través de la cláusula de libertad de expresión de la Constitución . Aunque la cláusula protege la mayor parte del discurso, la Corte dictaminó que la cláusula de libertad de expresión solo protege el discurso que tiene una cantidad considerable de valor social. En términos generales, si el valor social se ve compensado por el daño a la sociedad, como la ruptura de la paz, entonces el discurso no está protegido por la Primera Enmienda. Esto significa que, en última instancia, el gobierno puede hacer y hacer cumplir constitucionalmente leyes que prohíben las palabras de pelea.

Limitando la Doctrina

Desde el fallo de Chaplinsky, la Corte Suprema ha tenido cuidado de limitar la aplicación de la Doctrina de Palabras de Lucha. Por ejemplo, en Cohen v. California, la Corte dictaminó que una persona no podía ser condenada por un crimen simplemente por ingresar a un tribunal mientras usaba una chaqueta estampada con las palabras ‘F — the Draft’. En este caso, los funcionarios de California querían acusar a la persona usando una ley que prohibía la alteración maliciosa y deliberada de la paz o tranquilidad de cualquier persona o vecindario por conducta ofensiva. La Corte Suprema dictaminó que la chaqueta no constituía palabras de pelea, porque el insulto en la chaqueta no estaba dirigido a ninguna persona. Además, nadie había respondido a la chaqueta de manera violenta. Por este caso de la Corte Suprema, sabemos que las palabras de pelea deben contener un ‘insulto personal directo’.

Las palabras de lucha también deben contener un elemento de inmediatez. El caso Brandenburg v. Ohio involucró una amenaza hecha en un mitin del Ku Klux Klan. Brandeburgo, un líder del KKK, pronunció un discurso en el que abogó por vengarse del gobierno si continuaba reprimiendo a la raza blanca. El Tribunal dictaminó que el discurso de Brandeburgo estaba protegido constitucionalmente. No se trataba de palabras de lucha, porque no tendían a incitar a una acción ilegal inmediata.

Resumen de la lección

Las palabras de pelea son aquellas que, por su simple pronunciación, tienden a causar una perturbación inmediata de la paz o infligir daño. Según la doctrina de las palabras de lucha , las palabras de lucha no son libertad de expresión y no se les brinda protección a través de la cláusula de libertad de expresión que se encuentra en la Primera Enmienda. El gobierno puede hacer y hacer cumplir constitucionalmente leyes que prohíben las palabras de pelea.

Sin embargo, la doctrina de las palabras de lucha es algo limitada. La Corte Suprema ha dictaminado que las palabras de pelea deben contener un «insulto personal directo». La Corte también dictaminó que las palabras de pelea deben tender a incitar a la acción inmediata.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador