¿Todas las personas que cometen un asesinato son iguales?
¿Deberíamos tener un castigo, la muerte, para todos los que cometan asesinatos? ¿Importa que una persona haya cometido un asesinato después de una planificación cuidadosa? ¿Importa si la persona lo hizo en el calor de la pasión? ¿Importa si la persona tiene 16 años cuando cometió el asesinato? ¿Importa que fue abusado cuando era niño, tiene retrasos en el desarrollo y problemas de salud mental que podrían tratarse? Estas preguntas fueron consideradas y presentadas a la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Eddings v. Oklahoma.
Hechos
El asesino
Monty Lee Eddings, de 16 años, se escapó de casa con sus amigos. El 4 de abril de 1977 tomó el auto de su hermano y las armas de su padre y condujo desde Missouri a Oklahoma. Perdió momentáneamente el control del automóvil en la autopista de peaje de Oklahoma y el oficial Crabtree de la Patrulla de Caminos de Oklahoma lo detuvo. Al ver que el oficial se acercaba al auto, Eddings sacó una escopeta por la ventana y le disparó al oficial, matándolo.
El caso
El estado de Oklahoma procesó a Eddings como adulto y solicitó la pena de muerte, diciendo que los servicios de rehabilitación para jóvenes no tendrían ningún efecto en él. El Tribunal de Distrito del Condado de Creek lo declaró culpable basándose en su declaración de nolo contendere, una declaración en la que el acusado no admite culpabilidad, pero admite que hay suficientes hechos para justificar una declaración de culpabilidad.
Sentencia
Luego, el juez decidió si Eddings sería condenado a muerte o algún cargo menor, como cadena perpetua con o sin posibilidad de libertad condicional. Según la ley del estado de Oklahoma, en un caso de pena capital, el juez puede sopesar factores agravantes , factores que pesan a favor de un castigo severo o más duro de lo normal, y factores atenuantes , factores que pesan a favor de la indulgencia.
El fiscal del caso enumeró tres factores agravantes que, razonó, justificaban la pena de muerte en el caso:
- El asesinato fue especialmente atroz y cruel.
- El asesinato ocurrió para evitar un arresto legal.
- Eddings sería una amenaza continua para la sociedad y cometería otros actos de violencia.
La defensa presentó pruebas extensas a favor de la mitigación, centrándose en su problemática infancia y salud mental:
- La madre y el padre de Eddings se divorciaron cuando él tenía cinco años.
- La madre de Eddings lo crió sin supervisión hasta que cumplió los 14 años, y había pruebas de que era alcohólica y prostituta.
- Cuando Eddings tenía 14 años, lo envió a vivir con su padre, quien abusó físicamente de él.
- Los testigos testificaron que Eddings estaba mental y emocionalmente atrasado con respecto a sus compañeros.
- Un psicólogo estatal afirmó que Eddings mostró un comportamiento sociopático y antisocial, pero que el 30% de los niños que mostraron tal comportamiento lo superaron en la edad adulta.
- Un sociólogo afirmó que Eddings era tratable.
- Un psiquiatra afirmó que Eddings podría ser tratado y rehabilitado mediante terapia intensiva durante 15 a 20 años, en la medida en que Eddings ya no sería un peligro para la sociedad.
- El psiquiatra también declaró que no creía que Eddings supiera lo que estaba haciendo cuando apretó el gatillo.
El juez de la corte de distrito, en su decisión, tuvo en cuenta todos los factores agravantes, pero descartó todos los factores atenuantes excepto la edad de Eddings, afirmando que no podía tener en cuenta la historia violenta de Eddings. Condenó a Eddings a muerte.
Eddings apeló el caso y llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Regla
La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos. La Octava Enmienda establece que no se impondrán castigos crueles e inusuales, y la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que todos los estados reconozcan este derecho federal. La Corte Suprema había escuchado anteriormente un caso, Lockett v. Ohio , en el que habían interpretado que la Octava Enmienda exigía que los estados no pudieran aprobar leyes que impidieran a los sentenciadores sopesar factores atenuantes sobre el carácter del acusado, el expediente o las circunstancias. del delito que se les presentó en un caso de pena de muerte.
Decisión
La opinión de la Corte Suprema fue dada por el juez Powell. El juez Powell afirmó que la historia de los litigios sobre la pena capital es una historia de intentos de crear un sistema que sea coherente y respete los principios, y al mismo tiempo sea justo al tener en cuenta las cualidades únicas de cada individuo al momento de dictar sentencia. Dijo que la regla en Lockett refleja ese conflicto. Un sistema de justicia que trata a todos los homicidios por igual, independientemente de las circunstancias, no puede considerarse justo.
El juez Powell declaró que en Lockett, la Corte Suprema de los Estados Unidos derogó un estatuto estatal que impedía que se consideraran los factores atenuantes. En el caso Eddings , la Corte Suprema de EE. UU. Determinó que no había ningún estatuto que impidiera que se consideraran los factores atenuantes, pero que el LockettLa regla se aplica no solo a los estatutos, sino también a los sentenciadores individuales. La Corte Suprema señaló que los jueces deben sopesar los factores atenuantes, pero les corresponde a ellos decidir cuánto peso dar a los atenuantes en la toma de decisiones. El Tribunal Supremo revocó la imposición de la pena de muerte y remitió el caso al tribunal de primera instancia para que se llevaran a cabo nuevos procedimientos en consonancia con su opinión. El tribunal de primera instancia volvió a condenar a Eddings a muerte, pero el Tribunal de Apelaciones, después de afirmar primero la pena de muerte, la convirtió en cadena perpetua.
Resumen de la lección
Monty Lee Eddings, de 16 años, disparó y mató a un oficial de policía estatal en Oklahoma. Durante la sentencia, el juez se negó a considerar factores atenuantes como el abuso que Eddings recibió de su padre y el testimonio de que Eddings podría ser rehabilitado. La Corte Suprema de EE. UU. Determinó que el tribunal de primera instancia había violado el derecho de la Octava Enmienda de Edding contra el castigo cruel e inusual al no considerar todos los factores atenuantes. El Tribunal Supremo declaró que todos los factores atenuantes presentados ante el tribunal deben ser considerados por un sentenciador en cualquier caso de pena de muerte.
Continúa con:
- Historia Mundial
El príncipe de Maquiavelo: resumen y análisis
El príncipe : el anteproyecto del político moderno Si te pidieran que describas al político...
- Finanzas
Año hasta la fecha: Resumen, cálculo y ejemplos
¿Qué es hasta la fecha? Año hasta la fecha o YTD es un término utilizado...
- Comunicacion
Muerte de Miller de un vendedor: resumen y análisis
Muerte de un vendedor ‘Muerte de un vendedor.’ Ni siquiera hemos empezado y ya sabes...
- Historia
Plan Madagascar: Resumen e Historia ¿Qué fue el Plan Madagascar?
¿Qué fue el Plan Madagascar? El Plan Madagascar fue un plan propuesto por la Alemania...
Selecciona un tema para seguir aprendiendo
