Rhode Island v. Innis: Resumen del caso, decisión y disenso

Antecedentes del caso

Probablemente hayas oído hablar de los derechos de Miranda, aunque solo sea por ver programas de procedimientos policiales en la televisión. Parece simple, ¿verdad? Un sospechoso en un caso criminal recibe una advertencia de Miranda, que incluye el derecho a permanecer en silencio y el derecho a un abogado. Y si un sospechoso pide un abogado, entonces, listo, la policía debe dejar de hacer preguntas y conseguirle un abogado. Sin embargo, la vida real no siempre es tan clara. Veamos los antecedentes del caso Rhode Island v. Innis para conocer más sobre una situación en la que no estaba del todo claro si la policía respetó o no los derechos de un sospechoso.

Comienza, como puede sospechar, con un crimen. Un conductor de taxi fue asaltado por un hombre con una escopeta recortada. El conductor fue a la policía después del robo e identificó a Thomas Innis como el ladrón. Más tarde, una patrulla de la policía vio a Innis en la calle, lo arrestó y le leyó sus derechos Miranda . Los derechos de Miranda son derechos descritos en el caso Miranda v. Arizona de la Corte Suprema de 1966 . La mirandaEl tribunal dijo que un acusado tiene que conocer sus derechos y tiene que renunciar a ellos voluntariamente. De lo contrario, la información obtenida del sospechoso no podrá utilizarse en su contra en la corte. Esto es importante porque, de lo contrario, los agentes de policía podrían no informar a los sospechosos de sus derechos. Y si no conoce sus derechos, ¿cómo puede hacerlos valer? Sin conocer tus derechos y poder hacer valerlos, ¿de qué sirven?

Debido a Miranda , a Innis se le leyeron sus derechos dos veces (por dos policías diferentes) después de que lo arrestaron. Innis dijo que quería un abogado, por lo que se les dijo a los policías que no lo interrogaran. En el camino a la estación de policía con Innis, uno de los oficiales de policía dijo que había “muchos niños discapacitados corriendo por esta área” debido a una escuela cercana y “Dios no quiera que uno de ellos pueda encontrar un arma”. con proyectiles y podrían lastimarse ”. Innis luego les dijo a los oficiales de policía dónde podían encontrar el arma de fuego utilizada en el crimen. Cuando la policía llegó al área donde Innis dijo que estaba el arma, se le recordó nuevamente sus derechos Miranda , pero dijo que él ”.

Innis fue condenado por robar al conductor del taxi. También fue condenado por el robo, secuestro y asesinato de otro taxista. Estas condenas se debieron, en parte, a la declaración que Innis le hizo al policía. La Corte Suprema de Rhode Island dijo que Innis tenía derecho a un nuevo juicio porque había invocado su derecho a un abogado, pero, no obstante, fue “interrogado” por un oficial de policía en el automóvil camino a la estación. Rhode Island apeló la decisión de la corte suprema del estado ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

La decisión de la corte

La Corte Suprema determinó que Innis no fue “interrogado” en el sentido de Miranda , porque los agentes de policía no habían interrogado directamente a Innis y porque no había nada que indicara que Innis pudiera ser movido repentinamente a confesar. Los agentes de policía no tenían motivos para saber que Innis estaría tan preocupado por la posibilidad de que los niños pudieran resultar heridos a causa de su delito.

El juez Potter Stewart escribió la opinión para la Corte

Opiniones concurrentes

Los jueces White y Burger escribieron opiniones coincidentes, lo que significa que estaban de acuerdo con la mayoría en que los derechos de Innis no fueron violados, sino por diferentes razones. White dijo que se unía a la opinión de la mayoría, pero que preferiría que la corte aplicara el razonamiento del caso Brewer v. Williams de 1977 . En Brewer v. Williams, el Tribunal había dicho que a un acusado que viajaba en un coche de policía, aparte de su abogado, se le había negado su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado, en lugar de violar sus derechos Miranda.

Burger dijo que estaba de acuerdo con la decisión porque no era incompatible con Miranda , pero que pensaba que la opinión no aclaraba las diferencias entre este caso y Brewer v. Williams . En otras palabras, Burger pensó que la conclusión del Tribunal de que el Tribunal estaba creando un estándar muy poco claro y difícil de seguir para los agentes de policía. Argumentó que sería difícil para un psiquiatra determinar qué lenguaje podría inducir a un sospechoso a renunciar a sus derechos, y mucho menos a un oficial de policía que solo ha tenido a un sospechoso bajo custodia durante un corto período de tiempo.

La disensión

Los jueces Marshall y Brennan discreparon, argumentando que según la definición de la Corte de ” interrogatorio ”, ” donde una práctica policial está diseñada para obtener una respuesta incriminatoria del acusado, es poco probable que la práctica no sea también una que la policía debería haber sabido que era razonablemente probable que tuviera ese efecto ”, la discusión de los agentes de policía claramente se enmarcaba en la definición de interrogatorio, prohibida por Miranda .

El juez Thurgood Marshall escribió la opinión de los disidentes

Resumen de la lección

El caso de la Corte Suprema de 1980 Rhode Island v. Innis trató el tema de los derechos de Miranda , o los derechos otorgados a un sospechoso en el caso Miranda v. Arizona , como el derecho a un abogado y el derecho a permanecer en silencio. La mayoría de la Corte dijo que los derechos de Innis Miranda no fueron violados, porque no fue “interrogado” después de que solicitó un abogado. Dos opiniones coincidentes argumentaron que la Corte estaba creando confusión con respecto a la diferencia entre los derechos de Miranda y Brewer v. Williams, un caso en el que la Corte dijo que se aplicaba el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda en lugar de los derechos de Miranda. El disidente argumentó que la discusión de los policías calificó como un ‘interrogatorio’ como lo prohíbe Miranda . ¿Cuál de las opiniones te parece más convincente? ¿Se violaron los derechos de Miranda de Innis ?