El nacimiento de la filosofía: los presocráticos

Observando la realidad a nuestro alrededor

Mira por la ventana el mundo que te rodea. ¿Que ves? Ya sea que hayas dicho las cortinas, un perro, árboles o el sol, de lo que estás hablando es de la materia . Ahora mira más detenidamente las cosas que viste. ¿Qué están haciendo esas cosas? La cortina se agita con la brisa. El perro se rasca. Los árboles crecen. El sol brilla mientras se mueve por el cielo. Todo este movimiento, crecimiento, ondulación y arañazos son ejemplos de cambio . Al reflexionar sobre lo que ve, podría preguntarse “¿Qué es la materia?” y ‘¿De qué están hechas todas estas cosas?’ También podría preguntarse “¿Qué causa estos cambios?”

Si fueras una persona antigua, buscarías en la religión para responder estas preguntas. El sol es el dios Helios , conduciendo su carro de fuego por el cielo. Como persona moderna, sabes que esta respuesta es incorrecta. El sol es un gigantesco reactor de fusión, flotando en el vacío del espacio. Solo parece moverse por el cielo porque la tierra gira debajo de él.

Entonces, ¿qué diferencia nuestra comprensión moderna del sol de la antigua? La perspectiva antigua busca explicaciones en la religión. Las explicaciones religiosas tienden a ser cosas bastante inflexibles, por lo que la gente termina creyendo cosas ridículas durante siglos, como que el sol es un carro ardiente o un escarabajo pelotero empujando un excremento gigante en llamas por el cielo. A pesar de que nadie ha visto caballos ni escarabajos (al menos, no sobrio).

Por el contrario, buscamos nuestras explicaciones en la naturaleza, en fuerzas que podemos percibir y comprender. Aunque ninguno de nosotros ha estado nunca en el sol, podemos observar fenómenos similares aquí en la tierra. Después de la observación, podemos llegar a reglas generales sobre la naturaleza. Luego, podemos aplicar lo que aprendimos sobre la naturaleza en la tierra para hacer conjeturas sobre el sol. Además, no estamos casados ​​con ninguna teoría específica. “El sol es fuego” no es una ley ni un dogma; es solo una idea. Y como es solo una idea, podemos identificar problemas con ella:

• ¿Cómo podía llegar tan lejos el calor de un fuego?
• ¿Cómo se puede encender un fuego en el vacío?
• ¿Cómo es que el sol no se quema?

Debido a que sometemos nuestras teorías a un análisis crítico, las explicaciones falsas pueden ser refutadas. Y a medida que incorporamos nuevas observaciones, podemos idear nuevas teorías para superar estos problemas, haciendo mejoras a lo largo del camino. En resumen, al observar la naturaleza, podemos comprender cómo funciona. Podemos explicar el universo, no por referencia a lo divino, sino por referencia a las experiencias y observaciones mundanas que conforman nuestras vidas. Hoy llamamos ciencia a este proceso. En la antigua Grecia, lo llamaron filosofía . La palabra “filosofía” se compone de la palabra griega philos , que significa “amor de” y sophia , que significa “sabiduría”. La filosofía es literalmente el ‘amor a la sabiduría’.

Los presocráticos

Cuando pensamos en la filosofía griega, nuestra mente se dirige inmediatamente a Sócrates, Platón y Aristóteles. Sin embargo, los griegos se habían dedicado a la filosofía durante casi 200 años antes de que naciera Sócrates. Estos filósofos se conocen hoy como presocráticos . Los filósofos presocráticos intentaron abordar las mismas preguntas con las que comenzamos esta conferencia: “¿De qué está hecho el universo?” y ‘¿Por qué cambian las cosas?’ Estas preguntas parecen haber comenzado como una cuestión de lingüística más que de ciencia.

El meollo del problema era la palabra esti , la palabra griega que significa “ser”. Si el sol es gas, entonces el sol no es un hombre en un carro. Si el sol está aquí, entonces el sol no está . Estas pueden parecernos afirmaciones perfectamente lógicas, pero la lógica aún no se había inventado cuando los primeros filósofos comenzaron a escribir en 600 a. C. Lo que molestó a los presocráticos no fue tanto si el sol era un gas o un hombre en un carro; no, lo que preocupaba a los filósofos presocráticos era que el sol es y no es . A los presocráticos les parecía mal que el sol, o cualquier otra cosa, no lo fuera . Todo debe ser algo en todo momento, sin importar los cambios que podamos ver.

Los monistas

Tales era un monista que creía que todo estaba hecho de agua.

Thales es no es no es es no es constante

Para el estudiante de Thales, Anaximandro (610-546 a. C.), la constante no podría ser algo con características establecidas, como el agua. En cambio, argumentó que el universo estaba formado por algunas cosas sin ninguna característica en absoluto y que la materia adquiere sus características (caliente y fría, dura y blanda, húmeda y seca) al separarse de este todo indefinible.

El alumno de Anaximandro, Anaximenes (585-528 a. C.), decidió que este material sin cualidades era aire. Los otros elementos básicos, tierra y agua, se hicieron comprimiendo aire, mientras que el fuego se hizo esparciendo el aire en forma fina.

A estos tres primeros filósofos los llamamos monistas porque creían que el universo estaba hecho de un solo material. También se les llama Escuela Milesia porque todos vinieron de la ciudad de Mileto.

Los pitagorianos

Mientras tanto, en la isla de Samos, Pitágoras (582-496 a. C.) propuso una constante muy diferente para el universo: los números. Todos recordamos a Pitágoras por su famoso teorema, a ^ 2 + b ^ 2 = c ^ 2, pero Pitágoras no estaba tratando de ayudarte a calcular los lados de un triángulo rectángulo cuando se le ocurrió este teorema. Estaba tratando de explicar una constante básica en el universo. Demostraría esta constante así:

Pitágoras haría que una persona dibujara un triángulo rectángulo. Luego usaría baldosas para hacer un cuadrado a cada lado. (Aquí es donde obtenemos la palabra ‘al cuadrado’). Luego pedía a las personas que contaran el número de mosaicos en cada lado, y he aquí, el número de mosaicos en la hipotenusa siempre era igual a la suma de los mosaicos del otro dos lados. Pitágoras se había dado cuenta al hacer esto una y otra y otra vez que sin importar el tamaño o la forma del triángulo rectángulo, el número de mosaicos en los cuadrados de los lados siempre era igual al número de cuadrados en la hipotenusa. Si bien los muchos triángulos que percibimos pueden parecer diferentes, todos siguen la misma regla constante.

Esta no fue la única constante que descubrió Pitágoras. Pitágoras también fue el primero en explicar las proporciones matemáticas de la música. No importa qué tan larga sea una cuerda, otra cuerda, de un sexto de su longitud, produciría un acorde. Al darse cuenta de que este tipo de proporciones aparecen en todas partes, Pitágoras supuso que los números y las proporciones eran las principales constantes del universo.

Pitágoras notó una serie de proporciones matemáticas constantes en el universo

Heráclito

Heráclito de Éfeso (535-475 a. C.) tenía una idea muy diferente. Para Heráclito, la única constante era el cambio. Creía que las fuerzas opuestas del universo intentaban constantemente destrozar el mundo. Estos opuestos solo se mantenían unidos por la ley natural o logos.. Él comparó esto con los dos extremos de un arco que se separan el uno del otro. Este tirón no tiene sentido por sí solo. Dejados a sus propios dispositivos, los dos extremos opuestos solo harán un palo inútil. Sin embargo, unidos por la cadena de la ley natural, constituyen una herramienta poderosa y dinámica. Como Pitágoras, Heráclito había decidido que las constantes del universo no estaban en la materia en sí, sino en cómo se comporta la materia. De él recibimos el adagio ‘Todo cambia, para que todo siga igual’. Sus ideas más tarde revivirían en la teoría del caos.

Los eleáticos

Directamente opuesto a Heráclito estaba Parménides de Elea (510-440 a. C.). Parménides estaba tan obsesionado con el problema del es / no es que negó todo cambio o diferencia en el universo. Su trabajo es uno de los más difíciles de entender, pero básicamente, postuló que el universo entero era una esfera gigante de cosas no identificables. En esto, copió a Anaximenes pensando que para tener las características de todo, la materia principal del universo no tenía que tener características propias. Sin embargo, Parménides fue más allá al negar que estas cosas alguna vez se rompieron para formar otras cosas. Para él, el universo simplemente es . Nunca lo fue . Siempre sera. Sugerir que una manzana es diferente de una naranja es decir que la manzana no es una naranja, y esto no es aceptable. También insiste en que las cosas no se pueden mover. Decir que la manzana se cae de un árbol es decir que la manzana ya no está en el árbol. Por supuesto, para creer en el relato de Parménides, uno debe ignorar toda la evidencia de los sentidos. Esto puede no parecer muy científico, pero ciertamente es filosófico. La filosofía de Parménides tendría implicaciones duraderas en la filosofía del futuro, al colocar las ideas en un orden superior al de la observación.

Otro residente de Elea, Zenón (490-430 a. C.), intentó demostrar la teoría de Parménides con una serie de paradojas. En estas paradojas, Zenón trató de demostrar que cosas como el cambio y el movimiento eran imposibles. Un solo ejemplo debería ser suficiente:

Imagina que disparas una flecha desde un arco a un objetivo. Entre el arco y el objetivo hay una serie de puntos intermedios. A mitad de camino desde el arco hasta el objetivo está el punto A, a la mitad del punto A hasta el objetivo está el punto B, a la mitad del punto B al objetivo está el punto C y así sucesivamente. El punto de Zeno es que hay un número infinito de puntos intermedios entre el arco y el objetivo. Aunque la flecha siempre se acercará más al objetivo, nunca podrá alcanzarlo. Siempre estará a mitad de camino desde donde estaba hasta donde se dirigía. Esta idea va en contra de la observación normal, lo que sugiere que no podemos confiar en nuestros sentidos para ver la verdad. Las paradojas de Zenón luego allanarían el camino para la teoría de la relatividad de Einstein. El relato de Parménides y las paradojas de Zenón inspirarían más tarde la noción de Platón de las formas ideales, que tampoco cambian.

Los pluralistas

Solo dos escuelas filosóficas más requieren nuestra atención: los pluralistas y los atomistas. Estas dos escuelas de pensamiento guardan algunas semejanzas notables con la teoría científica moderna.

Los pluralistas , Empédocles (490-430 a. C.) y Anaxágoras(500-428 a. C.), tomó ideas de sus predecesores y las mezcló en un único sistema coherente. Como los milesios, los pluralistas insistían en que la materia tenía que ser eterna e inmutable. A diferencia de los milesios, no tenían ningún problema con que hubiera más de un tipo de materia. Empédocles creía que había cuatro tipos de materia: tierra, aire, fuego y agua. Las combinaciones de estos elementos básicos dieron como resultado la amplia variedad que vemos. Anaxágoras sostenía que había una variedad infinita de materiales básicos con los que trabajar. La carne está hecha de partículas de carne, los ojos están hechos de partículas de ojos, el pensamiento está hecho de partículas de pensamiento y así sucesivamente. Empédocles creía que estas piezas flotaban, formando diferentes formas al azar hasta que encontraron arreglos que formaban los animales, plantas y materiales que conocemos hoy.

Como Heráclito y Pitágoras, los pluralistas también creían en una fuerza fuera de la materia que hacía que la materia se comportara como debería. Sin embargo, Empédocles y Anaxágoras discreparon sobre el número y la naturaleza de esta fuerza. Anaxágoras estuvo de acuerdo con Heráclito en que una sola fuerza natural mantenía unidas las fuerzas dispares del universo, aunque llamó a esta fuerza nous, o ‘mente’, en lugar de logos. Empédocles, por el contrario, pensaba que había dos fuerzas, el amor y la lucha, que gobernaban el universo. El amor unió elementos dispares, mientras que la lucha los separó. Estas dos fuerzas corrieron en ciclos. El amor trae toda la materia del universo a una singularidad mezclada (como la esfera de todo de Parménides), luego la lucha se extiende por todo el universo hasta que el amor lo arrastra de nuevo hacia adentro. Con esto Empédocles hizo la primera descripción filosófica de un universo cíclico. Reemplaza el amor con la gravedad y la lucha con la energía, y tienes nuestra teoría moderna del Big Bang.

Los atomistas

Finalmente, llegamos a los atomistas . Hoy, entendemos a los átomos como los bloques de construcción básicos del mundo. Tendemos a pensar en esto como un descubrimiento moderno. Pero la existencia de los átomos fue sugerida por primera vez hace 2.500 años en el siglo V a. C. por un filósofo llamado Leucipo . No sabemos casi nada de Leucipo, pero las obras de su alumno Demócrito (460-370 a. C.) han sobrevivido en fragmentos.

Demócrito parece haber sido el primer filósofo universal. Sus trabajos incluyeron escritos sobre física, matemáticas, literatura, historia, antropología, causalidad y religión. Sin embargo, dado que ninguno de estos libros sobrevivió, se desconoce su impacto general en la filosofía. Sabemos que Platón lo odiaba y Aristóteles lo respetaba, lo que significa que ambos estaban familiarizados con sus ideas. Pero no sabemos mucho más. Los mayores logros de Demócrito desde una perspectiva científica son la teoría del vacío y la teoría del atomismo.

A pesar de la ausencia de tecnología, Demócrito imaginó un vacío o vacío en el universo

A diferencia de todos sus predecesores, Demócrito no tuvo ningún problema con no . De hecho, insistió en que al menos parte del volumen del universo no debe serlo ; es decir, debe estar vacío. De lo contrario, nada podría moverse en absoluto, ya que todo estaría presionando contra algo más. Llamó a este espacio vacío el vacío. Lo llamamos vacío. Con la ayuda de la tecnología, descubrimos que existen vacíos en el espacio e incluso dentro de los átomos. Podemos crear un vacío en un laboratorio. Diablos, probablemente tengas una aspiradora en tu armario. Demócrito no tenía nada de esta tecnología útil. Lo que es notable es que Demócrito, sin ningún medio para observar un vacío, se le ocurrió la noción de vacío a través de la razón y la imaginación solamente.

Pero no se detuvo ahí. Demócrito sugirió que el universo es un vacío infinito. Dentro de este vacío hay unidades diminutas e indivisibles llamadas átomos.. Estos átomos vienen en una variedad de formas. Algunas formas se complementan entre sí, encajando para formar una sustancia particular: los átomos de agua se mezclan con los átomos de uva y los átomos de espíritu para hacer vino. Otras formas son opuestas y no pueden encajar juntas en ninguna disposición. Los átomos de agua y de aceite no pueden encajar y siempre se separarán. Estas formas también confieren a los materiales más grandes sus cualidades. Las cosas tienen un sabor agrio porque están formadas por átomos afilados que cortan la lengua. Las cosas son pesadas porque sus átomos están muy juntos. Las cosas son livianas porque sus átomos están dispersos y solo débilmente conectados. Es alucinante imaginar que alguien, sin la ayuda de microscopios electrónicos y matemáticas avanzadas, podría haber simplemente pensado su camino hacia la teoría atómica. Sin embargo, parece que Demócrito hizo precisamente eso.

Como todos los presocráticos, mucho de lo que Demócrito postulaba estaba mal. Demócrito pensó que los átomos eran indivisibles. Hoy en día, sabemos que los átomos se pueden dividir (simplemente no querrás estar cerca cuando suceda) al igual que sabemos que no todo está hecho de agua y que no es el amor sino la gravedad lo que mantiene unido al universo. Sin embargo, los presocráticos dieron el primer paso hacia el conocimiento científico. Postularon teorías sobre cómo funcionaba el universo basadas no en dioses y mitos, sino en observación y razón.