Vigilancia militar
Una cosa es decir lo que piensas en público con la conciencia de que otros pueden reaccionar o criticar lo que dices, pero otra cosa es que el Ejército de los EE. UU. Controle lo que dices y haces en la actividad cívica. El uso de la recopilación de inteligencia sobre la actividad civil provocó la demanda de Laird contra Tatum en 1972.
Caso
En 1970, The Washington Monthly , una revista dedicada a cuestiones sociales y políticas, publicó un artículo en el que afirmaba que el ejército de los EE. UU. Estaba recopilando información sobre grupos cívicamente activos en EE. UU., Desde el Ku Klux Klan hasta la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur. El artículo llevó a muchos de los grupos observados a presentar una demanda argumentando que el uso de la vigilancia militar produjo un efecto paralizante en la libertad de expresión.
El Ejército respondió argumentando que las actividades que realizaban eran para asistirlos en caso de que tuvieran que desplegarse para sofocar disturbios civiles y no eran acciones ilegales como recortar artículos de noticias y tomar fotografías en eventos públicos. El caso llegó a la corte de distrito donde fue desestimado porque cualquier reclamo de daño por parte de los demandantes era especulativo. La Corte de Apelaciones dictaminó que había un tema digno de audiencia en el corazón del caso que llevó el caso a la Corte Suprema el 27 de marzo de 1972.
Decisión
La Corte Suprema se puso del lado 5-4 de la decisión del tribunal de distrito de desestimar la conclusión de que no había un asunto justiciable para que el tribunal se pronunciara. El presidente del Tribunal Supremo Burger escribió para la mayoría y los jueces y Douglas presentaron opiniones disidentes ante el tribunal.
Opinión de la mayoría
La queja de que el acto de recopilar inteligencia tuvo algún efecto medible o podría influir en la libertad de expresión no mostró que se hayan cometido infracciones específicas en las acciones o el discurso de nadie. Los encuestados no pudieron demostrar que el ejército estuviera utilizando ningún método para recopilar información que fuera particularmente invasivo. Justice Burger, escribiendo para la mayoría, resumió el tema:
Estudio de caso de psicología: caso de trastorno de identidad disociativo de Billy Milligan
‘Despojado de lo esencial, lo que los encuestados parecen estar buscando es una investigación a gran escala, realizada por ellos mismos como partes privadas armadas con el poder de citación de un tribunal de distrito federal y el poder de contrainterrogatorio, para investigar la recopilación de inteligencia del Ejército actividades, y el tribunal de distrito determina al final de esa investigación en qué medida esas actividades pueden o no ser apropiadas para la misión del Ejército ‘.
Burger argumentó que este no era el dominio de la corte, indicando un párrafo más adelante:
“Llevado a su fin lógico, este enfoque tendría a los tribunales federales como monitores virtualmente continuos de la sabiduría y solidez de la acción del Ejecutivo; ese papel es apropiado para el Congreso que actúa a través de sus comités y el «poder del bolsillo»; no es el papel del poder judicial, en ausencia de daño real presente o inmediatamente amenazado como resultado de una acción gubernamental ilegal ”.
 |
Disidentes
El juez Douglas escribió la disidencia más memorable en Laird argumentando que el tribunal se había equivocado al no encontrar un problema justiciable en el caso. Douglas argumentó que el uso del ejército contra civiles en cualquier capacidad había sido declarado inapropiado en la jurisprudencia anterior y apeló a casos como Grisham contra Hagan y Reid contra Covert mientras analizaba los problemas con el uso del ejército contra los estadounidenses. público. Douglas escribe en su disensión sobre el fallo de la corte:
‘Este caso involucra un cáncer en nuestro cuerpo político. Es una medida de la enfermedad que nos aflige. La vigilancia del ejército, como la reglamentación del ejército, está en guerra con los principios de la Primera Enmienda. Los que ya caminan sumisos dirán que no hay motivo de alarma. Pero la sumisión no es nuestra herencia. La Primera Enmienda fue diseñada para permitir que la rebelión permanezca como nuestra herencia. La Constitución fue diseñada para mantener al gobierno alejado de la gente. La Declaración de Derechos se añadió para mantener libres de vigilancia los recintos de creencias y expresión, de la prensa y de las actividades políticas y sociales. La Declaración de Derechos fue diseñada para mantener a los agentes del gobierno y a los espías oficiales alejados de las asambleas de personas. El objetivo era permitir a los hombres ser libres e independientes y hacer valer sus derechos frente al gobierno. No puede haber influencia más paralizante de ese objetivo que la vigilancia del Ejército. Cuando un oficial de inteligencia mira por encima del hombro de cada inconformista en la biblioteca, o camina invisible a su lado en un piquete, o se infiltra en su club, la América una vez ensalzada como la voz de la libertad que se escucha en todo el mundo ya no se proyecta en la imagen que Jefferson y Madison diseñaron.
El caso de Lady Sannox: resumen, personajes y escenario
 |
Resumen de la lección
El caso de Laird v. Tatum se centró en si había un problema constitucional con el ejército de los Estados Unidos vigilando a los ciudadanos estadounidenses. El caso comenzó después de que una revista revelara las operaciones del ejército en los Estados Unidos en grupos cívicos organizados. El caso fue desestimado a nivel de la corte de distrito porque los demandantes solo podían ofrecer un daño especulativo. El Tribunal de Apelaciones dictaminó que había un tema que merecía una audiencia y la cuestión llegó ante el Tribunal Supremo en 1972. El tribunal falló 5-4 confirmando la determinación del tribunal de distrito.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
