Estados Unidos contra Seeger: caso, resumen y decisión

Estados Unidos contra Seeger

Estados Unidos se fundó con la intención de mantener una separación entre el estado y la religión. Sin embargo, la religión entró en juego en el caso Estados Unidos v. Seeger . El caso resultó de la afirmación de un joven, Daniel Seeger, de que calificaba para la exención del servicio en la guerra de Vietnam como objetor de conciencia , o alguien que se niega a realizar el servicio militar debido a creencias religiosas.

Muchos estadounidenses no creían que Estados Unidos debería participar en la guerra. Hubo protestas en casa, y los soldados que regresaban no recibieron la bienvenida habitual para los héroes de guerra que regresan. No era raro que los grupos organizaran eventos en los que quemaban sus tarjetas de reclutamiento para mostrar su desafío. Otros adoptaron un enfoque más directo, tratando de afirmar una razón legal por la que no deberían tener que servir. Para Seeger, este fue el caso. Reclamó la exención debido a sus creencias religiosas, pero debido a que era agnóstico y no basaba estas creencias en un ‘Ser Supremo’, su solicitud de exención fue denegada.

Protestando por la Guerra de Vietnam

El caso en sí

Estados Unidos v. Seeger involucró a más demandantes de lo que sugiere el nombre del caso. Tres hombres, Daniel Seeger, Forest Peter y Arno Jakobson, habían solicitado la exención del servicio militar. Los tres habían sido condenados por negarse a ingresar en las fuerzas armadas o por evadir el servicio militar . Pasaron por el proceso de apelaciones hasta que el caso llegó a la Corte Suprema.

Los tres hombres reclamaron exenciones bajo la Ley de Servicio y Entrenamiento Militar Universal , la ley aprobada por el Congreso que requiere el registro para el reclutamiento. La Sección 6 (j) de la Ley permitía la exención del servicio militar por motivos religiosos. Esta sección de la ley proviene de una historia significativa, que se remonta a la Guerra Civil y al comienzo del servicio militar obligatorio o servicio militar obligatorio. Los miembros de denominaciones religiosas que se opongan a portar armas podrían estar exentos del servicio o podrían realizar un servicio no combatiente. Esto también se mantuvo durante la Primera Guerra Mundial. En 1948, el Congreso modificó la Ley para reconocer que un objetor de conciencia no tenía que pertenecer realmentea una denominación religiosa con estas creencias; podría simplemente tener una creencia en un «Ser Supremo que implica deberes superiores a los que surgen de cualquier relación humana». Sin embargo, la Ley especificaba que aquellos que se oponían a la guerra debido a «puntos de vista esencialmente políticos, sociológicos o filosóficos o simplemente código moral personal » no estaban exentos de conformidad con el artículo 6 (j).

Cada demandante tenía sus propias razones para negarse a participar en la guerra. Jakobson afirmó que, después de mucha meditación, había llegado a la conclusión de que un hombre nunca debería sacrificar voluntariamente la vida de otro. Afirmó que su creencia en un Ser Supremo triunfó sobre su relación con el hombre. Jakobson incluso presentó un extenso memorándum escrito sobre su propia definición de religión. Su solicitud de objeción de conciencia fue inicialmente denegada porque sus creencias se consideraron un «código moral personal».

La razón de Peter era un poco diferente; no completó la sección del formulario del Sistema de Servicio Selectivo que le pedía que declarara sus creencias. En cambio, adjuntó un documento a su formulario que incluía una cita sobre la oposición a la guerra. Más tarde evitó una pregunta sobre la existencia de un Ser Supremo y declaró que su código moral sería violado si le quitaba la vida a otro humano, y lo consideró superior a su obligación con el estado. Finalmente, Peter dijo que sus puntos de vista podrían llamarse una creencia en un Ser Supremo o Dios, aunque él mismo no usó esas palabras para describir su creencia.

La razón de Seeger era única; se negó a responder la pregunta de si creía en un Ser Supremo. Seeger afirmó que cuestionar o disputar la existencia de Dios no significaba necesariamente una falta de fe. En cambio, Seeger afirmó que sus propias creencias religiosas, basadas en enseñanzas de personas como Platón, Aristóteles y Spinoza, constituían una «fe religiosa y un credo puramente ético». Su solicitud de exención fue denegada porque su objeción no se basaba en la creencia en un Ser Supremo.

En Estados Unidos v. Seeger , cada demandante tenía su propio enfoque para su defensa. El caso fue escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos y finalmente se decidió en 1965. La pregunta principal que se presentó fue si los demandantes estaban o no exentos de ser admitidos en las fuerzas armadas según el artículo 6 (j) de la Ley de Servicio y Entrenamiento Militar Universal.

Los jueces encontraron que los tres demandantes estaban exentos en base a sus creencias. Aclararon que en la propia Ley, el término ‘Ser Supremo’ se usaba para incluir todas las religiones. El tribunal declaró en su opinión que la prueba de la exención es «si una creencia determinada que es sincera y significativa ocupa un lugar en la vida de su poseedor paralelo al que ocupa la creencia ortodoxa en Dios de alguien que claramente califica para la exención». . » En otras palabras, uno no tenía que creer necesariamente en un Ser Supremo; más bien, una convicción religiosa personal que se sostuvo con sinceridad fue suficiente para el estatus de objetor de conciencia.

Portada de la revista Life

Resumen de la lección

El caso de Estados Unidos contra Seeger involucró a tres personas que se negaron a servir en la Guerra de Vietnam debido a sus creencias religiosas; eran objetores de conciencia de la guerra. Cada hombre reclamó la exención en virtud del artículo 6 (j) de la Ley de Servicio y Entrenamiento Militar Universal . Cada uno de ellos fue condenado por negarse a ingresar en el ejército o por esquivar el servicio militar.. Cada hombre tenía razones ligeramente diferentes por las que sus propias creencias religiosas lo calificaban para la exención del servicio. Al final, el tribunal falló a su favor. La corte afirmó que una creencia religiosa sinceramente sostenida que ocupaba un lugar en la vida de alguien similar a una creencia ortodoxa en Dios era motivo de exención del servicio. Como tal, encontraron que los demandantes estaban exentos del borrador debido a sus creencias religiosas personales.

Continúa con:

1. Sociología

   Pobreza en los Estados Unidos: definiciones de pobreza relativa y absoluta

   Pobreza Si vive en una ciudad grande o cerca de ella, es probable que haya...

2. Negocios

   Preparación de un informe de auditoría de una revisión de estados financieros

   Definiciones La revisión de estados financieros es uno de los servicios distintos de auditoría que...

3. Literatura

   La casa encantada de Charles Dickens: resumen y personajes

   Es un baúl Charles Dickens es bien conocido por sus grandes obras, entre las que...

4. Literatura

   Una rosa para Emily de William Faulkner: resumen, tema y análisis

   Introducción al autor y la historia William Faulkner nació en 1897 y murió en 1962....

Rodrigo Ricardo Editor y fundador