Estudio de caso de transferencia involuntaria de propiedad: expropiación y dominio eminente

Publicado el 19 septiembre, 2020

Kelo v. City of New London

Érase una vez, había una casita rosa donde el río Támesis se encontraba con el estrecho de Long Island. Esto fue en el barrio de Fort Trumbull y en la City de New London. Una doncella rubia llamada Susette compró y restauró la cabaña con vistas al mar. Le encantaba vivir en una zona tan vibrante, histórica y establecida de la ciudad. Sus vecinos, la familia Dery, por ejemplo, habían vivido en Fort Trumbull desde 1895.

Susette y sus vecinos se esforzaron mucho en revitalizar su vecindario y restaurar sus casas. Nunca soñaron que les podrían quitar sus casas, pero así es como esta historia se convirtió en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Kelo v. City of New London .

A veces, la propiedad se transfiere de una parte a otra sin el consentimiento de una de las partes. Esto se conoce como transferencia de propiedad involuntaria . Hay muchos tipos diferentes de transferencias de propiedad involuntarias, como ejecuciones hipotecarias o cuando la propiedad se transfiere en un proceso de divorcio. En general, este tipo de transferencias de propiedad no son inusuales, pero el caso Kelo sí lo fue.

Susette Kelo compró su casa en 1997. Poco después, la empresa farmacéutica Pfizer construyó una planta junto a Fort Trumbull. Pfizer también estaba interesado en desarrollar la propiedad alrededor de la planta. Se estableció una corporación privada, conocida como City of New London Development Corporation, o NLDC, para ayudar a Pfizer a desarrollar su plan y promover un nuevo desarrollo económico en el área de Fort Trumbull.

El NLDC recomendó la remodelación de todo el vecindario de Fort Trumbull de 70 acres. El plan incluía un hotel, restaurante, centro de conferencias, centro deportivo, parque de oficinas, residencias y, por supuesto, el nuevo edificio de Pfizer.

Dominio eminente y condena

Entonces, el NLDC necesitaba un plan para adquirir la tierra. New London, como todas las ciudades, tiene el poder de dominio eminente de la Quinta Enmienda . Es la capacidad del gobierno de tomar propiedad privada para uso público después de compensar justamente al dueño de la propiedad privada. El proceso de expropiación del dominio eminente se llama expropiación y resulta en una transferencia involuntaria de propiedad.

Cuando ocurre la expropiación, el gobierno local, estatal o federal se apodera de la propiedad privada y compensa justamente al propietario. No se requerirá que el dueño de la propiedad apruebe la venta de la propiedad, aunque el dueño tiene derecho constitucionalmente a un pago justo. Esto es lo que sucedió en el caso de Kelo. New London evaluó las propiedades del vecindario de Fort Trumbull e hizo ofertas sólidas a todos los residentes. Algunos propietarios rechazaron las ofertas.

Estos propietarios simplemente no querían mudarse de las casas y los vecinos que amaban. Kelo no transferiría voluntariamente sus derechos de propiedad. La ciudad entonces ejerció su derecho de dominio eminente y comenzó el proceso de expropiación contra la casita rosada de Kelo. La ciudad tenía dos elementos que demostrar:

  1. Su oferta a Kelo fue razonable.
  2. Su propiedad estaba siendo tomada para uso público.

Las audiencias de condena a menudo son acaloradas. Muchos propietarios creen que sus casas valen más de lo que se les ha ofrecido. Sin embargo, ese no es el problema que llevó a Kelo hasta la Corte Suprema. Kelo y sus vecinos lucharon contra la ciudad de New London por el término “uso público “.

No les gustó, pero sabían que la ciudad podría tomar su propiedad si la ciudad sentía que necesitaba la propiedad en beneficio de la ciudad. Pero, esta toma parecía ser para uso privado o para beneficio de Pfizer. Esto parecía inconstitucional bajo la Quinta Enmienda y una toma privada.

Desafortunadamente, la Corte Suprema no estuvo de acuerdo. En 2005, la Corte llegó a una controvertida decisión de 5 a 4 contra Kelo. El Tribunal sostuvo que el desarrollo económico, incluso cuando es recomendado a la ciudad por una entidad o corporación privada y parece favorecer en gran medida a esa entidad o corporación privada en particular, sigue siendo un ‘uso público’.

Después de Kelo

En su opinión disidente, la jueza Sandra Day O’Connor escribió que ya no habría una distinción entre una toma para uso público y una para uso privado y que la decisión elimina efectivamente las palabras “para uso público” de la Quinta Enmienda.

Mucha gente estuvo de acuerdo con O’Connor y pensó que la Corte Suprema simplemente se equivocó. Por ejemplo, un periodista legal señaló que la Corte había definido históricamente el “uso público” para limitar las expropiaciones de propiedad del gobierno a verdaderos proyectos públicos como parques, carreteras y puentes. Ahora, dijo, la Corte había decidido que “uso público” podía significar cualquier cosa que el gobierno quisiera hacer. Después de que esta amplia interpretación de ‘uso público’ se convirtiera en ley, ocho cortes supremas estatales y 43 legislaturas estatales reaccionaron fortaleciendo las leyes con respecto a los derechos de propiedad de propietarios de viviendas y pequeñas empresas.

Aquí está la moraleja de este pequeño cuento, ¡o al menos lo que sucedió después! Nuestra doncella rubia pudo salvar su casita rosa después de todo. Aunque el proyecto NLDC terminó con su tierra, la casita rosada de Kelo fue recogida y trasladada. Ahora se encuentra en una nueva ubicación en el centro de New London y todavía es rosa. El proyecto NLDC no tuvo tanta suerte. Aunque se gastaron casi 80 millones de dólares en dinero de los contribuyentes en el proyecto, el vecindario de Fort Trumbull ahora se encuentra como un campo vacío e incluso Pfizer ha pasado la página. La empresa se mudó.

Resumen de la lección

Revisemos. A veces, la propiedad se transfiere de una parte a otra sin el consentimiento de una de las partes. Esto se conoce como transferencia de propiedad involuntaria . La Quinta Enmienda otorga al gobierno el poder del dominio eminente . Esta es la capacidad de tomar propiedad privada para uso público después de compensar justamente al dueño de la propiedad privada. El proceso de toma se llama condena .

Este fue el tema del caso Kelo v. City of New London . New London buscó condenar la propiedad de Kelo, y Kelo luchó contra los procedimientos de expropiación. La ciudad tenía dos elementos que demostrar:

  1. Su oferta a Kelo fue razonable.
  2. Su propiedad estaba siendo tomada para uso público.

Kelo no estuvo de acuerdo con que su propiedad se estuviera tomando para uso público o en beneficio de la ciudad. Sostuvo que esta toma era para uso privado e inconstitucional. Este problema en particular llevó este caso hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. En una decisión controvertida, la Corte sostuvo que el desarrollo económico, incluso cuando es recomendado a la ciudad por una entidad privada o una corporación y parece favorecer en gran medida a esa entidad, sigue siendo un tipo de ‘uso público’.

Los resultados del aprendizaje

Después de esta lección, podrá:

  • Definir transferencia de propiedad involuntaria, dominio eminente y expropiación
  • Explique los hechos de Kelo v.City of New London
  • Resuma la disidencia del juez O’Connor en el caso Kelo
  • Identificar las acciones tomadas por muchos tribunales supremos y legislaturas estatales en respuesta a la decisión de Kelo

¡Puntúa este artículo!