Falacia ad hominem: definición y ejemplos

Definición de falacia ad hominem

Las palabras ad hominem en latín significan “contra el hombre”. En otras palabras, un argumento que recurre al uso de un ad hominem ataca a una persona con el fin de rechazar el argumento de la persona en lugar de utilizar la investigación o la lógica para hacerlo. Esto significa que es una falacia o un argumento con mala lógica y pobre razonamiento.

Ejemplo 1: Llamada directa de nombres

A menudo, el ejemplo más obvio de falacia es un ataque directo a alguien. Llamar a alguien por un nombre o insultar su carácter es una forma bastante común de cometer un ad hominem, especialmente cuando una discusión se calienta. Por ejemplo, escuche este argumento:

Ginger: ‘Creo que deberíamos seguir financiando a las fuerzas armadas a un alto nivel porque hay varios países que podrían ser amenazas militares para nosotros, y la actividad terrorista de diferentes grupos significa que debemos defendernos del terrorismo también’.

Mary Ann: ‘¡Vaya, debes ser una idiota belicista a la que le encanta causar la muerte y la destrucción para creer algo así! Una persona más inteligente podría encontrar una mejor manera de lidiar con el terrorismo ”.

Ginger adopta una posición sobre el tema de la financiación militar. Ella dice que está para los niveles actuales de gasto militar. Luego pasa a dar sus razones, afirmando que hay una serie de amenazas de países y grupos terroristas de las que el país debe defenderse.

Mary Ann puede no estar de acuerdo, pero en realidad debe abordar los puntos que hace Ginger para defender su posición. En cambio, Mary Ann simplemente la llama una ‘idiota belicista’: estos insultos en realidad no refutan las razones de Ginger para querer mantener los niveles actuales de financiación militar. Tenga en cuenta que esto es un ad hominem porque Mary Ann no solo está insultando a Ginger, sino que lo hace específicamente para tratar de contrarrestar los puntos de Ginger sobre la financiación militar.

Mary Ann dice que Ginger sólo mantiene su puesto porque no es inteligente y porque es una “idiota belicista”; cuando los insultos se utilizan para derribar los puntos de otra persona directamente, cuenta como un ataque ad hominem. Además, estos insultos hacen que Mary Ann parezca infantil, como si no tuviera una forma de argumentar de manera inteligente contra la posición de Ginger. Los insultos obvios a menudo pueden apagar por completo a la audiencia y hacer que asuman que usted sabe menos sobre el tema que su oponente.

Jerarquía de desacuerdo

El ejemplo en la penúltima sección de esta pirámide muestra cómo una falacia ad hominem encaja en una jerarquía que muestra formas de discrepar. Tenga en cuenta que las falacias ad hominem son ligeramente diferentes de los simples apodos; los insultos pueden no tener nada que ver con el argumento.

Ejemplo 2: Ad hominem indirecto (ataque de carácter)

No todos los ad hominems son tan directos como los insultos. A veces, un ad hominem puede ser un desprecio que insinúa que la persona que hace el argumento es de alguna manera deficiente. Veamos este ejemplo:

Thomas: ‘Creo que hoy en día hay demasiada violencia en la televisión. Ver la violencia repetidamente puede insensibilizar al espectador a los actos de violencia de la vida real, según varios estudios ‘.

Freddie: ‘Supongo que eso podría ser cierto para los chicos cobardes que ya no creen en lo que significa ser un hombre. Personalmente, me gustaría que hubiera más tipos que fueran duros y que apreciaran la violencia en lugar de tipos suaves que son mentalmente débiles ‘.

Thomas da claramente su posición sobre la violencia en la televisión. Cree que hay demasiado. También da una razón para su puesto; ha visto pruebas de que ver violencia puede hacer que el espectador se sienta menos afectado por la violencia de la vida real. Este es un punto y una posición justos para hacer.

Freddie no está de acuerdo. Ahora, si quiere estar en desacuerdo con el punto de Thomas, puede hacerlo. También puede cuestionar los hallazgos de los estudios que leyó Thomas, que abordarían directamente el argumento general de Thomas sin recurrir a ad hominems. Sin embargo, tenga en cuenta lo que hace Freddie en su lugar. Simplemente dice que las personas con la posición de Thomas son “cobardes”. Él implica que personas como Thomas no son hombres reales y que, en cambio, son “mentalmente débiles” y “suaves”.

Puedes ver que Freddie nunca insulta directamente a Thomas. Sin embargo, esencialmente insulta el carácter de cualquier hombre que tenga la posición que ocupa Thomas. Nunca refuta el punto de Thomas acerca de volverse insensible a la violencia directamente. En cambio, solo da una serie de humillaciones que insultan indirectamente a Thomas y a cualquiera que no esté de acuerdo con Freddie sobre la violencia.

Cuando oradores como políticos o personalidades de la televisión usan este tipo de insulto, generalmente es para un grupo de personas y, a menudo, su audiencia se lo come. A veces nos gusta insultar a las personas que están al otro lado de la discusión; ellos están claramente equivocados y nosotros claramente tenemos razón, y si simplemente llamamos a todo el grupo, todos pueden ver que estamos en el lado correcto.

Sin embargo, este sigue siendo un mal argumento. Nunca aborda los puntos reales que hizo Freddie. Como en el primer ejemplo, un buen pensador crítico verá a través de este tipo de mal argumento y creerá que no tenemos suficientes datos o pruebas para respaldar nuestra posición, por lo que debemos recurrir a los insultos. Por esa razón, debemos evitar estos argumentos al escribir o hablar.

Además, deberíamos sospechar mucho si escuchamos a alguien tratando de convencernos de su posición utilizando argumentos ad hominem. A menudo, las personas que usan argumentos ad hominem en realidad no pueden defender muy bien su posición, por lo que intentan seducirnos con insultos hábiles, a veces divertidos, para hacernos sentir que nos unimos al lado correcto si estamos de acuerdo con ellos. Es importante no caer en esto y exigir que cualquiera que haga un argumento use hechos claros y confiables y un análisis sólido para defender ese argumento.

Cómo evitar las falacias ad hominem

Si estás respondiendo a otra persona en una discusión, debes evitar las falacias ad hominem centrándote solo en los puntos que la persona original hizo. Puede cuestionar su investigación o cómo analizó la importancia de la investigación o lo que significa. Sin embargo, no puede atacar directamente a la persona que presenta el argumento. Simplemente deje al hablante fuera de su respuesta y podrá evitar cometer errores ad hominem.

Resumen de la lección

Un ad hominem , latín para ‘contra el hombre’, insulta al hablante para atacar su argumento en lugar de usar la lógica o la investigación para atacar la posición que toma el hablante. Esto significa que es una falacia o un argumento que tiene poca lógica y razonamiento. Debemos evitar las falacias ad hominem porque hacen que parezca que no tenemos los hechos para respaldar nuestra posición, y debemos sospechar de cualquiera que intente utilizar falacias ad hominem para que estemos de acuerdo con él o ella.

Los resultados del aprendizaje

Una vez que haya revisado esta lección en video, podrá:

• Definir falacia
• Describir las falacias ad hominem y proporcionar ejemplos.
• Explica cómo evitar cometer una falacia ad hominem.