¿Discurso protegido?
Tenemos derecho a la libertad de expresión, pero ¿cuán libres somos para decir lo que queremos? ¿Existe alguna diferencia entre lo que puede decir en su hogar y lo que puede decir en una transmisión de radio en vivo? Si es así, ¿cuál es esa diferencia? Este es el tema que trató la Corte Suprema en FCC v. Pacifica Foundation (1978).
Hechos del caso
La rutina del comediante George Carlin apodada «Siete palabras sucias que no se pueden decir en la televisión» se escuchó en una estación de radio de la Fundación Pacifica. Un padre de un niño que escuchó la rutina se quejó ante la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). La parte de la radio contenía un lenguaje crudo que incluía palabras que la mayoría de la gente en ese momento llamaría ofensivas.
Pacifica afirmó que la rutina de Carlin se trataba de la actitud de la sociedad contemporánea hacia el lenguaje, y que antes de la transmisión, se informó a los oyentes que el programa contenía un lenguaje sensible que algunos podrían considerar ofensivo.
Pacifica defendió a Carlin, comparándolo con Mark Twain y Mort Sahi, que eran satíricos y filósofos modernos. Pacifica escribió que «Carlin no está diciendo obscenidades, simplemente está usando palabras para satirizar como inofensivas y esencialmente tontas nuestras actitudes hacia esas palabras».
Después de una investigación, la comisión emitió una orden declarando que Pacifica había violado la ley federal, lo que podría amenazar la renovación de su licencia. Pacifica apeló a un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, que revocó la orden de la FCC.
Antecedentes históricos
Echemos un vistazo a algunos antecedentes históricos aquí. La Primera Enmienda contiene dos cláusulas que otorgan libertad de expresión:
- La cláusula de libertad de prensa prohíbe al gobierno restringir los derechos de prensa. Esto ha llegado a significar que el gobierno no debería imponer reglas o restricciones que inhiban la capacidad de la prensa para publicar su contenido.
- La cláusula de libertad de expresión prohíbe al gobierno restringir el derecho de una persona a hablar. La Corte Suprema ha sostenido que esto significa que una persona tiene derecho, sujeto a restricciones razonables, a un discurso político, social o expresivo.
La FCC es una comisión establecida para regular las ondas de radio de la nación, y todas las estaciones de transmisión deben solicitarles una licencia, que generalmente dura ocho años y luego debe renovarse. La ley federal establece que las radios no pueden transmitir «lenguaje obsceno, indecente o profano» sin una multa o tiempo en la cárcel o ambos. La FCC no tiene el poder de administrar el tiempo en la cárcel, pero puede remitir el caso para su procesamiento.
En el momento del caso, el ‘lenguaje obsceno’ había sido interpretado por la Corte Suprema en Miller v. California (1973) como un lenguaje que «no tiene ningún valor socialmente redentor» que no está protegido por la cláusula de libertad de expresión. La Corte ha interpretado que el ‘lenguaje indecente’ es » extremadamente ofensivo para la modestia, la decencia o el decoro, o impacta los sentidos morales ».
Problema y decisión
Ahora al caso de la Corte Suprema.
Se le preguntó a la Corte Suprema si la FCC se había excedido en su autoridad y violó los derechos de la Primera Enmienda de Pacifica cuando la sancionó por difundir palabras indecentes. El Tribunal sostuvo que la FCC no violó los derechos de Pacifica y tenía la autoridad para restringir dicho lenguaje.
La Ley Federal de Radio de 1929 impidió que el gobierno detuviera, editara o impidiera cualquier discurso que considerara ofensivo o indecente. La Corte Suprema primero se ocupó de la alegación de que la FCC se había involucrado en la censura según lo definido por esa ley. El Tribunal sostuvo que la FCC no violó esta regla porque no impidió o alteró la transmisión de antemano, y la Ley no previene multas y medidas tomadas después de una transmisión.
Luego, la Corte pasó a la cuestión constitucional y abordó el argumento de Pacifica de que las siete palabras que dijo Carlin no eran obscenas y, por lo tanto, estaban protegidas por la Primera Enmienda. Por lo tanto, las palabras eran indecentes en el peor de los casos, pero aún protegían el habla.
La Corte Suprema acordó que las palabras no eran obscenas, pero sostuvo que las palabras eran indecentes y que la ley permitía prohibirlas.
El juez John Stevens escribió para la mayoría y afirmó que todo derecho viene con un equilibrio. Escribió, «la protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que grita falsamente fuego en un teatro y causa pánico».
Luego sostuvo que cuando se sopesa el daño que producen las palabras indecentes, especialmente durante las horas pico cuando los niños pueden estar escuchando, el gobierno tiene el derecho de restringirlas.
Stevens terminó su opinión tratando de poner el tema en perspectiva. Dijo: «Simplemente sostenemos que cuando la Comisión determina que un cerdo ha entrado en la sala, el ejercicio de su poder regulador no depende de la prueba de que el cerdo es obsceno».
Resumen de la lección
El comediante George Carlin tuvo un monólogo titulado «Siete palabras sucias que no se pueden decir en la televisión» que fue transmitido por una estación de radio de la Fundación Pacifica. El propietario de la estación recibió una carta de reprimenda de la FCC, lo que podría haber afectado la renovación de su licencia de transmisión.
Pacifica apeló la carta argumentando que se estaban infringiendo sus derechos en base a la Primera Enmienda, que incluye:
- La cláusula de libertad de prensa prohíbe al gobierno restringir los derechos de prensa.
- La cláusula de libertad de expresión prohíbe al gobierno restringir el derecho de una persona a hablar.
Sin embargo, el lenguaje obsceno no está protegido por esta Enmienda. Pacifica reconoció el derecho de la FCC a prohibir el lenguaje obsceno , definido como «absolutamente sin valor socialmente redentor», pero argumentó que las palabras que Carlin pronunció no eran eso.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo en que las palabras no eran obscenas, pero sostuvo que eran indecentes o «extremadamente ofensivas», y que la ley permitía prohibirlas. La Corte sostuvo que todos los derechos deben equilibrarse con su daño a la sociedad, y las palabras indecentes no fueron protegidas porque pueden dañar a la sociedad, especialmente a los niños.
Continúa con:
- Literatura
Una balsa amarilla en agua azul: resumen y citas
Una balsa amarilla en agua azul A Yellow Raft in Blue Water fue la primera...
- Justicia penal
Whalen v. Roe (1977): Resumen del caso e impacto
¡Sin espiar! ¿Qué pasa si habla con un sacerdote y le confiesa que desea robar...
- Literatura
Un episodio de guerra de Stephen Crane: resumen y análisis
Imprevisibilidad de la guerra En ‘An Episode of War’, Stephen Crane captura la experiencia de...
- Literatura
Un viaje al centro de la Tierra: resumen y personajes
Introducción al viaje Un viaje al centro de la Tierra fue una novela de ciencia...