Funciones de la corte: Jurisdicción original y de apelación

¿Cuál es la función del tribunal en general?

Ya sea que se trate de dos vecinos chillando por un arbusto cubierto de maleza o condenar a un asesino a muchos años de prisión, la función de un tribunal es esencialmente mantener la paz. Un tribunal , ya sea municipal, estatal o federal, está formado por un grupo imparcial de jueces que escuchan testimonios, sopesan las pruebas y deciden sobre el resultado de un juicio civil o penal.

Hay tres niveles de tribunales: tribunales municipales, tribunales estatales y tribunales federales. Cada nivel de la corte ejerce su jurisdicción , o su autoridad para conocer un caso, en función de algunos factores. Con atención a la jurisdicción, estudiaremos la jurisdicción original y de apelación en los tribunales estatales y federales.

Jurisdicción original

Tenga en cuenta que ningún tribunal estatal se comporta exactamente como otro, lo que significa que los tribunales estatales tienen procedimientos y reglas diferentes. A medida que aprendamos sobre la jurisdicción, nos centraremos en una regla general que no es específica de ningún estado.

Nuevamente, la jurisdicción es la autoridad de un tribunal para conocer de un caso. Hay dos tipos de jurisdicción: jurisdicción sobre bienes y personas, y jurisdicción sobre la materia.

Para simplificar las cosas, la jurisdicción sobre la propiedad se utiliza para confiscar un activo valioso necesario para restituir a una parte lesionada o para atraer a un acusado a comparecer ante el tribunal. Por otro lado, la jurisdicción sobre las personas se decide en función de si una de las partes de la demanda vive en el estado del foro o en el estado en el que tuvo lugar el acto ilícito o delictivo.

La jurisdicción de la materia se utiliza según la naturaleza del caso. Por ejemplo, un juicio por asesinato se llevará a cabo en un tribunal penal, mientras que los procedimientos de divorcio se verán en un tribunal de familia (según el estado).

A veces, un acusado de un caso vive fuera del estado del foro o del estado en el que se está juzgando el caso. Cuando esto sucede, se utiliza un estatuto de brazo largo para llevar a un acusado de otro estado a juicio en el estado del foro.

Llevar a un acusado de otro estado a juicio en otro estado no es sencillo. Es necesario establecer un contacto mínimo con el estado del foro. Para decirlo de otra manera, para ejercer jurisdicción sobre un acusado en un estado diferente, el tribunal debe probar que este acusado tiene un contacto mínimo en el estado del foro, ya sea por residencia o negocios.

A modo de ejemplo, en International Shoe v. State of Washington (1945), International Shoe Company era un fabricante de calzado con sede en Delaware y su planta de fabricación en Missouri. El estado de Washington entabló una demanda contra International Shoe, una empresa de Delaware cuya fabricación se realiza en otro estado, por el impuesto sobre la nómina no pagado para los empleados que residían en el estado de Washington y trabajaban para la empresa.

A pesar de que International Shoe no realizaba negocios oficiales, como tener escaparates oficiales, en Washington, el estado buscaba cobrar impuestos a la empresa por motivos de contacto mínimo.

Al final, el contacto mínimo se estableció en base a algunos factores:

• Los vendedores internacionales de calzado que residían en Washington ganaban salarios regulares
• Los vendedores establecieron tiendas simuladas donde se podían probar muestras y tomar pedidos.
• La empresa se benefició de las leyes de Washington

En resumen, la jurisdicción original puede extenderse sobre la propiedad y las personas, así como sobre la materia. La jurisdicción amplia es típica de los tribunales estatales. Los tribunales de apelación ejercen una jurisdicción más limitada sobre los casos.

Jurisdicción de apelación

Los tribunales de apelación escuchan casos que se trasladan a un tribunal inferior cuando una o más partes de un caso no están satisfechas con la decisión del tribunal inferior. Tanto los tribunales de apelación federales como los estatales funcionan casi de la misma manera. Una vez que un tribunal inferior ha emitido un fallo, una o más de las partes pueden solicitar que un tribunal superior conozca el caso.

Una vez que la parte o las partes disgustadas presentan una apelación, este tribunal superior escuchará el caso solo si el tema de la apelación se deriva de una cuestión de aplicación de la ley o cuando hubo una violación de los derechos de uno bajo la Constitución. No se pueden presentar nuevas pruebas ni se llevará a cabo un nuevo juicio per se.

Los jueces o magistrados revisarán el fallo y la justificación del fallo del tribunal inferior y tomarán una decisión para confirmar, devolver o revocar el fallo.

Decisiones decisiones

Si se confirma una decisión , el tribunal superior simplemente confirma la decisión del tribunal inferior y no se pueden tomar más medidas. Un caso se devolvió cuando se envía de nuevo a la corte inferior para la acción basada en la revisión y asesoramiento del juez.

En Gideon v. Wainwright (1963), un joven sin hogar Clarence Earl Gideon fue juzgado y condenado por un delito menor en el estado de Florida. En ese momento, Florida sostuvo que, a excepción del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda, un delito menor no calificaba.

Como resultado, Gideon se representó a sí mismo sin éxito y fue declarado culpable de robo y hurto menor. Mientras cumplía su condena en prisión, Gideon comenzó a estudiar la ley y descubrió que su derecho a la Sexta Enmienda fue, de hecho, violado.

Para eso, Gideon presentó un recurso de hábeas corpus , o una demanda de encarcelamiento falso, ante la Corte Superior de los Estados Unidos sobre la base de una violación de sus derechos constitucionales. Se descubrió que se violó el derecho de Gideon a un abogado.

El caso de Gideon fue devuelto a un tribunal inferior donde se le nombró un abogado para representar sus derechos. El fue encontrado no culpable.

Hay ocasiones en las que una corte de apelaciones en realidad revierte la decisión de un tribunal inferior al anular la sentencia dictada en un juicio anterior porque hubo una violación de la ley o la constitución. Específicamente, en Lochner contra el estado de Nueva York (1905), el estado de Nueva York restringió la cantidad de horas que un empleado de panadería podía trabajar a menos de 60 horas a la semana.

Lochner, un panadero de Utica, Nueva York, argumentó que la ley restringía los productos que podía producir, violando así su Decimocuarta Enmienda al derecho a la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso. El estado de Nueva York afirmó que hacer que los trabajadores superaran las 60 horas era peligroso y requerían un amplio descanso entre turnos.

El tribunal revocó la decisión alegando que la limitación de las horas de trabajo limitaba las oportunidades del libre mercado y afectaba su derecho a operar libremente una empresa. Este caso histórico ayudó a dar forma a la futura ley de recursos humanos como el pago de horas extras.

Como aprendimos, hay varios tipos de decisiones en la corte de apelaciones. Se puede tomar una decisión de prisión preventiva porque un caso necesita más acciones. La revocación de la decisión de un juez de la corte inferior ocurre cuando hay una violación de la ley o la constitución.

Existe otra instancia que puede provocar que un juez o un juez reenvíe o revoque una decisión. El abuso de discreción es la falta de consideración de la ley y los hechos de un caso.

Esta es una acusación difícil de imponer contra un tribunal. Requiere carga de la prueba por parte del apelante. Esto se puede hacer usando lo que el tribunal llama una prueba de persona razonable que mide el comportamiento del acusado frente a lo que haría una persona razonable. Esto significa que, si la mayoría de las personas ve una situación de la misma manera, es razonable que el acusado también lo vea. Si no es así, puede ser simplemente un abuso de discreción.

Para aclarar un poco esto, revisemos People of Illinois v. Meeks (2013). En marzo de 2010, Meeks visitó un Walmart local. Mientras estaba en la tienda, se notó que supuestamente había robado. Un guardia intentó detener a Meeks, pero Meeks escapó en su coche. Los testigos del crimen pudieron anotar la etiqueta de su vehículo y fue localizado poco tiempo después.

Meeks se declaró culpable del crimen. Pero pidió una sentencia reducida afirmando que era el único partidario de su familia. El juez, insensible a la moción de Meeks de reducir la sentencia, basó su sentencia máxima en acciones anteriores de Meeks.

Aunque los testigos del personaje de Meeks pintaron una imagen muy positiva, Meeks no siempre vivió una vida limpia. Parece que en el pasado había cometido varios otros delitos por los que cumplió condena. El juez basó la decisión de sentencia en una regla que calificaba a Meeks para un período de prisión más largo porque los delitos pasados ​​se cometieron dentro de un período de 10 años antes del atraco a Walmart.

El juez también declaró que su intención en su decisión de sentencia era disuadir a Meeks y otros de burlarse del sistema judicial. Le dieron una sentencia máxima. Meeks denunció el abuso de discreción ante un tribunal superior porque el juez no tuvo en cuenta el nuevo estilo de vida de Meeks: casado, educado, único proveedor de esposa e hijos y las muchas declaraciones de carácter recibidas de amigos y familiares. Simplemente miró la hoja de antecedentes penales y un delincuente sin rostro.

Si bien los comentarios del juez y el sesgo percibido dejan una nota amarga, el argumento de Meeks sobre el abuso no le fue bien al tribunal superior. Se decidió que un ciudadano útil no comete delitos. Meeks cometió varios delitos durante un período de 10 años, por los cuales cumplió condena en prisión o mediante un programa de libertad condicional.

Con esto en mente, se determinó que Meeks no aprendiera de su pasado. El tribunal decidió que no se produjeron abusos y se confirmó el fallo del tribunal original.

Resumen de la lección

En resumen, la función de un tribunal es mantener la paz. Hay dos tipos de tribunales que cumplen este propósito: el tribunal original y el tribunal de apelaciones.

La corte original tiene una jurisdicción amplia, o el derecho a escuchar un caso, mientras que la corte de apelaciones escucha casos específicos que violan los derechos constitucionales de uno. El lugar adecuado para que se escuche un caso judicial se basa en dos tipos de jurisdicción: jurisdicción de propiedad o personal y jurisdicción de la materia.

Cuando un tribunal ejerce jurisdicción sobre la propiedad , puede confiscar la propiedad de un acusado para inducirlo a comparecer ante el tribunal o utilizar la propiedad para resolver una demanda en su contra. La jurisdicción personal está determinada por la residencia de las partes o el lugar donde se comete un delito. La autoridad de un tribunal para conocer un caso también está determinada por el tipo de acción. La jurisdicción de la materia está determinada por el tipo de caso, como un divorcio o un asesinato.

Cuando un acusado realiza negocios en un estado pero la empresa está ubicada en otro, el tribunal puede utilizar un estatuto de brazo largo para ejercer jurisdicción sobre el acusado basándose en un contacto mínimo con el estado del foro.

Como aprendimos, los tribunales de apelación tienen jurisdicción limitada para conocer de casos. Cuando se lleva un caso a la corte de apelaciones, los jueces o jueces toman diferentes tipos de decisiones.

La decisión de un tribunal inferior puede confirmarse y no se toman más medidas. También puede ser remitido , o se envía de nuevo a bajar corte. Un juez puede incluso revocar una acción y declarar la anulación de la decisión de un tribunal inferior. Esto puede llevar a que se borren todos los cambios o devolver el caso a un tribunal inferior para que se tomen medidas adicionales.

En algunos casos, un juez revertirá o devolverá un caso a un tribunal inferior si se fundamentan las acusaciones de abuso de discreción , lo que significa que un juez de un tribunal inferior no aplicó correctamente los hechos y la ley.

Recuerde, cada estado opera su sistema judicial de manera diferente. Es importante comprender las leyes y el sistema judicial del estado en cuestión.

Los resultados del aprendizaje

Terminar esta lección debería prepararte para:

• Comprender la función de un tribunal y diferenciar entre jurisdicción original y de apelación.
• Identificar los dos tipos de jurisdicción original y definir el estatuto de brazo largo
• Resuma los casos de Gideon contra Wainwright (1963) y Lochner contra el Estado de Nueva York (1905)
• Definir abuso de discreción y explicar su importancia con respecto al caso People of Illinois v. Meeks (2013)

Rodrigo Ricardo Editor y fundador