Antecedentes de un caso
¿Alguna vez has hecho un acuerdo con alguien solo para que te apuñalen por la espalda? Lo crea o no, esta situación dramática común fue la causa de uno de los casos más importantes de la Corte Suprema, Gibbons v.Ogden en 1824.
El problema original comenzó cuando los barcos de vapor fueron creados por Robert Fulton y Robert Livingston. El estado de Nueva York otorgó a los dos inventores el monopolio de todas las rutas de navegación en Nueva York. Los dos usaron su monopolio para vender derechos de franquicia a otros empresarios para operar ciertas rutas. En otras palabras, Fulton y Livingston venderían papeles a diferentes empresarios que les daría el derecho a operar una ruta. Y como Fulton y Livingston obtuvieron el monopolio del estado de Nueva York, ¡todo era legal!
El viejo adagio es no mezclar negocios con amistad. Y este es el caso que sucedió en Gibbons v. Ogden . Originalmente, Gibbons y Ogden eran socios comerciales que compraron una ruta entre Nueva York y Elizabethtown de Fulton y Livingston. Pero Gibbons traicionó a Ogden al comenzar a operar sus propios dos barcos en la misma ruta. Ogden creía que tenía derecho a controlar la ruta porque había recibido la franquicia de Fulton y Livingston. Gibbons, en cambio, justificó sus rutas basándose en una licencia federal separada que obtuvo.
Ogden demandó a Gibbons en la Corte del Estado de Nueva York para obligarlo a dejar de operar su ruta de vapor. El tribunal del estado de Nueva York estuvo de acuerdo y emitió una orden judicial contra Gibbons. Una orden judicial es una orden judicial para detener una acción. Gibbons luego apeló a la Corte Suprema para que lo ayudara a seguir operando su ruta.
Argumentos de la Corte Suprema
Gibbons estuvo representado por uno de los abogados más famosos de los primeros años de América, Daniel Webster. Webster argumentó en nombre de Gibbons que la ley federal era suprema por encima de todas las leyes estatales. Además, las leyes del gobierno federal reemplazaron las leyes estatales debido a que la Constitución otorga al Congreso el derecho de controlar el comercio interestatal.
El Impacto del Comercio Electrónico en la Economía Global
Los abogados de Ogden argumentaron que las leyes estatales y las leyes federales podrían coincidir entre sí. Argumentaron que el Congreso solo tenía derecho a regular el comercio justo en la frontera entre dos estados. Todo el resto del comercio dentro del estado estaba bajo el control exclusivo de los estados.
 |
El problema central
Según la Constitución, el Congreso tiene la capacidad de regular el comercio interestatal. Pero un problema clave que la Corte tuvo que considerar es qué constituye exactamente el comercio interestatal.
El comercio interestatal es cualquier actividad que se mueve entre dos estados. Para desarrollar esto, imagine dos estados uno al lado del otro. Un estado, digamos Florida, produce muchas naranjas y el otro, Georgia, produce muchos melocotones. Si los floridanos se venden naranjas entre ellos dentro de su propio estado, esto se denomina comercio intraestatal porque permanece dentro del estado. Pero si los georgianos comienzan a cambiar sus melocotones por naranjas de Florida, habrá actividad comercial entre los dos estados, lo que llamaríamos comercio interestatal. Las fronteras son divertidas de esa manera: cuando cruzas una, realmente no sientes que haya cambiado mucho. Pero desde una perspectiva legal, el cruce de una frontera estatal tiene amplias implicaciones.
La pregunta planteada a la Corte en Gibbons v.Ogden fue la siguiente: ¿El comercio interestatal solo ocurre en el momento en que las mercancías cruzan la frontera, o es todo el proceso, desde la creación del objeto hasta el transporte al otro estado? ? Si considera que el Congreso solo tiene supervisión en las fronteras entre los estados, entonces el Congreso tiene muy poco poder para regular la actividad comercial entre los estados. Pero si considera que el Congreso supervisa todos los pasos del comercio interestatal, incluido el transporte de mercancías, entonces el poder del Congreso es mucho mayor.
Decisión
La Corte Suprema fue dirigida por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall . Al escribir la opinión de la mayoría, Marshall se puso del lado de Gibbons. La opinión mayoritaria de Marshall sostenía que cada vez que un negocio pasa entre dos estados, automáticamente se trata de comercio interestatal durante todo el viaje, desde que comenzó hasta que terminó. Como resultado, Marshall concluyó que esto implicaba que el gobierno federal tenía el derecho de regular todas las carreteras, vías férreas y vías fluviales que conectan entre dos estados.
¿Cómo fue el impacto de los atentados del 11 de marzo de 2004 en España?
 |
Usando solo la cláusula de comercio interestatal, la corte de Marshall sostuvo que la única vez que la ley federal no reemplaza a la ley estatal es cuando una actividad comercial está 100% dentro de la frontera de un estado.
Impacto de Gibbons contra Ogden
La decisión Gibbons v. Ogden sirvió para expandir enormemente el poder del Congreso y el gobierno federal. Ahora, el Congreso podría regular cualquier actividad comercial que se moviera entre dos estados. Esto significó que la gran mayoría de las empresas podrían ser reguladas por Estados Unidos. Esto representó una gran expansión de la autoridad federal.
Aunque la Corte Suprema limitó brevemente el alcance de la cláusula de comercio interestatal a fines del siglo XIX, el poder del Congreso se extendió más allá de Gibbons v. Ogden en la década de 1930. Hoy en día, el gobierno federal puede incluso regular una actividad comercial que es completamente interna de un estado simplemente si tiene un efecto en el comercio interestatal.
Resumen de la lección
El caso de 1824 de Gibbons v.Ogden fue un caso histórico en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, al determinar que cada vez que un negocio pasa entre dos estados, automáticamente se trata de comercio interestatal durante todo el viaje (desde que comenzó hasta cuándo terminó). Esto surgió debido a un desacuerdo comercial entre dos hombres, Gibbons y Ogden, que eran socios comerciales que se separaron cuando Gibbons traicionó a Ogden. Esto se convirtió en un debate sobre cuánta autoridad tenía el gobierno federal con respecto al comercio interestatal , que es cualquier actividad que se mueva entre dos estados.
En última instancia, el presidente del Tribunal Supremo John Marshall se puso del lado de Gibbons, el gobierno federal tenía derecho a regular todas las carreteras, ferrocarriles y vías fluviales que conectaban dos estados. Esta es una regla que se ha mantenido, hasta el día de hoy, e incluso se ha fortalecido un poco, a principios del siglo XX.
El Impacto de los Influencers en la Sociedad
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
