Informe del caso de Valley Forge Christian College contra Americans United

Demanme si puede!

¿Qué pasa si el árbol de su vecino se cae en su cerca? Luego, cuando fue a demandar, le dijeron que no podía porque no era dueño de la casa y, por lo tanto, el árbol no lo perjudicó económicamente. ¿Esto parece correcto? ¿Todavía te afectaba y todavía tenías que limpiarlo? Entonces, ¿por qué no debería tener derecho a demandar?

Hechos del caso

El Congreso aprobó la Ley Federal de Servicios Administrativos y de Propiedad de 1949 que permitió al gobierno federal disponer de la propiedad que ya no es necesaria. Por lo general, la propiedad se vendería, pero en este caso, el Secretario de Salud, Educación y Bienestar descontó el valor de la propiedad en un 100 por ciento según la asignación de beneficio público de la ley y la transfirió a Valley Forge Christian College. La propiedad estaba valorada en más de $ 500.000.

El grupo, Americans United for the Separation of Church and State, demandó a la universidad en el Tribunal de Distrito Federal alegando que la transferencia de la tierra sin cargo a una organización cristiana era una mezcla inconstitucional de iglesia y estado. También afirmaron que, como miembros de la comunidad que paga impuestos, se verían privados de esos fondos destinados al beneficio público.

El Tribunal de Distrito determinó que no había legitimación y la Corte de Apelaciones revocó la decisión de la Corte de Distrito de que el demandante sí tenía legitimación. La Corte Suprema aceptó el caso para su revisión.

Antecedentes históricos

La cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda prohíbe al gobierno «establecer una religión». A lo largo de los años, la Corte Suprema ha intentado definir qué significa eso. Este caso fue creado para decidir si eso significaba que al darle a una institución educativa religiosa tierra gratuita para beneficiar la educación, estaban estableciendo una religión. Sin embargo, el caso se decidió en pie, que es el derecho legal a demandar.

Sin legitimación, una persona no puede demandar a alguien en la corte. La idea es reducir las demandas a aquellas que contienen un demandante que resultó realmente perjudicado. De lo contrario, los tribunales estarían aún más atrasados ​​con los casos de lo que ya suelen estar.

Para tener legitimación, una persona debe poder mostrar una conexión entre ellos y el reclamo legal afirmado y que fueron potencialmente dañados por las acciones del acusado. Cuando se trata de acciones del gobierno, esto podría ser una ley que se aprobó o podría ser una acción del gobierno. Esto se debe a que la autoridad de un tribunal para decidir un asunto proviene del Artículo 3 de la Constitución de los Estados Unidos, que permite que los tribunales resuelvan «casos» y «controversias». La legitimación requiere entonces que haya una controversia real.

En Flast v. Cohen (1968), la Corte Suprema sostuvo que un contribuyente tenía derecho a un caso en el que los fondos de los contribuyentes iban a apoyar una escuela religiosa.

Esto creó la prueba Flast que requería que antes de que un contribuyente tuviera derecho a reclamar, tenía que haber: 1) un vínculo lógico entre ese estado (como contribuyente) y el tipo de ley del Congreso atacada; y 2) un nexo entre esa condición y la naturaleza precisa de la infracción constitucional alegada.

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si Americans United tenía derecho a evitar que el gobierno federal transfiriera tierras a una escuela religiosa. El Tribunal sostuvo que no.

El Tribunal examinó primero la prueba Flast para ver si ayudó a resolver el problema. El juez William Rehnquist escribió para la mayoría y afirmó que en el caso Flast , el demandante afirmó que proporcionar fondos a una escuela religiosa violaba la Primera Enmienda. Para estar sujeto a la prueba Flast, el demandante tenía que demostrar que, como contribuyente, existía un vínculo lógico entre el contribuyente y la ley utilizada por el gobierno.

El Tribunal Flast sostuvo que había porque el poder ejercido por el gobierno era a través de la disposición de impuestos y gastos del Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos. También hubo un nexo entre el estado del demandante como contribuyente y la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda. Así, al aplicar la prueba, la Corte Suprema determinó que el demandante en Flast tenía legitimación.

Sin embargo, en el presente caso, el Rehnquist escribió que no existía ningún nexo entre la condición de contribuyente y la ley gubernamental que autorizaba la enajenación de tierras. Esto se debió a que la ley que permitió al gobierno ceder la tierra no tenía nada que ver con impuestos o gastos, tenía que ver con la disposición de la tierra sobrante.

Luego, la Corte se refirió a la decisión de la Corte de Apelaciones de que el demandante tenía legitimación en virtud de ser un ciudadano afectado por la violación de la Primera Enmienda. Rehnquist escribió que la posibilidad de que un ciudadano tenga legitimación, incluso en un caso que involucre la libertad religiosa, es demasiado amplia y abriría la puerta a demandantes y reclamos innecesarios.

Finalmente, la Corte Suprema sostuvo que Americans United no tenía la condición de contribuyente porque no podían afirmar ningún daño real y, por lo tanto, no había «controversia» en virtud del artículo 3. Rehnquist luego citó un caso anterior que destacaba el requisito de demostrar el daño real. . » La parte que invoca el poder de revisión judicial debe poder demostrar no solo que el estatuto es inválido, sino que ha sufrido o corre peligro inmediato de sufrir algún daño directo como resultado de su ejecución, y no meramente que sufre de alguna manera indefinida en común con la gente en general ».

Resumen de la lección

Este caso comenzó como un reclamo de que el gobierno está violando la cláusula de establecimiento _ de la Primera Enmienda al otorgar tierras públicas a una escuela cristiana privada. Sin embargo, el Tribunal dictaminó que Americans United no tenía legitimación, que es el derecho legal a demandar. Esto se basa en una conexión entre el demandante y la acción del gobierno, y una demostración de que el demandante ha sufrido o sufrirá una pérdida. Como contribuyente, Americans United no pudo demostrar que tenía una conexión entre ser contribuyente y una ley que permitía la disposición de tierras federales.

Este requisito de nexo provino de la prueba Flast que requería un nexo entre el contribuyente y la ley en juego y su condición de contribuyente y la naturaleza del derecho que se alega infringido. El Tribunal también sostuvo que Americans United no podía reclamar la condición de ciudadano afectado por una violación de la Primera Enmienda porque eso era demasiado amplio. Finalmente, el Tribunal luego sostuvo que Americans United tampoco demostró que sufrieron una lesión real, que era una parte crucial del requisito de legitimación.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador