¿Qué es la obscenidad?
En la fundación de este país, la mayoría de las representaciones de la sexualidad se consideraban obscenas. Con el cambio de actitudes hacia la sexualidad, se produjeron cambios en las definiciones de obscenidad. ¿Debería ser así? ¿O deberíamos simplemente elegir una definición y ceñirnos a ella? Este es el dilema que enfrentó la Corte Suprema en Jacobellis v. Ohio .
Hechos del caso
Nico Jacobellis, era director de teatro en las afueras de Cleveland Ohio. En violación de la ley, mostró una película que había sido prohibida por ser obscena. El juez lo declaró culpable y lo multó con $ 2,500. La Corte Suprema de Ohio confirmó su condena y apeló.
Antecedentes
En las décadas de 1960 y 1970, la Corte Suprema revisó muchos casos relacionados con la definición de obscenidad. Esto fue un reflejo de los tiempos en que, fuera de las cámaras del tribunal más alto de la nación, la revolución sexual continuaba . Fue una guerra de cultura y valores que dividió a la nación, enfrentando a los nuevos contra los viejos y a los progresistas contra los tradicionalistas. Ambas partes que reclamaban la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda , que protegía la expresión social, política y artística como una forma de expresión, estaban de su lado.
Incluso dentro de esas cámaras sagradas, estalló una escaramuza sobre la definición de una palabra. La división fue profunda y la incapacidad para formar un consenso fracturó las tradicionales líneas de batalla de los juristas. No surgió una mayoría racional y ninguna opinión obtuvo más de dos jueces de apoyo.
El desacuerdo no comenzó allí, sino en un fallo anterior sobre obscenidad en Roth v. Estados Unidos (1957). En ese caso, la Corte anuló una definición de 100 años llamada prueba de Hicklin que decía que algo era obsceno si tendía a « depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a influencias inmorales » sin importar su mérito artístico o literario. .
La Corte Suprema en Roth creó una nueva prueba de que dicho material es obsceno si tiene un « tema dominante tomado como un todo apelaciones al interés lascivo de la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos ». Fueron estos estándares cambiantes, como reflejado en la confusión que se desarrollaba en todo el país, que creaba dificultades para decidir qué era obsceno.
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si la película prohibida en cuestión era obscena y si la definición de obscenidad que la Corte estableció en Roth se aplicaba al presente caso. El Tribunal sostuvo que la película no era obscena y reafirmó que la definición de Roth era determinante.
El juez William Brennan escribió la opinión y solo se le unió el juez Arthur Goldberg. Brennan comenzó reconociendo la dificultad de la tarea porque aplicar la definición de obscenidad » requiere la verificación de la ‘línea tenue e incierta’ que a menudo separa la obscenidad de la expresión protegida constitucionalmente », dijo citando parcialmente la decisión de la Corte en Bantam Books, Inc. ., v. Sullivan .
Luego reafirmó la definición de obscenidad en Roth y afirmó que la obscenidad no está protegida por la Primera Enmienda cuando « no redime en absoluto la importancia social » y que la mera descripción del sexo en la película no es, en sí misma, una razón suficiente para negarle la protección de la libertad de expresión.
La decisión también aclaró que el «estándar comunitario» en la definición no era exclusivamente local, sino nacional. «Después de todo, lo que estamos exponiendo es una Constitución nacional», bromeó Brennan.
Un tribunal dividido
La votación fue de 6 a 3, con siete opiniones escritas por separado, y no más de dos jueces reunidos en una sola opinión. Incluso el juez Goldberg, que se unió a Brennan, escribió una opinión concurrente separada. Goldberg agregó su opinión de que la descripción del sexo en la película era una parte menor de la historia. Dijo: » Solo una alerta de censura haría que la audiencia se diera cuenta de que se está retratando algo ‘cuestionable’ ».
El juez Hugo Black, junto con el juez William O. Douglas, expresó su conocida opinión de que la Primera Enmienda no debería permitir ninguna forma de censura.
El presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y el juez Tom Clark discreparon y lamentaron las fracturas en el tribunal que dieron como resultado un estado confuso de la evaluación de obscenidad del tribunal. Razonó que la ley de Ohio se ajusta a su fallo en «Roth», y que las comunidades locales están en la mejor posición para decidir esas cosas.
El juez John Harlan II también discrepó de estar de acuerdo en espíritu con Warren y Clark al afirmar que «a los estados se les permite constitucionalmente una mayor libertad para determinar lo que es prohibible por obscenidad que con el gobierno federal».
Podría decirse que la línea más celebrada fue la de la opinión concurrente del juez Potter Stewart, donde escribió que la Constitución debería proteger toda obscenidad excepto la que es «núcleo duro». En cuanto a lo que eso significa, dijo en su respuesta a menudo citada, «Hoy no intentaré definir más a fondo el tipo de material que entiendo que se incluye en esa descripción taquigráfica; y tal vez nunca podría lograrlo de manera inteligible. Pero lo sé cuando lo veo, y la película involucrada en este caso no es eso ».
Resumen de la lección
Un director de teatro, Nico Jacobellis, fue condenado por proyectar una película prohibida. Apeló su condena con el argumento de que la prohibición violaba la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda que protegía las expresiones políticas, sociales y artísticas. En el momento de este caso, la revolución sexual se extendió por la nación, lo que afectó el caso a través de la cambiante sensibilidad de la comunidad hacia la sexualidad.
El Tribunal se dividió en su decisión de 6 a 3 de que la película no era obscena, y la definición correcta a aplicar fue la que decidió el tribunal en Roth v. Estados Unidos . Allí, el Tribunal anuló la prueba de Hicklin de más de 100 años que había sido la definición de obscenidad. El nuevo adoptado en Roth consideró los valores de la comunidad como estándar.
Sin embargo, la Corte no pudo ponerse de acuerdo sobre el fundamento de la Corte en su decisión, y hubo siete opiniones separadas, cuatro concurrentes y tres disidentes. Aquellos que estuvieron de acuerdo no estuvieron de acuerdo en que la obscenidad debería incluso prohibirse sin importar la definición, y el disenso dividido no pudo si quejarse del estado confuso del manejo de la obscenidad por parte de la Corte o pronunciarse su oposición a que la Corte Suprema establezca un estándar nacional en el primer lugar.
La cita del juez Stewart resumió la abrumadora tarea de la Corte de lograr consenso en una definición. Dijo que se debería prohibir el material obsceno, pero solo el material más duro. ¿Qué fue eso? Admitió que no lo sabía, pero dijo: «Lo sé cuando lo veo».
Continúa con:
- Justicia penal
Estados Unidos v. Wade: Resumen y resumen del caso
¿Necesito un abogado? Un acusado en un caso penal tiene derecho a tener un abogado...
- Geografía
Penínsulas: Resumen, ejemplos y características ¿Qué es una península?
¿Qué es una península? Una península es un pedazo de tierra rodeado en su mayor...
- Historia
La guerra del Black Hawk de 1832: resumen y hechos
Antes de la guerra El gobierno de los Estados Unidos y los nativos americanos tienen...
- Historia de Estados Unidos
Primer discurso inaugural de Lincoln: resumen y análisis
Resumen del discurso La elección de Abraham Lincoln a la presidencia como republicano en 1860...
Selecciona un tema para seguir aprendiendo
