Justicia para todos
¿Deben ser para todos ideas fundamentales como la igualdad ante la ley? ¿Tiene sentido que las protecciones contra la discriminación se apliquen solo a algunos? Este es el enigma al que se enfrentó la Corte Suprema en Katzenbach v. McClung (1964).
Hechos del caso
Ollie’s Barbecue, propiedad de Ollie McClung, era un restaurante popular que operaba en Birmingham, Alabama. Situado justo al lado de una autopista estatal y no muy lejos de una autopista interestatal, se adapta tanto a los lugareños como a los viajeros interestatales. El restaurante compró aproximadamente la mitad de su comida fuera del estado en un año determinado. Su política era que los clientes blancos podían cenar en casa mientras que los clientes negros tenían que comprar en el servicio de comida para llevar.
 |
El Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohibió la segregación en escuelas y lugares públicos. El Título II de la ley fue escrito a propósito para otorgar a todos, incluidos los afroamericanos, acceso completo a lugares públicos como hoteles, restaurantes, teatros y áreas públicas de recreación.
El mismo día de la firma de la Ley de Derechos Civiles, la Corte Suprema escuchó los argumentos en Katzenbach v. McClung y un caso similar, Hearts of Atlanta Hotel v. Estados Unidos En ambos casos, los propietarios alegaron que el acto era inconstitucional se les aplicó ya que el gobierno federal no tenía autoridad para imponer las disposiciones de la ley a una empresa privada.
Antecedentes
A primera vista, una entidad privada no está sujeta a la aplicación federal de los derechos constitucionales, ni los patrocinadores de empresas privadas disfrutan de protecciones constitucionales contra los actos de sus propietarios. ¿Por qué? En parte debido al concepto de federalismo , que otorga poderes específicos a un gobierno central pero limita ese poder a esas áreas. Además, la Décima Enmienda establece que el gobierno federal se adelanta a la autoridad estatal, pero solo en las áreas enumeradas en la Constitución. Todo el poder restante es retenido por los estados.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
Con la ratificación de la Decimocuarta Enmienda , que extendió los derechos básicos que se encuentran en la Constitución a los ciudadanos de los estados, se otorgaron más poderes al gobierno federal. Ahora tenía la autoridad para hacer cumplir los derechos de los ciudadanos estatales contra su gobierno estatal. Uno de esos derechos se encuentra en la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda, que evita que los ciudadanos sean tratados de manera diferente según la ley.
¿Entonces, cuál es el problema? Parece que la 14ª Enmienda evitaría la discriminación contra los ciudadanos de un estado. El problema era que Ollie’s Barbecue no es el estado; por lo tanto, el gobierno federal no tenía autoridad para hacer cumplir esos derechos. Sin embargo, la cláusula de comercio en el Artículo I de la Constitución establece: « El Congreso tendrá poder para … regular el comercio con naciones extranjeras y entre varios estados ». Esto permite al gobierno federal hacer cumplir la ley federal contra empresas privadas. si la ley está relacionada con el comercio. Entonces, ¿la Ley de Derechos Civiles estaba relacionada con el comercio?
Problema y decisión
La cuestión ante el tribunal era si la cláusula comercial le daba al gobierno federal el derecho de hacer cumplir las disposiciones de la Ley de Derechos Civiles de 1964 contra una empresa privada. La Corte Suprema sostuvo que sí.
La Corte Suprema dictaminó que la cláusula de comercio le dio al gobierno federal el derecho de hacer cumplir la Ley de Derechos Civiles contra una empresa privada. El juez Tom Clark citó a Wickard v. Filburn (1942), que sostenía que un agricultor estaba sujeto a restricciones federales de cultivos incluso si cultivaba maíz para uso personal porque entonces ese agricultor no compraría maíz en el mercado interestatal. Esto tuvo un impacto suficiente como para justificar la regulación federal de los cultivos de un agricultor local.
Sin embargo, Clark admitió que el fallo de Wickard no fue lo suficientemente lejos para resolver el presente. ¿Por qué? Porque la actividad proscrita en la ley federal debe estar relacionada con la actividad del negocio. En Wickard , la ley federal regulaba el cultivo de cultivos, y el agricultor cultivaba un exceso de maíz, y fue ese exceso de maíz lo que impactó el comercio.
Ligeia de Edgar Allan Poe: resumen y análisis
En el caso de Ollie’s, parecía que no había conexión con la prohibición de la discriminación y las actividades comerciales interestatales del restaurante. En otras palabras, ¿cómo se vio afectado el comercio interestatal por la discriminación? El juez Clark tenía una respuesta. Razonó que las prácticas discriminatorias impedían a los viajeros negros comprar comida preparada en los viajes y los obligaban a hacerlo solo en condiciones insatisfactorias y desagradables. Esto desalentó los viajes y obstruyó el comercio interestatal. Además, las personas capacitadas y los profesionales se mostrarían reacios a trasladarse a áreas donde existiera esta discriminación, lo que a su vez reduciría el crecimiento de la industria.
Por lo tanto, debido a que la discriminación en el comercio interestatal de Ollie afectó, la Ley de Derechos Civiles de 1964 se aplica a las pequeñas empresas privadas como la de Ollie.
Significado
El impacto de la decisión fue sustancial ya que notificó a las empresas privadas que atendían al público que la discriminación racial estaba prohibida. Esto también le dio al gobierno federal el derecho de hacer cumplir las leyes federales contra la discriminación que afectaban al comercio. También abrió negocios a minorías que habían sido previamente excluidas, lo que fue bueno para la economía.
Resumen de la lección
La Ley de Derechos Civiles de 1964 era una ley federal que prohibía la discriminación por parte de las empresas de personas por motivos de raza. Ollie’s Barbecue, que vendía comida a los lugareños y viajeros interestatales, tenía la política de que los clientes negros no podían sentarse en el restaurante a cenar, sino que eran relegados al servicio de comida para llevar.
Ollie argumentó que la ley no se aplicaba a las empresas privadas locales. Esta posición tenía mérito. Los derechos de la Declaración de Derechos no se aplican a las empresas privadas que operan en un estado. Federalismo significa que el poder del gobierno federal es supremo, pero solo en las áreas sobre las cuales la Constitución otorga esa autoridad. Todos los demás poderes quedan en manos de los estados. Con la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, que contenía una cláusula de debido proceso , que requiere una audiencia antes de quitar la vida, la libertad o la propiedad, y la cláusula de igual protección , que requiere que todos sean iguales ante la ley, el gobierno federal podría hacer cumplir esos derechos contra los gobiernos estatales.
Simbolismo en Edipo Rey de Sófocles: Resumen y análisis
Sin embargo, la cláusula de comercio del Artículo I de la Constitución otorga al gobierno federal el derecho de regular el comercio entre los estados, por lo que si la política discriminatoria de Ollie afectara el comercio interestatal, entonces se aplicaría. La Corte Suprema sostuvo que lo hizo al interrumpir los viajes y limitar el crecimiento local.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
