Kunz v. Nueva York (1951): Resumen

No se permite predicar

El predicador gritó a cualquiera que escuchara: “¡Jesús es la verdad y la luz! ¡El único camino al cielo es a través de Él! ». En ese momento, un oficial de policía lo esposó y lo llevó a la cárcel, pero no porque estuviera predicando, sostuvo el oficial, sino porque no tenía un permiso. ¿No es lo mismo?

La Primera Enmienda , que es parte de la Declaración de Derechos (las primeras 10 enmiendas a la Constitución), otorga a las personas libertades religiosas. Dice: «El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma».

La sección se divide en dos cláusulas que proporcionan distintas libertades religiosas: la cláusula de establecimiento , que impide que el gobierno establezca una religión oficial del estado, y la cláusula de libre ejercicio , que crea el derecho a participar en las creencias y conductas religiosas de uno.

Hechos del caso

Carl J. Kunz era un ministro bautista ardiente que dirigía un ministerio móvil llamado «Outdoor Gospel Park», que instaló en diferentes parques de la ciudad durante semanas o meses seguidos. La ciudad de Nueva York tenía una ordenanza que requería permisos para que los grupos religiosos realizaran eventos en los parques. En 1946, Kunz obtuvo un permiso, se instaló en uno de los parques de Nueva York y predicó. En algún momento de ese año, el Jefe de Policía recibió una » avalancha de quejas » de que Kunz se había involucrado en ataques difamatorios contra personas de diferentes religiones, y el Jefe revocó su permiso por violar una sección que permite sanciones para cualquiera que ‘ ‘ridiculiza y denuncia otras creencias religiosas’ ‘.

Según testigos, gritó: «La Iglesia Católica hace mercancía de las almas», que el catolicismo es «una religión del diablo» y que el Papa es «el anticristo». A los judíos no les fue mejor, ya que los denunció como «asesinos de Cristo», y dijo de ellos: «Toda la basura que no creía en Cristo debería haber sido quemada en los incineradores». Es una pena que no todos lo fueran ».

Volvió a solicitar un permiso para 1947 y se le negó, y nuevamente en 1948, pero nuevamente se le negó. Más tarde ese mismo año, fue arrestado por celebrar reuniones religiosas sin permiso. Fue declarado culpable, multado con $ 10 y enfrentó una sentencia de cárcel de 30 días, que apeló hasta el final ante la Corte Suprema.

Decisión e impacto

La Corte Suprema se enfrentó a la pregunta de si la ordenanza de la ciudad que requería un permiso para celebrar reuniones religiosas en los parques de la ciudad era una violación de los derechos de la Primera Enmienda de Kunz. La respuesta fue «sí».

El presidente del Tribunal Supremo Fred Vinson escribió la opinión mayoritaria, y el problema no era que Nueva York requiriera un permiso antes de permitir reuniones religiosas, sino que la ordenanza le dio a una persona demasiada autoridad para tomar una decisión arbitraria con muy pocas pautas. . Si la ordenanza fuera más específica y definiera la conducta prohibida de manera más estricta, entonces podría no violar la Constitución.

Además, la ordenanza requería que el Jefe de Policía decidiera sobre los detalles de una religión para determinar si la conducta religiosa era apropiada. Por lo tanto, la ordenanza violó la cláusula de establecimiento al otorgar a un agente del gobierno la capacidad de negar basándose en contenido religioso.

El presidente del Tribunal Supremo Vinson también sostuvo que la ordenanza era una restricción previa inconstitucional sobre la Primera Enmienda. Una restricción previa es una ley o política que permite al gobierno detener una conducta o acción protegida constitucionalmente antes de que suceda. Se utilizó por primera vez en 1931 en Near v. Minnesota, donde el tribunal derogó una ley estatal que permitía al gobierno detener cualquier « periódico, revista u otro periódico malicioso, escandaloso y difamatorio ». El tribunal razonó que desde la ordenanza permitió la negación de la actividad religiosa antes de que ocurriera, cumplió con los criterios de restricción previa inconstitucional de la religión.

Otro tema que trató el tribunal fue la decisión de un tribunal inferior de que la conducta desordenada de Kunz respaldaba una decisión para mantener esa condena. Esto se basó en decisiones anteriores de la Corte que sostuvieron que si el discurso incitaba a la violencia o quebrantaba la paz, el gobierno puede prohibir ese discurso.

En Schenck v. Estados Unidos, la Corte sostuvo que la libertad de expresión debe equilibrarse con el orden público. » La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre al gritar falsamente fuego en un teatro y causar pánico », escribió. Juez Oliver Holmes. En su disensión en Kunz , el juez Hugo Black estuvo de acuerdo con el tribunal inferior y sintió que Kunz estaba incitando a la violencia con su discurso y, por lo tanto, no se le debería brindar protección para ese discurso.

Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo Vinson dijo que ya existían los recursos adecuados para proteger a la comunidad en caso de quebrantamiento del orden público, lo que implica que si hubiera sido arrestado por violar el orden público, el Tribunal abordaría la constitucionalidad de esa ley y su aplicación.

Resumen de la lección

Carl Kunz era un ministro bautista que organizó una reunión en los parques de Nueva York para predicar el Evangelio. Para hacerlo, Nueva York en la década de 1950 requería que uno obtuviera un permiso, y una de las reglas establecidas era no participar en actividades que » ridiculicen y denuncien otras creencias religiosas ». El Jefe de Policía de Nueva York revocó el permiso de Kunz basado en quejas de que había ridiculizado y denunciado a otras religiones. Kunz solicitó otro permiso para el próximo año y se le negó, por lo que predicó de todos modos y fue arrestado, condenado y multado, y se enfrentó a la cárcel.

Apeló y la Corte Suprema sostuvo que la ordenanza era una violación de los derechos de libertad de religión de la Primera Enmienda de Kunz . El tribunal dictaminó que violó la cláusula de establecimiento , que prohibía al gobierno establecer o favorecer una religión, y la cláusula de libre ejercicio , que proporcionaba libertad para creer en la propia religión y actuar de acuerdo con esas creencias. El Tribunal sostuvo que la ordenanza constituía una restricción previa a las libertades religiosas. Esto significaba que si una ley impedía a una persona ejercer un derecho antes de que ocurriera la conducta.

El Tribunal también sostuvo que el discurso que Kunz pronunció en el que supuestamente incitó a la violencia no era un problema, ya que Nueva York tenía leyes vigentes para abordar esos problemas, lo que implica que si hubiera sido arrestado por violar el orden público, entonces el Tribunal abordaría la constitucionalidad de dicha ley y su aplicación.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador