El derecho a no morir
La pena de muerte solo se puede aplicar a las condenas por asesinato, e incluso entonces, solo en las circunstancias más atroces. Pero, ¿y si una persona no fuera del todo mala? ¿Deben tenerse en cuenta sus buenas acciones al decidir la pena de muerte? Este es el tema con el que luchó la Corte Suprema en Lockett v. Ohio (1978).
Cruel e inusual
La Octava Enmienda contiene la cláusula de castigo cruel e inusual , que protege a las personas condenadas contra castigos extremos y fuera de los estándares de la sociedad.
 |
La Corte Suprema también ha sostenido que el castigo no debe ser excesivo en duración o severidad a la luz del crimen cometido. Esta es la doctrina de la proporcionalidad y proporciona a los tribunales algunas pautas al decidir si un castigo viola la Octava Enmienda.
Hechos del caso
Sandra Lockett y un grupo de amigos planearon robar una tienda de comestibles. Lockett conocía al propietario y sugirió que compraran un arma porque era un «tipo grande». La tienda de comestibles estaba cerrada, por lo que decidieron robar una casa de empeño. Planearon pedir ver un arma y tomarla usando balas que trajeron para detener al prestamista. Lockett no participó en el robo porque conocía al dueño y no quería ser reconocida. Los demás entraron y siguieron el plan, pero el prestamista agarró el arma cargada. Al Parker, uno de los amigos de Lockett, disparó el arma y le disparó al dueño matándolo instantáneamente. Huyeron de la tienda, subieron al coche y Lockett aceleró.
Lockett se declaró inocente y, en el juicio, afirmó que no estuvo presente en el robo y el tiroteo. El jurado no compró su historia y fue declarada culpable de homicidio cómplice , lo que significa que si alguien planeó y ayudó a llevar a cabo un crimen que resultó en la muerte de otro, aunque alguien más mató a la persona, entonces todo podría ser declarado culpable de asesinato.
Según las leyes de pena de muerte de Ohio, si un jurado emitió un veredicto de homicidio agravado en primer grado y no hubo factores atenuantes , el juez debe pronunciar la pena de muerte. Los factores atenuantes son las circunstancias que tienden a reducir la culpabilidad del acusado. Puede ser evidencia de un buen carácter en general, una falta de antecedentes o una buena acción durante el crimen, como atender la herida de una persona que el acusado hirió.
Antecedentes
En Furman v. Georgia (1972), la Corte Suprema derogó las leyes de pena de muerte de todos los estados y encontró que condenaban a muerte de manera desproporcionada a los acusados de minorías. También sostuvieron que las leyes de los estados no proporcionaban suficientes pautas para determinar si la pena de muerte era apropiada dadas las circunstancias.
Cuatro años más tarde, después de que muchos estados reescribieron sus estatutos de pena de muerte, el Tribunal falló en Gregg v. Georgia (1978), que su nueva ley era constitucional porque contenía un esquema que involucraba factores agravantes (malas acciones) que aumentaban la culpabilidad de los demandado y factores atenuantes. Estos factores proporcionaron al jurado algo de discreción, pero no demasiada, al considerar la pena de muerte.
En Woodson v.Carolina del Norte (1978), la Corte Suprema derogó su nueva ley de pena de muerte porque hacía que la pena de muerte fuera obligatoria si el asesinato se llevó a cabo en determinadas circunstancias sin que el jurado tuviera discreción ni existiera ninguna disposición para mitigar factores.
Problema y decisión
El problema al que se enfrentaba la Corte Suprema en Lockett era si el esquema de pena de muerte de Ohio, donde el jurado solo podía considerar tres factores atenuantes, violaba la protección de la Octava Enmienda de Lockett contra el castigo cruel e inusual. El Tribunal dictaminó que sí.
El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, escribió la opinión de la mayoría. Comenzó con un resumen de los casos anteriores que llevaron a la decisión de la Corte en Furman que encontró inconstitucionales todas las leyes estatales sobre pena de muerte. Burger señaló que antes de Furman , todos los estados que tenían la pena de muerte habían cambiado sus leyes para eliminar las penas de muerte obligatorias. Esto permitió al jurado una discreción sin guía y sin restricciones en la aplicación de la pena capital, lo que provocó los resultados discriminatorios que llevaron a la decisión de Furman .
Sin embargo, Burger señaló que el problema no era la falta de esquemas obligatorios de pena de muerte, sino la falta de pautas proporcionadas al jurado para que pudieran aplicar la pena de muerte de manera independiente a la luz de los hechos inherentes al caso anterior. ellos. Esto llevó a la revocación del estatuto de Carolina del Norte en Woodson y una ley similar aprobada por Louisiana en Roberts v. Louisiana (1978), ya que tomaron toda la discreción del jurado y no permitieron factores atenuantes en la consideración de la aplicación de la pena de muerte.
Burger declaró que aunque el estatuto de pena de muerte de Ohio contenía factores atenuantes, eran limitados en número y alcance. Ellos eran:
- La víctima del delito lo indujo o facilitó.
- Es poco probable que se hubiera cometido el delito, de no ser por el hecho de que el delincuente estaba bajo coacción, coacción o una fuerte provocación.
- El delito fue principalmente producto de la psicosis o deficiencia mental del delincuente, aunque tal condición es insuficiente para establecer la defensa de la locura.
No se consideraron otros factores atenuantes y, si no existía ninguno de ellos, el fallo del jurado de homicidio agravado en primer grado ordenó que se condenara a la pena de muerte. Burger dijo que Gregg estipuló que «los procedimientos de sentencia no deben crear» un riesgo sustancial de que la pena de muerte se imponga de manera arbitraria y caprichosa «, y la falta de factores atenuantes en la ley de Ohio no garantiza que eso haya ganado». suceder.
Resumen de la lección
Sandra Lockett ayudó a planificar un robo a mano armada que terminó con la muerte del dueño de una tienda de empeño. Aunque conducía el coche de la fuga, fue declarada culpable de homicidio cómplice , lo que significaba que era tan responsable como los que cometieron el asesinato. El jurado también encontró que existían factores agravantes que aumentaban el nivel de culpabilidad para permitir la aplicación de la pena de muerte.
Lockett argumentó que la cláusula cruel e inusual de la Octava Enmienda , que protegía a los acusados de un castigo excesivo en duración o severidad a la luz del crimen cometido. Esta es la doctrina de la proporcionalidad , y proporciona a los tribunales algunas pautas para decidir si un castigo violó la Octava Enmienda.
El Tribunal estuvo de acuerdo con Lockett y dictaminó que la ley de pena de muerte de Ohio, que restringía los factores atenuantes a tres elementos específicos, violaba la cláusula de castigo cruel e inusual, ya que probablemente produciría un resultado arbitrario y caprichoso.
Continua con:
- ¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
- Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
- De Architectura de Vitruvio: resumen y libros
- Simbolismo en Edipo Rey de Sófocles: Resumen y análisis
- Masacre en Wounded Knee: resumen e historia
- The Bells de Poe: resumen y análisis
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
