Doctrina permanente
El umbral permanente cuestiona si la parte que inicia la acción legal es realmente una parte real en el caso. En otras palabras, la parte demandante debe haber sufrido una lesión como resultado de la acción de otra persona que es personal para el demandante.
Para determinar esto, el demandante debe probar la lesión de hecho . Esto significa que el demandante sufrió específicamente lesiones declaradas o prevé una lesión inminente como resultado de las acciones de alguien. La lesión no puede ser compartida por una gran mayoría de personas.
Un análisis de caso ayudará. En Frothingham v. Mellon (1923), un contribuyente insistió en que la asignación de impuestos, en parte, recaudados para financiar la Ley de maternidad para ayudar a las tasas de mortalidad materna e infantil por nacer, violaba su derecho de la Decimocuarta Enmienda contra la incautación de bienes sin el debido proceso. .
Frothingham sostuvo que usar el dinero de los impuestos para financiar lo que ella creía que era un sistema corrupto aumentaría sus impuestos anuales. Esta subida de impuestos, en su opinión, era similar a quitarle su dinero o propiedad sin el debido proceso. Desafortunadamente, el tribunal no estuvo de acuerdo con su alegación y dictaminó que ella no tenía legitimación para entablar una demanda contra el Departamento del Tesoro.
El fallo se basó en el hecho de que Frothingham no solo resultó perjudicado por la recaudación de impuestos. Compartió esa carga con millones de otros ciudadanos. Además, hubo demasiadas circunstancias imprevistas para determinar el efecto que la Ley de maternidad y el aumento de impuestos tendrían en un individuo de la sociedad. El tribunal sostuvo que este caso no cumplía con el umbral para la legitimación. En otras palabras, el caso carecía de fundamento. Otra cuestión de si una demanda tiene mérito está en los hechos y detalles del caso en sí.
Estudio de caso de psicología: caso de trastorno de identidad disociativo de Billy Milligan
Doctrina de casos y controversias
Hay situaciones en las que un demandante cree que ha sido agraviado en el pasado, pero el caso en el presente es discutible , lo que significa que ya no tiene mérito. Las limitaciones de caso y controversia se refieren al poder que tiene el tribunal para determinar si escucha un caso basándose en si la parte lesionada tiene un caso justificable contra el acusado. En términos sencillos, el tribunal debe encontrar una relación demandante-demandado entre las partes. Esto es importante porque algunas demandas tienen múltiples demandantes y demandados.
En Arizonans for Official English Language v. Arizona (1997), la demandante Maria Kelly F. Yniguez nombró al Estado de Arizona, al Gobernador, al Fiscal General y al Director del Departamento de Administración como acusados en una demanda que alega una violación de su derecho a libertad de expresión. Según la Constitución del Estado de Arizona, Artículo XXVIII, el inglés sería el idioma oficial y el único idioma utilizado en el estado.
Yniguez era un empleado estatal y un hablante nativo de español. En el curso de su empleo, a menudo se intercala entre los dos idiomas. Dado que nuestro interés está únicamente en la relación demandante-demandado, nos centraremos solo en las partes y no en el resultado de este complejo caso.
Con base en la inmunidad otorgada por la Undécima Enmienda, el Estado fue destituido del caso. El Fiscal General del Estado también fue destituido porque no estaba en su poder hacer cumplir la enmienda estatal en cuestión. Debido a que la Directora del Departamento de Administración no ejerció ninguna acción contra Yniguez por hablar español durante su empleo, también fue destituida del caso.
El punto importante es que, una vez que la demanda fue evaluada por el tribunal, se determinó que aunque varias partes fueron nombradas como acusadas, solo el Gobernador, por su parte en la aprobación de la enmienda, podría ser nombrado como acusado. Finalmente, una disputa legal debe ser lo suficientemente sustancial o estar completamente desarrollada para ser considerada un caso que valga la pena enjuiciar.
¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
Doctrina de la madurez
Demos un paso atrás a la doctrina permanente. Aprendimos que un caso debe tener mérito y el demandante debe haber sufrido una lesión real como resultado del acusado. La madurez funciona de manera similar. La madurez requiere que un caso tenga una controversia lo suficientemente importante como para justificar ser escuchado ante un tribunal.
La madurez fue el tema de una interesante controversia sanitaria. En la Universidad Franciscana de Steubenville, et al. v.Sebelius, et al ., la universidad trató de entablar una acción contra el director del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. y otros, alegando que la legislación de salud actual obligaría al proveedor de atención médica de la universidad a ofrecer servicios relacionados con la salud como el aborto píldoras, control de la natalidad y procedimientos de esterilización a sus estudiantes bajo su política de salud actual.
La universidad declaró que es una violación moral ofrecer tales servicios, y tales servicios están en conflicto directo con las creencias religiosas de la escuela y su administración. El tribunal, aunque comprensivo, desestimó el caso alegando que el demandante aún no había sufrido una lesión. En otras palabras, el caso no estaba listo para ser considerado por el tribunal.
Resumen de la lección
Para reflexionar, el tribunal tiene tres formas de determinar la viabilidad de una demanda. Cada doctrina requiere criterios específicos. Si no se cumplen los criterios, el caso será desestimado por los tribunales. El umbral permanente cuestiona si la parte que inicia la acción legal es realmente una parte real en el caso. Frothingham v. Mellon demostró que el demandante debe ser una parte real y perjudicada de una demanda para poder llevar a un acusado a la corte.
Cuando los tribunales consideran las limitaciones del caso y la controversia , se refieren al poder que tiene el tribunal para decidir si escucha un caso en función de si la parte perjudicada tiene un caso justificable contra el acusado. En arizonenses , Yniguez nombró a varios acusados en su demanda. Sin embargo, en una inspección judicial más cercana, en realidad solo había un acusado que podía ser identificado. Esta decisión se basó en la relación demandante-demandado.
¿Qué requisitos se necesitan para acceder a la universidad en España?
La madurez, como estar de pie, utiliza el mérito del caso como criterio. La diferencia es que la madurez requiere que un caso tenga una controversia lo suficientemente importante como para justificar ser escuchado ante el tribunal, en lugar de la gravedad de la lesión.
Los resultados del aprendizaje
Una vez que haya terminado con esta lección, podrá:
- Definir requisitos de umbral y nombrar los tres tipos
- Utilice los hechos y la celebración en Frothingham v. Mellon para explicar el umbral de pie
- Describir el caso y la limitación de la controversia y resumir un caso que aplicó esta limitación.
- Explique qué es la madurez y por qué es un requisito presentar una demanda utilizando un caso de ejemplo.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
