No beba y conduzca
¡Hombre, Lollapalooza fue divertido este año! Estás conduciendo de regreso a tu casa cantando tu canción favorita de Shins a todo pulmón cuando ves autos detenidos delante. Miras y ves que es un puesto de control de sobriedad policial. Te preocupas un poco porque tuviste algunas en el concierto, pero eso fue hace unas horas. Te llevas una menta a la boca y mantienes la calma. Cuando te acercas al oficial, te pide tu licencia y registro y se lo das. Luego le pregunta si ha estado bebiendo esta noche. Le dices que tuviste uno o dos en un concierto. Luego, el oficial lo lleva a cabo a través de una prueba de sobriedad, lo que le obliga a caminar y girar, junto con algunas otras pruebas. Hazlos lo mejor que puedas. Luego le dice que tiene la opción de hacer un alcoholímetro o un análisis de sangre. Dile que tú tampoco lo harás. Él dice que si no tomas una decisión te obligará a hacerte un análisis de sangre. Indignado, le dices que «¡Esto es Estados Unidos!» Y que no puede hacer eso porque violaría tus derechos. El oficial responde con aire de suficiencia, diciendo: «No segúnSchmerber contra California , no es así. » » ¿Qué es un Schmerber? ¿Y cómo me metí en este lío? », Te preguntas.
Echemos un vistazo a los hechos de Schmerber v. California (1966), lo que argumentó Schmerber y la decisión de la Corte Suprema.
Hechos del caso
El Sr. Schmerber, el acusado en el caso original, y un amigo fueron a jugar a los bolos el 12 de noviembre de 1964. Tomaron unas copas y decidieron conducir a casa alrededor de la medianoche. Schmerber, que conducía, se salió de la carretera y chocó contra un árbol, hiriéndose a él y a su pasajero. Lo llevaron al hospital, donde un oficial de policía olió su aliento y determinó que había estado bebiendo. El oficial de policía arrestó a Schmerber por causa probable de haber conducido bajo los efectos del alcohol. Luego, el oficial le pidió a un médico que extrajera una muestra de sangre de Schmerber para usarla como evidencia de intoxicación. Antes de que el médico lo hiciera, Schmerber llamó a su abogado, quien le dijo que se opusiera al procedimiento. El médico tomó la muestra sobre la protesta de Schmerber y se la entregó al oficial. La muestra de sangre se utilizó contra Schmerber en su juicio por conducir bajo los efectos del alcohol. Schmerber fue condenado y apeló. La Corte de Apelaciones de California rechazó sus reclamos y presentó una petición a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Argumento de Schmerber
Schmerber argumentó que su derecho de la Decimocuarta Enmienda al debido proceso legal había sido violado porque tomar sangre de una persona viola «el sentido de justicia» de la comunidad. Argumentó que, al tomar la muestra de sangre, el estado le exigía que fuera un testigo en su contra, violando así su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Luego argumentó que, al tomar su sangre cuando se opuso a ello por consejo de su abogado, el estado violó su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado. Por último, al tomar su sangre sin su consentimiento, el estado violó su derecho de la Cuarta Enmienda contra el registro y la incautación irrazonables.
Decisión de la Corte Suprema
La Corte Suprema rechazó todos los argumentos de Schmerber. Afirmaron que el reclamo de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y el reclamo de autoincriminación de la Quinta Enmienda ya se habían resuelto en el caso Breithaupt v. Abram . En Breithaupt, el acusado estaba inconsciente cuando la policía le tomó una muestra de sangre. En ese caso, la Corte determinó que el debido proceso legal de la Decimocuarta Enmienda no fue violado porque el sentido de justicia de la comunidad no fue ofendido por un médico que tomó una muestra de sangre, algo que se ha convertido en un evento ordinario y sin dolor en la vida. Además, el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación no fue violado porque la evidencia tomada del cuerpo de Schmerber no fue una comunicación testimonial. La prueba no obligó a Schmerber a hablar con la policía; sólo se vio obligado a dar pruebas físicas, algo que no está protegido por la Quinta Enmienda. El Tribunal luego declaró Schmerber ‘
Por último, el Tribunal rechazó su Reclamación de la Cuarta Enmienda de estar libre de registros e incautaciones irrazonables porque el registro no era irrazonable. Fue una búsqueda posterior al arresto basada en la causa probable de que Schmerber había estado bebiendo y conduciendo. La causa probable se basó en el accidente, que los ojos de Schmerber estaban inyectados en sangre y llorosos, y que el oficial olía a alcohol en su aliento. El oficial tenía una razón para creer que no tuvo tiempo de obtener una orden de un juez para el registro porque si lo hiciera, la evidencia del contenido de alcohol en la sangre de Schmerber se destruiría considerando que el cuerpo elimina el alcohol de la sangre con el tiempo. Por último, el método por el que se obtuvo la prueba, por parte de un médico, utilizando un equipo médico moderno en el que prácticamente no había riesgo de trauma o dolor, fue razonable.
Resumen de la lección
Revisemos. Bajo la dirección de un oficial de policía que había arrestado a Schmerber por conducir ebrio, los médicos de un hospital donde Schmerber estaba siendo tratado por lesiones tomaron un frasco de su sangre para usarlo como prueba en su contra por sus objeciones. Con base en esta evidencia, el tribunal de primera instancia declaró a Schmerber culpable de conducir bajo los efectos del alcohol. Schmerber apeló y su caso, Schmerber v. California, finalmente llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos, quien abordó una serie de argumentos. En una decisión de cinco por cuatro, la Corte Suprema confirmó la sentencia de los tribunales de primera instancia y de apelación, señalando que, en circunstancias como la de Schmerber, las acciones de la policía y el hospital, la extracción de una muestra de sangre, no viola la Quinta Ley de una persona. El derecho de enmienda contra la autoincriminación, el derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado, el derecho de la Cuarta Enmienda a estar libre de registros e incautaciones irrazonables y el derecho de una persona al debido proceso en la Decimocuarta Enmienda.
Continúa con:
- Administración
Algoritmo de árbol de decisión en minería de datos
Obtener más de sus datos Los datos impulsan nuestro mundo. Hoy en día, no hay...
- Derecho empresarial
¿Qué es un informe de caso? – Definición, formato y ejemplos
Definición Si alguna vez ha conocido a alguien que haya asistido a la facultad de...
- Justicia penal
Hansberry v. Lee: resumen, historia y hechos
Hansberry contra Lee Así que entras en una tienda y tomaste un poco de jugo...
- Historia Mundial
Clotel de William Wells Brown: resumen y análisis
Hija de Jefferson La novela de 1853 de William Wells Brown , Clotel , o...
Selecciona un tema para seguir aprendiendo
