Convicciones profundamente arraigadas
¿Qué pasaría si le dijeran que tenía que elegir entre sus creencias religiosas y obtener ayuda del gobierno? ¿Eso parece justo? ¿Pueden hacer eso? Esta fue la decisión a la que se enfrentó el demandante en Sherbert v. Verner (1963).
Hechos del caso
Adell Sherbert operaba una máquina textil cinco días a la semana. Su jefe le informó que tendría que trabajar seis días a la semana, incluido el sábado. Como adventista del séptimo día que cree que el sábado era un día de descanso obligatorio para los creyentes, se negó a trabajar los sábados y su jefe la despidió. No pudo encontrar otro empleo, y cuando solicitó las prestaciones por desempleo, se le negó. Llevó el caso a juicio y perdió. Los tribunales de apelaciones estatales denegaron sus apelaciones y la Corte Suprema de Estados Unidos tomó su caso.
Libertad religiosa
La Primera Enmienda contiene dos cláusulas que protegen los derechos religiosos de una persona. Una es la cláusula de establecimiento , que prohíbe al Congreso establecer una religión. La otra es la cláusula de libre ejercicio que dice que el Congreso no puede prohibir el libre ejercicio de la religión. A lo largo de los años, la Corte Suprema ha dictaminado que «Congreso» significa que cualquier forma de gobierno, federal o estatal, no puede negar a las personas sus libertades religiosas. Sin embargo, esas libertades no son absolutas ya que el gobierno puede infringir esos derechos en determinadas circunstancias. La pregunta es, ¿cuáles son esas circunstancias?
Problema y decisión
En Sherbert v. Verner (1963), se preguntó a la Corte Suprema si el derecho de Sherbert a ejercer sus creencias religiosas era mayor que la necesidad del gobierno de administrar justamente los beneficios por desempleo. El Tribunal sostuvo que la denegación de beneficios violaba el libre ejercicio de la religión de Sherbert. La Corte también sostuvo que si el estado la eximía de trabajar los sábados, no se violó la cláusula de establecimiento.
El juez William Brennan escribió para la mayoría, y dijo que ese análisis debe partir de la posición de que «la puerta de la Cláusula de Libre Ejercicio permanece cerrada firmemente contra cualquier regulación gubernamental de creencias religiosas». Sin embargo, este derecho se equilibra con el interés del estado en realizar los negocios del pueblo.
En este caso, la denegación de beneficios para quienes se niegan a trabajar es un aspecto vital de la ley de desempleo de Carolina del Sur. Evita que cualquier trabajador rechace el empleo y aún así obtenga beneficios. Esto configuró el enfrentamiento de derechos que la Corte tenía que resolver. Al hacerlo, la Corte creó lo que se convertiría en la Prueba de Sherbert . Esta prueba aplicó un análisis de dos fases para ayudar a decidir si la infracción a la religión estaba justificada.
La primera fase analizó la naturaleza del derecho religioso y si, de hecho, estaba siendo suprimido:
- Si la persona tiene un reclamo que involucra una creencia religiosa sincera, y
- Si la acción del gobierno es una carga sustancial sobre la capacidad de la persona para actuar de acuerdo con esa creencia.
La juez Brennan escribió que la creencia de Sherbert era sincera porque obligarla a trabajar el sábado habría violado a un inquilino importante de su fe. Para Brennan, esto demostró que la creencia era sincera y la carga sustancial. Escribió: «El fallo la obliga a elegir entre seguir los preceptos de su religión y renunciar a los beneficios, por un lado, y abandonar uno de los preceptos de su religión para aceptar el trabajo, por el otro». el Tribunal dictaminó que se cumplieron los dos aspectos de la fase uno de la Prueba de Sherbert.
La segunda fase de la prueba analizó el interés del estado en mantener la acción que violó las creencias religiosas de una persona:
- Actúa para promover un «interés estatal imperioso»; y
- Ha perseguido ese interés de la manera menos restrictiva o menos gravosa para la religión.
Brennan citó un caso anterior, Thomas v. Collins (1945), para ayudar a determinar cuándo existe un interés estatal imperioso . Brennan razonó que no era solo una relación racional con un interés estatal lo que se requería, sino que «solo los abusos más graves, que ponen en peligro los intereses primordiales, dan lugar a una limitación permisible».
Esto es para evitar darle al gobierno el derecho de infringir los derechos religiosos de una persona por casi cualquier necesidad legítima del gobierno. Brennan escribió que en el caso Sherbert , el interés del gobierno no llegó a ser un abuso grave o un peligro para los intereses del estado.
Con respecto al segundo aspecto, que la infracción del estado fue la menos restrictiva o gravosa para la religión, la Corte sostuvo que no había otra manera de acomodar las necesidades religiosas de Sherbert, por lo que la pregunta era esencialmente discutible. Por lo tanto, al aplicar la Prueba de Sherbert, el tribunal determinó que se violarían los derechos religiosos de Sherbert al exigirle que eligiera entre los beneficios y no trabajar el sábado.
Significado
Al establecer la Prueba de Sherbert , este caso tuvo un impacto significativo en cómo se resolvieron los casos futuros de ejercicio libre. La prueba se aplicó a casi todos los casos que involucraron una acción del gobierno y una libertad religiosa. Esto duró los siguientes 27 años cuando la Corte Suprema limitó la Prueba de Sherbert en la División de Empleo contra Smith (1990), sosteniendo que la prueba era demasiado amplia como aplicada a todas las leyes que pudieran «incidentalmente» infringir la libertad religiosa. Para todas las demás leyes y acciones gubernamentales, la prueba aún se aplica.
Resumen final
La Primera Enmienda contiene dos cláusulas relativas a la libertad religiosa, la cláusula de establecimiento , que prohíbe al Congreso establecer una religión, y la cláusula de libre ejercicio que dice que el Congreso no puede prohibir el libre ejercicio de la religión. en Sherbert v. Verner, la Corte Suprema sostuvo que el gobierno puede infringir estos derechos si está bajo ciertos intereses legítimos del gobierno. El Tribunal creó la Prueba de Sherbert para determinar si se justifica una infracción a la religión.
En primer lugar, el tribunal analizó si el derecho en cuestión era una creencia religiosa sincera y si la acción del estado impone una carga a ese derecho. En el caso Sherbert , a la demandante se le negaron los beneficios de desempleo porque se negó a aceptar trabajar los sábados, ya que era adventista del séptimo día y tenía reuniones el sábado. El Tribunal determinó que el hecho de que se le negara la posibilidad de reunirse el día de su culto era una carga para su sincera creencia religiosa.
A continuación, la Prueba de Sherbert analizó si la acción estatal era un interés estatal convincente y, de ser así, si la acción era el medio menos restrictivo para lograr la meta. El Tribunal sostuvo que dado que el requisito estatal de desempleo no constituía un interés estatal primordial y que no había otros medios para satisfacer los intereses de Sherbert, entonces la regla de desempleo constituía una violación de su derecho de la Primera Enmienda.
Continua con:
- Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
- De Architectura de Vitruvio: resumen y libros
- Simbolismo en Edipo Rey de Sófocles: Resumen y análisis
- Masacre en Wounded Knee: resumen e historia
- The Bells de Poe: resumen y análisis
- The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
