Widmar contra Vincent (1981): Resumen del caso, resumen y fallo

Reunión cancelada

Si un estudiante desea realizar un grupo de oración en el salón de una escuela pública durante el horario escolar, ¿significa eso que el gobierno está promoviendo ese evento o simplemente lo está permitiendo? Si el gobierno dice que no, ¿eso restringe los derechos religiosos del estudiante? Estas son las preguntas que enfrenta la Corte Suprema en Widmar v. Vincent (1981).

Hechos del caso

Cornerstone, era un grupo de estudiantes religiosos registrados, en el campus de la Universidad de Missouri, y se había reunido en el campus, utilizando las instalaciones de la universidad durante los tres años anteriores. La universidad le dijo al grupo que ya no tenían permiso, debido a un reglamento de la universidad que prohibía el uso de las instalaciones para el culto religioso o la enseñanza.

Cornerstone presentó una demanda en el Tribunal Federal de Distrito, alegando que la regulación de la universidad violaba sus derechos de libertad de expresión y religión de la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito se puso del lado de la universidad y sostuvo que la universidad estaba obligada a hacer cumplir su regla para mantener la iglesia y el estado separados.

El Tribunal de Apelaciones revocó el fallo del tribunal de distrito que sostenía que se trataba de discriminación contra el discurso religioso, sin ninguna justificación. La universidad apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes históricos

La Primera Enmienda protege tanto la libertad de expresión como la libertad religiosa. La enmienda contiene la cláusula de libertad de expresión que prohíbe al gobierno infringir el discurso político, religioso, social y artístico. La cláusula de libre ejercicio prohíbe al gobierno interferir con el derecho al culto como lo crea conveniente, y la cláusula de establecimiento prohíbe al gobierno establecer una religión.

Cuando se trata de la supresión de los propios derechos, el gobierno debe demostrar que su regulación es necesaria para servir a un interés estatal imperioso y que está estrechamente diseñado para lograr ese fin. Esta es la prueba de escrutinio estricto que utilizan los tribunales para determinar si una ley viola indebidamente un derecho constitucional.

La otra cara de esa moneda es la obligación del gobierno de no establecer una religión. Al examinar leyes o acciones gubernamentales que podrían establecer una religión, el tribunal adoptó la Prueba del Limón , un análisis de tres partes para determinar si una ley o acción estatal está estableciendo una religión:

1. El estatuto debe tener un propósito legislativo secular.
2. Su efecto principal o primario debe ser uno que no promueva ni inhiba la religión.
3. El estatuto no debe fomentar «… un enredo excesivo del gobierno con la religión».

Si incluso un diente falla, la ley es inconstitucional.

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si la regulación de la Universidad de Missouri, que excluía a un grupo del campus sobre la base de su contenido religioso, viola los derechos de libertad de expresión y de religión de los estudiantes excluidos. El Tribunal sostuvo que sí.

En primer lugar, la Corte declaró que el reglamento universitario sí discriminaba a Cornerstone, porque la razón de su exclusión era su contenido religioso. Esto invoca un análisis de escrutinio estricto; la universidad afirmó que tenía un gran interés en prohibir al grupo para asegurar la separación de la iglesia y el estado. La Corte estuvo de acuerdo en que cumplir con sus obligaciones constitucionales era un interés imperioso, sin embargo, no estuvo de acuerdo en que al hacerlo, era necesario proteger la cláusula de establecimiento.

Al tomar esa determinación, el Tribunal aplicó la prueba del limón. El juez Lewis Powell emitió la opinión de la mayoría y admitió que se cumplieron dos puntos de la prueba de Lemon. La regulación de la universidad tenía un propósito secular y protegía a la universidad de enredos excesivos con la religión. Sin embargo, Powell no estuvo de acuerdo con la afirmación de la universidad de que al no excluir el contenido religioso, la universidad estaría promoviendo la religión.

Powell razonó que al permitir a los diferentes grupos en el campus, la universidad había creado un foro abierto para la discusión de ideas. Sin embargo, no era necesario excluir la religión de lo abierto para proteger a la universidad del avance de una religión. Esto se debió a que cualquier avance de la religión en un entorno de foro abierto sería accesorio para la universidad.

Por lo tanto, la restricción de su foro abierto, para excluir grupos de contenido religioso, discriminó inconstitucionalmente la libertad de expresión y el libre ejercicio de la religión de la Primera Enmienda de Cornerstone, y no era necesario hacerlo para proteger a la universidad de establecer una religión. Esto podría ser diferente si la universidad solo permitiera la formación de grupos religiosos, ya que entonces el contenido religioso parecería ser sancionado por la universidad.

Resumen de la lección

La Universidad de Missouri promulgó un reglamento que prohíbe a los grupos del campus participar en actividades religiosas. Cornerstone era un grupo de estudiantes religiosos que operaba en el campus y utilizaba las instalaciones de la universidad para celebrar sus reuniones. La universidad dijo que tenía que excluirlos para evitar violar la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda, que prohibía al gobierno establecer una religión. Cornerstone afirmó que al señalarlos, la universidad violó sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda y su libre ejercicio de la religión .

La Corte Suprema se puso del lado de Cornerstone, diciendo que la universidad había creado un foro abierto al invitar a todo tipo de grupos y que, al hacerlo, evitaba cualquier enredo excesivo con la religión. La Corte sostuvo que cualquier avance de la religión, al crear el foro abierto, sería incidental. El Tribunal también sostuvo que, dado que no hubo violación de la cláusula de establecimiento, al señalar a Cornerstone para la exclusión, la universidad violó sus derechos de expresión y libertad religiosa.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador