¡No puedo decirme qué hacer!
¿Qué pasa si su jefe le dice que haga algo en el trabajo, pero siente que alguien más debería hacerlo? ¿Tú lo haces? Si no lo hizo, ¿podría despedirlo su jefe? Ahora, ¿qué pasa si su jefe llega a su casa en su día libre y le dice qué hacer? ¿Tienes que hacerlo? Es tu jefe, pero ¿hay límites a su autoridad? Ésta es la cuestión básica a la que se enfrentó la Corte Suprema en relación con el poder ejecutivo en Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer (1952).
Hechos del caso
Estados Unidos acababa de entrar en la Guerra de Corea, y el presidente Harry Truman, temiendo que una huelga nacional de la industria del acero obstaculizara los esfuerzos bélicos, ordenó la incautación de las acerías del país. Los abogados de las acerías acudieron inmediatamente a los tribunales para obtener una orden judicial, que es una orden de un juez que impide que alguien haga algo. En este caso, ese algo fue para evitar que el presidente de los Estados Unidos se apoderara de las acerías de la nación.
El tribunal otorgó la orden judicial para detener la incautación de las fábricas, y los trabajadores siderúrgicos, que habían estado a favor de que el gobierno tomara el control de las fábricas, inmediatamente se declararon en huelga. Luego, los abogados del gobierno solicitaron una suspensión en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC. Si se concede, la suspensión detendría temporalmente la medida cautelar, lo que permitiría al gobierno continuar tomando las acerías.
El tribunal de circuito otorgó la suspensión del gobierno, lo que ahora significaba que la incautación estaba nuevamente. Esto fue temporal ya que el tribunal de circuito ordenó al gobierno que solicitara a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuchara el caso como condición para la suspensión, y la suspensión solo duraría hasta que la Corte Suprema emitiera un fallo. La Corte Suprema asumió la revisión del caso.
Antecedentes históricos
El poder del poder ejecutivo se establece en el artículo 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Establece que el presidente es responsable de la aplicación de las leyes de la nación y es el Comandante en Jefe de las fuerzas armadas. El artículo 1 de la Constitución confiere todo el poder para dictar leyes que sean » necesarias y apropiadas para llevar a la práctica los poderes anteriores, y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier departamento o funcionario del mismo. »
Uso de las funciones TRIM & CLEAN para corregir datos en Excel
Esto significa que solo el Congreso puede hacer leyes, y la aplicación de esas leyes es responsabilidad exclusiva del poder ejecutivo. El artículo 3 dice que la Corte Suprema tiene la autoridad para revisar la constitucionalidad de las leyes aprobadas por el Congreso y las acciones del presidente para hacer cumplir esas leyes. Implícita de los poderes enumerados en los artículos está la doctrina de la separación de poderes que sostiene que los tres poderes del gobierno tienen su esfera de autoridad y los otros poderes no pueden infringir ese poder.
En el momento de este caso, existía un precedente para la incautación de empresas privadas por parte del gobierno. En todos los casos, sin embargo, las incautaciones habían sido autorizadas por una ley aprobada por el Congreso. Funcionó así: si un presidente consideraba que un negocio debía tomarse por el bien del público, entonces el Congreso aprobaría una ley que le daría al poder ejecutivo la autoridad temporal para tomar ese negocio, pero solo por la duración del período recientemente aprobado. ley.
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si la Constitución otorgaba al presidente autoridad para confiscar empresas privadas. El Tribunal dijo que no.
La Corte Suprema examinó la autoridad del poder ejecutivo que le otorga el artículo 2 de la Constitución. En primer lugar, la Corte examinó los poderes que tiene un presidente como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas y concluyó que no había ningún poder expreso, ni siquiera en tiempos de guerra, que permitiera al presidente apoderarse de empresas privadas.
Luego, el Tribunal examinó los poderes de ejecución del presidente y concluyó que, aunque su poder para hacer cumplir la ley es amplio, por definición, no hay cumplimiento sin una ley y solo el Congreso puede aprobar una ley. Luego, la Corte examinó las leyes vigentes que podrían otorgar al presidente el derecho de apoderarse de una empresa. Dado que una disputa laboral estaba en el centro de los problemas con la industria del acero, el Tribunal examinó la Ley Taft-Hardy que se aprobó para facilitar la solución de las disputas laborales a través de medios convencionales de arbitraje y mediación.
En un momento dado, una enmienda propuesta a la ley habría otorgado al poder ejecutivo un poder limitado para tomar el control de cualquier negocio que se considere necesario para la seguridad del público, pero esa enmienda fue descartada. Esto apoyó la idea de que el Congreso tenía la intención específica de que el presidente no tuviera ese poder de manera permanente.
Por lo tanto, sin poderes expresados en la Constitución ni establecidos en una ley del Congreso, la Corte sostuvo que la orden judicial debía otorgarse y que el presidente no tenía autoridad para apoderarse de las acerías de la nación.
Resumen de la lección
El presidente Harry Truman ordenó la incautación de las acerías de la nación para evitar una huelga y mantener las fábricas abiertas para la guerra en Corea. Las fábricas solicitaron una orden judicial del tribunal de distrito para evitar que se llevara a cabo la incautación. El juez concedió la medida cautelar, pero un tribunal superior emitió una suspensión de la medida cautelar, lo que permitió temporalmente que continuara la incautación.
El asunto llegó a la Corte Suprema que sostuvo que el presidente carecía de autoridad para embargar empresas privadas. Por lo tanto, bajo la doctrina de la separación de poderes , cada rama del gobierno tiene la autoridad para su función que no puede ser infringida por las otras ramas. Como comandante en jefe, tenía amplios poderes con respecto a los militares, pero eso no se extendía a la incautación de propiedades incluso en tiempos de guerra.
Además, no había poder para apoderarse de empresas privadas en el papel del presidente en la aplicación de la ley. Esto se debe a que solo el Congreso puede aprobar una ley para la incautación de empresas privadas y, como no lo habían hecho, la orden de incautación del presidente carecía de autoridad.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
