¿Puedo decir eso?
Pete, del tamaño de una pinta, subió al podio. Tenía tres minutos para convencer a sus compañeros de tercer grado de que votaran por él. A mitad de camino se dio cuenta de que nadie estaba escuchando. Hizo una pausa y luego arrojó sus tarjetas de notas. » ¡¿Quién quiere recuperar los martes de tacos ?! » Esto llamó su atención. «¡Vota por mí y te prometo que lo haré realidad!», Vitorearon. » Y otra cosa, ¿qué pasa con nuestra directora, la Sra. Loudermill? Si soy elegida, me aseguraré de que tenga su nombre real: Sra. Loudermouth! » Esto derribó la casa, pero también hizo que Pete del tamaño de una pinta suspendiera. Si el habla no es gratis en una escuela, ¿dónde es gratis?
Decir o no decir
La Primera Enmienda habla de nuestro derecho a la libertad de expresión, dice: «El Congreso no hará leyes … que restrinjan la libertad de expresión». Los tribunales han sostenido que «Congreso» significa cualquier persona con autoridad gubernamental, pero ¿qué es la libertad de expresión ? A lo largo de los años, la Corte Suprema ha intentado definir qué significa eso.
En Thomas v.Collins, (1944), la Corte Suprema dijo: « No fue por accidente o coincidencia que los derechos a la libertad de expresión y de prensa se unieran en una sola garantía con los derechos del pueblo a reunirse pacíficamente y a petición de reparación de agravios. Todos estos, aunque no idénticos, son inseparables ».
Entonces es importante. ¿Significa eso que puedo decir lo que quiera? ¿Hay límites? Este es el problema que enfrentó la Corte Suprema en Feiner v. Nueva York (1951).
Hechos del caso
Irving Feiner era un activista que defendía los derechos de las minorías. Mantuvo reuniones, repartió folletos y organizó manifestaciones. En marzo de 1948, el grupo del Sr. Feiner, los Jóvenes Progresistas, había recibido un permiso para realizar una manifestación en una escuela pública con un destacado orador de derechos civiles que estaba programado para hablar sobre discriminación racial y libertades civiles. Sin embargo, el día del mitin, los funcionarios cancelaron el permiso.
Esto enfureció a Feiner, quien inmediatamente comenzó a decirle a la gente que se reuniera en el centro de Syracuse para protestar por la cancelación. Condujo por las calles de la ciudad con los altavoces a todo volumen en su coche. Una multitud de 70-80 individuos, divididos equitativamente entre negros y blancos, se presentó, y Feiner se subió a una caja y habló a la multitud. Aunque más tarde, en la corte, Feiner negó haber dicho muchas de estas cosas, testigos dieron testimonio de algunas de sus palabras. Llamó fascista al Ayuntamiento por denegar su permiso. Llamó al alcalde un borracho y su administración corrupta y que estaban en la cama con los señores de los barrios bajos engordando de la miseria de sus inquilinos minoritarios.
La policía estaba allí, pero testificó ante el tribunal que no planeaban arrestar a Feiner, pero cuando la multitud comenzó a irritarse, le pidieron que renunciara y ayudara a dispersar pacíficamente a la multitud. Feiner se negó y luego dijo: «Los negros en este país deben levantarse y luchar por sus derechos … esa es la única manera de lograr la igualdad, levantándose en armas y luchando por sus propios derechos».
En este punto, un hombre entre la multitud le dijo a la policía que si no bajaban a Feiner, lo haría. La policía arrestó a Feiner por violar el orden público.
Problema
El tribunal luchó con los límites de la libertad de expresión frente al desorden público. ¿La detención del acusado por alteración del orden público violó su derecho a la libertad de expresión cuando llamó a la violencia?
Decisión y significado
No, no lo hizo. El tribunal razonó que a pesar de que el derecho a la libertad de expresión es primordial en una democracia constitucional, si es sedicioso en el sentido de que incita a la violencia hacia el gobierno o el público, las autoridades tienen derecho a detener el discurso. El presidente del Tribunal Supremo Fred Vinson escribió la opinión y reconoció el peligro de tal acción. Citando la decisión en Cantwell v. Connecticut (1940), dijo: « Cuando aparece un peligro claro y presente de disturbios, desórdenes, interferencia con el tráfico en las calles públicas u otra amenaza inmediata a la seguridad, la paz o el orden públicos , es evidente el poder del Estado para prevenir o sancionar ».
Invocando la prueba de peligro claro y presente , que equilibra la libertad de expresión y la necesidad de orden y seguridad, el presidente del Tribunal Supremo Vinson razonó que no era solo el contenido del discurso, sino la reacción de la multitud y el peligro que se presentaba al público. Sin embargo, reconoció que al dejar de hablar, se corre el riesgo de que funcionarios demasiado entusiastas lo hagan bajo la apariencia de seguridad pública. Escribió: «Un Estado no puede suprimir indebidamente la libre comunicación de opiniones, religiosas o de otro tipo, con el pretexto de conservar las condiciones deseables».
Continuó diciendo que la supresión indebida no era lo que estaba sucediendo en este caso específico. Razonó que, dado que la policía no estaba allí para arrestar a Feiner, y que simplemente le dijeron que saliera de la caja y los ayudara a disipar la multitud, su motivación no era reprimir su discurso. Sin embargo, cuando la multitud comenzó a reaccionar y amenazar con violencia, la necesidad de arrestarlo se hizo necesaria para mantener la seguridad del público.
La decisión de la Corte fue significativa ya que proporcionó cierta claridad sobre dónde se traza la línea divisoria entre la libertad de expresión y el discurso sedicioso , que es el discurso utilizado para incitar a la violencia contra el gobierno y el orden público. En este caso, esa línea se encuentra entre el contenido indeseable y las palabras que incitan a la violencia.
Entonces, ¿qué pasa con nuestro Pete del tamaño de una pinta? Si aplicamos la sentencia en Feiner, ¿se reivindicaría a Pete? Según Feiner, tenemos que mirar el contenido. El grito de los martes de tacos parece bastante inofensivo, pero ¿qué hay de cambiar el nombre del director a Sra. Loudermouth? Parecería que, aunque hizo que la multitud reaccionara, no había un peligro claro y presente, más bien sus acciones parecían estar motivadas por sus comentarios personales contra ella.
Resumen de la lección
La Primera Enmienda habla de nuestro derecho a la libertad de expresión, protegiéndolo de cualquier represión indebida del gobierno. Sin embargo, si el discurso presenta un peligro claro y presente , lo que significa que el discurso amenaza la seguridad pública, entonces el derecho a ese discurso termina. Irving Feiner había llamado al público a una esquina en Syracuse, Nueva York, y comenzó a hacer comentarios despectivos sobre los líderes locales y nacionales. En un momento, le dijo a la multitud que tomara las armas para luchar por sus derechos. Un funcionario lo arrestó cuando la multitud amenazó con volverse violenta.
La Corte Suprema consideró que a pesar de que la policía puede ser demasiado entusiasta y restringir indebidamente el discurso, en este caso particular, actuaron con una preocupación genuina por la seguridad del público.
Continúa con:
- Ciencia
Validez Facial: Definición, significado y ejemplos
¿Qué es la validez facial? La validez aparente (validez lógica) se refiere a la precisión...
- Historia Mundial
¿Qué es el Sistema de Repartimiento? – Definición y significado
Colonización y Repartimiento Reflexionando sobre la historia, uno de los sistemas más sistemáticamente injustos es...
- Literatura
El decimotercer cuento: resumen y citas
El comienzo de la historia » Todos los niños mitifican su nacimiento. . . ¿Quieres...
- Química
Entropía negativa: definición y significado
Entropía y desorden Si arrojas tu camisa a tu armario, es probable que termine amontonada...