Libertad de expresión y difamación
Puede creer que la Primera Enmienda protege todo discurso del castigo o de las consecuencias del gobierno, pero existen importantes limitaciones a esa libertad. Cuando se trata de difamación o calumnia, los tribunales han dictaminado que las personas y grupos pueden ser considerados responsables de las falsedades difundidas en la prensa o la televisión. El caso Gertz v. Robert Welch Inc. fue un caso histórico sobre las limitaciones a la libertad de prensa en casos de difamación.
Gertz y la sociedad Robert Birch
En 1968, Richard Nucchio, un oficial de policía de Chicago, disparó y mató a Ronald Nelson y posteriormente fue juzgado por asesinato. El abogado Elmer Gertz representó a la familia de Nelson en la búsqueda de una compensación financiera para la familia de Nelson y estuvo sujeto a una variedad de cargos falsos en American Opinion , una publicación de la sociedad de extrema derecha y conspiradora Robert Birch Society. El artículo publicado acusó a Gertz de participar en una conspiración comunista y lo acusó de ser leninista y marxista. Gertz demandó a Robert Welch Inc., la entidad legal detrás de la sociedad, por difamación.
Los tribunales inferiores inicialmente se pusieron del lado de Gertz, pero, en la apelación, Robert Welch Inc. argumentó que, dado que el tema en cuestión era de interés público, el precedente del tribunal en la protección por difamación para los editores en New York Times Co. v. Sullivan donde el El tribunal sostuvo que los casos de difamación contra figuras públicas solo podían llevarse a cabo cuando existía malicia real y la intención de difundir información falsa. El argumento de Robert Welch Inc. se basaba en dos afirmaciones de que el precedente del New York Times se aplicaría aquí:
- Que el caso era de interés público y por lo tanto se aplicó
- Que Gertz, como abogado, era una figura pública
La sentencia de la corte
La Corte Suprema falló 5-4 a favor de Gertz. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Powell y el juez Blackmun se unió a la mayoría en una opinión concurrente. Los jueces disidentes escribieron cada uno un disidente que se centró en diferentes aspectos del fallo de la mayoría.
Decisión de la mayoría
El juez Powell, escribiendo para la mayoría, discutió los detalles del caso y trabajó para construir un consenso en el futuro para guiar a los tribunales inferiores sobre cómo manejar los casos con partes privadas que eran de interés público. El tribunal rechazó la solicitud del New York Times y buscó establecer una barra más suave para los casos de difamación en los que la parte involucrada no pudo responder fácilmente a las denuncias de difamación en su contra.
El tribunal dictaminó que:
- El precedente del New York Times se aplicó a figuras públicas pero no se extendió a figuras atrapadas en eventos públicos.
- Los tribunales inferiores no podían exigir responsabilidad objetiva en casos de difamación (lo que significa que la difamación tenía que ser intencional)
- Los daños fueron limitados en tales casos para evitar un enfriamiento de la prensa
El tribunal dejó gran parte de la determinación de las definiciones de daños y perjuicios y lo que se contaba como difamación a los estados. El juez Powell escribió en la opinión, articulando los bienes competidores en cuestión:
‘Bajo la Primera Enmienda, no existe una idea falsa. Por perniciosa que pueda parecer una opinión, para su corrección dependemos no de la conciencia de los jueces y jurados, sino de la competencia de otras ideas. Pero no hay valor constitucional en declaraciones falsas de hechos. Ni la mentira intencionada ni el error descuidado fomentan materialmente el interés de la sociedad en un debate ‘desinhibido, sólido y abierto’ sobre cuestiones públicas ‘.
 |
La mayoría concluyó señalando que los argumentos de Robert Welch Inc. de que Gertz podía ser considerada una figura pública no eran convincentes. El tribunal argumentó que Gertz, como abogado, no era automáticamente un funcionario del tribunal y no podía ser clasificado de la misma manera que los funcionarios designados o electos con respecto al precedente establecido en el New York Times .
Disidentes
Los desacuerdos en Gertz v. Robert Welch, Inc. se centraron en si el tribunal fue prudente o no al derogar las leyes de difamación que los estados tenían en vigor y el juez White escribió la crítica más extensa de la decisión del tribunal de establecer una guía para los estados. sobre las leyes de difamación. White critica el escrito de la decisión del tribunal:
‘El Tribunal procede como si estuviera escribiendo en una tabula rasa, y sugiere que debe mediar entre dos opciones inaceptables: por un lado, los rigores de la regla del New York Times, que el Tribunal cree que daría un reconocimiento insuficiente al interés del demandante particular y, por otro lado, la perspectiva de imponer «responsabilidad sin culpa» a la prensa y otros acusados de declaraciones difamatorias. Ignorando por completo la historia y la ley establecida de la Primera Enmienda, la Corte pretende llegar a un ‘compromiso equitativo’, rechazando tanto lo que considera responsabilidad irreprochable como la malicia del New York Times, pero insistiendo en algún grado intermedio de culpa. Por supuesto,
 |
El juez Douglas disintió en una dirección diferente argumentando que la decisión del tribunal violó las Primeras Enmiendas que no distinguían entre discurso regular y discurso difamatorio. Douglas argumentó que la aplicación de la Primera Enmienda a los estados bajo la Decimocuarta Enmienda significaba que la posibilidad de un remedio legal a la difamación no podía justificarse leyendo la Constitución. Douglas escribe:
Sugeriría que la lucha es bastante desesperada, ya que, a la luz del mandato de la Primera Enmienda, ningún ‘acomodo’ de sus libertades puede ser ‘adecuado’ excepto los realizados por los propios redactores. A diferencia del derecho a la privacidad que, según los términos de la Cuarta Enmienda, debe acomodarse con registros razonables e incautaciones y órdenes judiciales emitidas por magistrados, los derechos de libertad de expresión y de prensa fueron protegidos por los redactores en una verborrea cuya proscripción parece clara. . He dicho antes de mi punto de vista que la Primera Enmienda prohibiría al Congreso aprobar cualquier ley de difamación. Esta fue la opinión de Thomas Jefferson, y es una que el Congreso nunca ha desafiado mediante la promulgación de un estatuto de difamación civil.
 |
Resumen de la lección
El caso de Gertz v. Robert Welch Inc. fue un caso histórico que estableció reglas estatales sobre cargos de difamación por parte de ciudadanos privados en equilibrio con la Primera Enmienda. El caso ocurrió después de que la publicación American Opinion de la Robert Birch Society publicara declaraciones despectivas y falsas sobre el abogado Elmer Gertz. La mayoría de la corte falló con Gertz y determinó que el precedente establecido por el caso de New York Times Co. v. Sullivanno se aplica a los ciudadanos privados incluso si están involucrados en casos públicos. La minoría en la corte argumentó que la decisión fue imprudente por revocar la ley estatal relativa a la difamación con el juez White articulando ese caso con fuerza en su opinión y el juez Douglas disintiendo con la limitación de la corte sobre la Primera Enmienda.
Continúa con:
- Humanidades
Lamia de Keats: Resumen y análisis
Keats y Lamia El concepto de reinventar y rehacer textos canónicos estaba vivo y bien...
- Literatura
Una mujer sin importancia de Oscar Wilde: resumen y personajes
Temas En la obra Una mujer sin importancia , Oscar Wilde explora el doble rasero...
- Literatura
El Principito de Antoine de Saint-Exupéry: Resumen y Personajes
¿De qué trata El Principito? El Principito es una novela escrita e ilustrada por Antoine...
- Historia Mundial
Resumen de la rebelión del boxeador: lección para niños
China después del aislamiento ¿Alguna vez alguien reorganizó las cosas en su escritorio o habitación...