Curtis Publishing Company contra Butts

Publicado el 20 noviembre, 2020 por Rodrigo Ricardo

¡Detén la prensa!

Si los periodistas pudieran ser demandados cada vez que imprimen algo falso, ¿quedarían periodistas? ¿Entonces está bien imprimir algo falso? Eso tampoco parece correcto. Entonces, ¿dónde está el término medio, si lo hay? Este es el problema que enfrentó la Corte Suprema en Curtis Publishing Company v. Butts (1967).

Hechos del caso

Un vendedor de seguros de Atlanta llamado George Burnett escuchó una conversación telefónica entre Wally Butts, director deportivo de la Universidad de Georgia, y Paul “Bear” Bryant, entrenador en jefe de la Universidad de Alabama. Burnett tomó notas de la conversación y afirmó que escuchó a los dos arreglando un juego entre los dos equipos de fútbol. Más tarde testificó que escuchó a los dos hablar sobre diferenciales de puntos e incluso nombrar a ciertos jugadores involucrados y cómo se llamarían las jugadas.

Burnett se puso en contacto con el “Saturday Evening Post”, que publicó el artículo. Las acusaciones fueron gravemente perjudiciales para Butts y Bryant, y demandaron a la empresa matriz del Post, Curtis Publishing Company, por difamación. El jurado otorgó a Butts y Bryant más de $ 3 millones de dólares, que el juez redujo a $ 460,000. El jurado encontró que el Post se había “desviado mucho de los estándares de buena investigación e información” al no corroborar la historia de Burnett.

Inmediatamente después de que terminó el juicio, la Corte Suprema emitió su fallo en New York Times v.Sullivan (1965), y Curtis Publishing sintió que el estándar establecido en ese caso los ayudaría, por lo que solicitaron al tribunal un nuevo juicio para incluir el nuevo estándar establecido en el caso del New York Times . El tribunal rechazó la petición de Curtis Publishing y declaró que la decisión del New York Times no se aplicaba porque había suficientes pruebas en el juicio para demostrar que actuaron con un “ desprecio imprudente por la verdad ”, que era el nuevo estándar establecido en el New York Times. .

Curtis apeló hasta el final a la Corte Suprema y ellos tomaron el caso.

Antecedentes

La difamación es cualquier declaración falsa dañina hecha por alguien contra otra persona. La calumnia ocurre cuando esa declaración se habla a otros, y la calumnia es cuando esa declaración se publica y otros la leen. La verdad es una defensa absoluta para cualquier reclamo de difamación, calumnia o calumnia. Antes de la decisión del New York Times , para probar la difamación uno solo tenía que demostrar que:

  1. Se publicaron declaraciones falsas, difamatorias (perjudiciales) y
  2. Otras personas observaron esas declaraciones.

Después del caso del New York Times , ahora había una distinción entre personas privadas y funcionarios públicos. Para las personas privadas, nada cambió, pero para los funcionarios públicos, tuvieron que probar que las declaraciones fueron hechas con malicia real , lo que significa que la parte que realiza las declaraciones difamatorias:

  1. Sabía que eran falsos, o
  2. Los hizo con imprudente desprecio por la verdad.

La Corte Suprema en el caso del New York Times razonó que existe un interés público en hacer responsables a los funcionarios públicos y, por lo tanto, exigir la malicia real protege esa función. La Primera Enmienda garantiza la libertad de expresión , que es el derecho a hablar o expresar los propios pensamientos, opiniones e ideas sin interferencia del gobierno. La enmienda también garantiza la libertad de prensa , que protege a los editores de infracciones por parte del gobierno en las cosas que publican. El Tribunal razonó que exigir a los funcionarios públicos que solo demuestren que se publicó una declaración difamatoria tenía un efecto negativo en la libertad de prensa de un editor.

Pero, ¿qué pasa si la persona que reclama la difamación es una figura pública, pero no un funcionario público? ¿Deberían ser obligados a mostrar también malicia real?

Problema y decisión

En Curtis Publishing Company v. Butts , se preguntó a la Corte Suprema si su reciente fallo en New York Times v. Sullivan sobre funcionarios públicos se extiende a las figuras públicas. Para Curtis Publishing esto era importante porque ahora Butts y Bryant tendrían que demostrar que las declaraciones publicadas por el Post se hicieron con verdadera malicia, lo cual es más difícil.

El Tribunal sostuvo que las figuras públicas como Butts y Bryant debían recibir el mismo trato que los funcionarios públicos. Esto pareció una victoria para Curtis Publishing porque hizo más difícil para Butts y Bryant probar la difamación. Sin embargo, el Tribunal también sostuvo que se presentaron pruebas suficientes en el juicio para demostrar malicia real, por lo que el Tribunal negó a Curtis Publishing un nuevo juicio.

¿Por qué se requería malicia real? El Tribunal afirmó que no exigir malicia real a las figuras públicas tendría el mismo efecto supresor de la libertad de prensa que con los funcionarios públicos. Las figuras públicas, a diferencia de las personas privadas, podrían usar la arena pública para defenderse de la prensa y, por lo tanto, deberían tener una barra más alta al reclamar por difamación.

Resumen de la lección

Curtis Publishing Company, propiedad de Saturday Evening Post, publicó un artículo acusando a Wally Butts y Paul ” Bear ” Bryant de arreglar un partido de fútbol entre la Universidad de Georgia y la Universidad de Alabama. Butts y Bryant demandaron en un tribunal civil por los daños infligidos a ellos. Afirmaron que las declaraciones difamatorias (falsas y dañinas) de Curtis Publishing fueron publicadas y vistas por miles de lectores y, por lo tanto, fueron calumniosas . Esto es diferente de la calumnia , que solo requiere declaraciones habladas.

El tribunal de primera instancia dictaminó que las declaraciones eran difamatorias y les otorgó $ 460,000 en daños. Curtis Publishing buscó un nuevo juicio cuando la Corte Suprema emitió su decisión en New York Times v. Sullivan (1965), que cambió el estándar para los funcionarios públicos que buscan una indemnización por difamación.

En su decisión de 1967, la Corte Suprema declaró que su decisión en el caso del Times también se aplicaba a figuras públicas, que incluirían a Butts y Bryant. Sin embargo, negaron la solicitud de Curtis Publishing de un nuevo juicio porque también sostuvieron que Curtis Publishing había cometido difamación incluso bajo el estándar más estricto de malicia real del caso del Times , que requiere pruebas de que las declaraciones se hicieron deliberadamente falsas o con imprudente desprecio por la verdad. Este se convirtió en el estándar tanto para los funcionarios públicos como para las figuras públicas.

Articulos relacionados