Miami Herald Publishing Co.v.Tornillo: Caso y resumen

Miami Herald Publishing Co. V. Tornillo

En 1913, se promulgó una ley en el estado de Florida que afectó a los periódicos de todo el estado. El Estatuto 104.38 de Florida también se conocía como el estatuto del derecho a responder que otorgaba a los candidatos a cargos públicos el derecho a responder a las críticas publicadas sobre ellos. El estatuto era increíblemente específico, dando a los candidatos el derecho de publicar sus respuestas en la misma sección del periódico usando la misma cantidad de espacio que la publicación original y el mismo tipo de tipografía que la publicación original. Además, permitió que el problema se elevara a un nivel criminal como un delito menor de primer grado si un individuo o empresa no cumplía con el estatuto.

Décadas más tarde, se publicaron críticas en el Miami Herald sobre Pat Tornillo. En ese momento, Tornillo era el director ejecutivo de la Asociación de Maestros de Aula y candidato a la Cámara de Representantes de Florida. El 20 de septiembre de 1972 y el 29 de septiembre de 1972 se publicaron críticas a la candidatura de Tornillo en el Miami Herald . Tornillo exigió que sus respuestas a las críticas se publicaran textualmente en el Herald y fue ignorado. Presentó una demanda en el asunto.

Periódico

Resumen del caso y decisión

Tornillo originalmente presentó una demanda en el Tribunal de Circuito de Florida. Buscó una reparación en el asunto con base en el Estatuto de Florida 104.38 que le daba derecho a responder a las publicaciones sobre él. Desafortunadamente para Tornillo, el tribunal inferior consideró inconstitucional la ley en cuestión y desestimó el caso de Tornillo. Apeló la decisión ante la Corte Suprema de Florida. Allí, la decisión de la corte inferior fue revocada y devuelta. La Corte Suprema de Florida sostuvo que el estatuto no era inconstitucional y que Tornillo disponía de recursos civiles. Finalmente, el caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos para una decisión final.

Originalmente, hubo un desafío a la jurisdicción de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el asunto. Se creía que la decisión del tribunal inferior no era definitiva. Sin embargo, se revisó el caso de North Dakota State Pharmacy Board contra Snyder’s Stores (1973). En ese caso, se hizo la remisión para que pudieran producirse más procedimientos en relación con la solicitud de Snyder de un permiso que permitía el funcionamiento de una farmacia. La Corte Suprema de Estados Unidos determinó que la decisión allí era definitiva y utilizó ese caso para afirmar su jurisdicción en el caso de Tornillo.

Como se mencionó anteriormente, el estatuto de Florida que permitió a Tornillo presentar una demanda en primer lugar se promulgó en 1913. Hasta que Tornillo presentó la demanda, solo había otro caso que se había decidido en virtud de este estatuto. Por lo tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos no tenía mucho que hacer con respecto a este asunto. La situación que estaban enfrentando en ese momento era la decisión de la Corte Suprema de Florida que sostuvo que la ley no era inconstitucional. Desafortunadamente para Tornillo, los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos no lo vieron de esa manera.

El Estatuto de Florida en su forma actual violó la protección de la Primera Enmienda para la libertad de expresión. Si bien muchos ven esa enmienda como un derecho a decir lo que quieran, también protege el derecho a no decir algo. En este caso, el Miami Herald tenía el derecho de publicar las críticas contra Tornillo así como el derecho a no publicar sus respuestas a esas críticas. Además, el Miami Herald no estaba sujeto a sanciones penales en el asunto.

Se plantearon varias cuestiones relativas a la constitucionalidad del Estatuto de Florida. La prensa tiene libertad bajo la Primera Enmienda para publicar lo que crea conveniente. Los editores tienen derecho a determinar qué se publicará. Además, existe un gasto asociado con la impresión de periódicos. El estatuto en sí, si se aplica, causaría gastos indebidos a la empresa afectada. En la situación del Miami Herald, tendrían que publicar las respuestas de Tornillo de acuerdo con las pautas del estatuto, lo que les causaría un gasto indebido. Finalmente, el gobierno no debería tener el control de la prensa. El estatuto, tal como estaba, tenía la capacidad de obligar al periódico a publicar respuestas a través de ciertas pautas.

Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidieron este caso el 25 de junio de 1974, en una votación unánime. Los jueces concluyeron que el estatuto de Florida existente era, de hecho, inconstitucional. El presidente del Tribunal Supremo, Burger, emitió la opinión del tribunal y afirmó que el estatuto de Florida en realidad se entrometía en las funciones de los editores de periódicos y sancionaba el contenido publicado en esos periódicos. El Miami Herald salió vencedor en este caso, y Tornillo no tuvo la oportunidad de publicar sus respuestas como inicialmente se le exigió.

Tribunal Supremo de Estados Unidos

Resumen de la lección

En 1913, se promulgó un estatuto en Florida. Era el Estatuto de Florida 104.38y exigió a los periódicos que publicaran las respuestas presentadas por los candidatos a cargos públicos. Esencialmente, si una crítica a un candidato se publica en un periódico de Florida, el candidato criticado puede exigir que se publiquen sus respuestas. Las respuestas debían publicarse en la misma área, utilizando el mismo tipo y no podían exceder la cantidad de espacio originalmente utilizado para las críticas. Si un periódico no cumplía, el problema se elevaba a un nivel penal y el individuo o la empresa enfrentaba cargos por delitos menores de primer grado. En 1972, se publicaron dos críticas separadas sobre Pat Tornillo. En ese momento, Tornillo era candidato a la Cámara de Representantes de Florida y también era el director ejecutivo de la Asociación de Maestros de Aula. Tornillo exigió que sus respuestas a las críticas se publiquen de acuerdo con el estatuto de Florida. El periódico no cumplió. Tornillo presentó una demanda en el Tribunal de Circuito de Florida. Allí, su caso fue desestimado porque el tribunal determinó que el estatuto era inconstitucional. Tornillo apeló a la Corte Suprema de Florida, quien revocó la decisión de la corte inferior y encontró que el estatuto era constitucional. Después de esta decisión, el caso pasó a la Corte Suprema de Estados Unidos. Escuchó el caso y, por decisión unánime, revocó la decisión del tribunal inferior. Los jueces encontraron que el estatuto era inconstitucional. El Tribunal sostuvo que el estatuto se inmiscuía en las funciones de los editores de periódicos y sancionaba el contenido publicado. El estatuto de Florida en realidad le dio control al gobierno con respecto a lo que se publicó y no se publicó en los periódicos.no publicar cierto material. Por lo tanto, el gobierno no puede controlar lo que debe publicar un periódico a través de un estatuto estatal.