Dred Scott
Las tensiones habían aumentado constantemente durante más de una década entre el Norte y el Sur desde la tenue paz política que había existido después de la Crisis de Anulación (un conflicto entre los derechos estatales y federales). Esta paz se estaba poniendo a prueba ahora en los territorios de Missouri y Kansas. Muchos en el Norte creían que el Sur tenía toda la intención de extender la peculiar institución de la esclavitud tanto como pudiera, y los eventos que vendrían en la Corte Suprema de Estados Unidos en 1857 consolidaron aún más esta creencia.
La decisión de Dred Scott , como se la conoce, haría retroceder la causa de los negros libres, los abolicionistas y los cruzados morales en los Estados Unidos de formas nunca imaginadas antes de que se dictara la decisión. Pero para entender cómo y por qué, veamos primero cómo llegó la Corte Suprema a escuchar el caso.
 |
En 1834, un hombre blanco llamado Dr. John Emerson de St. Louis, MO, se unió al ejército para servir como cirujano. Fue asignado a un lugar de destino en Illinois y luego fue trasladado al Territorio de Wisconsin. Luego regresaría a Missouri, y durante esta caminata, estuvo acompañado por su esclavo, Dred Scott. Después de la muerte del Dr. Emerson en 1846, Scott y su esposa Harriet, con quien Scott se había casado mientras estaba en Wisconsin con el Dr. Emerson, se hicieron amigos de un abogado y decidieron demandar en los tribunales de Missouri por su libertad. ¿Su argumento? Sencillo. Reclamaron su residencia en Illinois, donde la esclavitud era ilegal, y también en Wisconsin, donde el Compromiso de Missouri había sido ilegalizado. Si la corte apoyaba su causa, Scott y su esposa quedarían libres.
Reglas de la Corte Suprema
Si las cosas fueran así de simples. Hubo problemas más importantes en el trabajo detrás de escena con mayores consecuencias para Dred y Harriet Scott. Entre ellos estaba la cuestión de si el Congreso o los gobiernos locales tenían el poder de prohibir la esclavitud en los territorios. Si no lo hicieran, ningún esclavo podría jamás pedir su libertad en estos territorios; sería un punto discutible. Las cosas se movieron lentamente en los tribunales, tan lento de hecho que después de varios años de litigio, Scott fue vendido a un nuevo propietario llamado John Sanford, lo que provocó que se volviera a llenar el caso contra Sanford. El caso finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos el 6 de marzo de 1857, más de diez años después de que se hubiera presentado la demanda original. La justicia fue todo menos rápida. No obstante, Scott iba a obtener su decisión.
No fue positivo. El tribunal dictaminó que los negros libres o esclavos no eran ciudadanos. Por lo tanto, Scott no tenía derecho a demandar en un tribunal federal. De hecho, no tenía ningún derecho bajo la Constitución de los Estados Unidos. ¡No era considerado ciudadano! El tribunal prosiguió declarando que, de conformidad con la Quinta Enmienda de la Constitución, el gobierno federal no podía privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. Pero espere un minuto. Apuesto a que estás preguntando: ‘¿No es eso lo que le estaban haciendo al Sr. Scott?’ De hecho, pero el tribunal no lo vio como la parte agraviada. En cambio, la parte agraviada era el difunto Dr. Emerson, que había sido privado de su propiedad, sus esclavos, ¡por el Compromiso de Missouri!
Presidente Harding: elección, logros y regreso a la normalidad
 |
Es más, si el Congreso no tenía derecho a derogar la esclavitud en los territorios que aún no eran estados, ¿cómo podrían hacerlo los gobiernos locales de estos territorios? No podían, según la Corte Suprema. De hecho, la decisión tomó la decisión de que no se pudiera hacer nada con la institución de la esclavitud hasta que estos territorios en nuestro Oeste en constante expansión se convirtieran en estados. Hasta el momento en que se convirtieron en estados, la esclavitud era tan inviolable como la libertad de expresión o religión o cualquier libertad civil otorgada por la Constitución. De una sola vez, parecía que la corte estaba diciendo que la esclavitud no era una institución pequeña, regionalizada y peculiar, sino un derecho nacional que solo podía ser abolido cuando los estados, no los territorios, aprobaban leyes para hacerlo. Fue mucho para tragar, no solo para el derrotado Sr. Scott,
Los críticos del norte de la esclavitud no podían escapar a la ironía de que la corte citara la Declaración de Derechos para mantener encadenados a los negros, y la institución de la esclavitud parecía destinada a extenderse desde el sur hasta los nuevos territorios, incluso hasta el Océano Pacífico. Así como la Crisis de la Anulación había convencido a muchos en el Sur de que la baraja política estaba en su contra, la decisión de Dred Scott convenció a muchos en el Norte de que la esclavitud no iba a ser derrotada políticamente; se requeriría algo más. ¿Qué era eso más? Eso aún no se sabía, pero las cosas no pintaban bien para Estados Unidos.
Presidencia de James Buchanan
El período previo a la decisión sobre el caso Dred Scott fue observado de cerca por todos los políticos de todos los lados, incluido un futuro presidente, James Buchanan. Su campaña había tenido un tono y una retórica conciliadores, instando a la nación y sus partidarios a esperar. Espere la decisión de la Corte Suprema sobre Scott y respétela, sin importar el resultado. Mirando hacia atrás a través del prisma de la historia, ahora se puede ver que esta fue una declaración tonta de hacer, uno de los muchos pasos en falso que obsesionaron su presidencia. Es más, es una de las razones por las que el presidente Buchananno tuvo (y no tiene) una alta calificación entre la mayoría de los historiadores por ser un gran presidente. Tampoco ayudó que Buchanan llegara a la presidencia en un momento en que la nación estaba cambiando, creciendo y dividiéndose rápidamente. Fue el hombre equivocado en el momento equivocado. Los críticos argumentan que Buchanan fue demasiado rígido en su aplicación de los principios constitucionales, sin ver las realidades que lo rodean, incluida la negativa del Norte a aceptar la creciente institución de la esclavitud y la destrucción del Partido Whig, que dio lugar a un ardiente partido abolicionista conocido. como los republicanos.
 |
Pero, ¿quién era este hombre, James Buchanan? Nacido en 1791, James Buchanan fue un hijo privilegiado. Su rica familia era de Pensilvania y le brindó la mejor educación que el dinero podía comprar. Como muchos antes que él, sirvió en el Congreso, así como secretario de Estado, un puesto que parecía preparar a los futuros presidentes. Su último servicio, bajo el presidente Pierce, lo vio servir como ministro en Gran Bretaña, y esto lo mantuvo fuera de las amargas disputas internas en los Estados Unidos. También lo convirtió en una opción ideal para la nominación demócrata a la presidencia en 1856. Lo que su partido no pudo ver fue que su distancia de estos eventos lo hizo particularmente insensible y quizás un poco fuera de contacto con las realidades políticas dentro del país.
Para su crédito, Buchanan utilizó toda su habilidad política para mantener la paz. Se vio obligado a caminar sobre la cuerda floja en el tema de la esclavitud. Creía que era una cuestión que los estados individuales decidieran por sí mismos, y esta postura le valió el apoyo del Sur. Su único oponente real en las elecciones de 1856, el senador John C. Fremont, el primer candidato presidencial republicano, favoreció la prevención de la esclavitud en los territorios occidentales, y esto lo enfrentó a Buchanan. La nación, aunque dividida, confió en la experiencia y los conocimientos políticos de Buchanan, con la esperanza de que pudiera evitar la guerra por el tema de la esclavitud. Buchanan sufrió su primer revés político dos días después de su investidura, cuando la Corte Suprema anunció la decisión de Dred Scott. Los republicanos inmediatamente denunciaron la decisión, pero como candidato presidencial, Buchanan se había hecho eco de su apoyo a la corte. Como presidente, no tuvo más remedio que respaldarlo.
Todos los hombres del presidente: resumen y análisis del libro
El país estaba dividido como nunca antes, en líneas claras. Los republicanos eran ahora exclusivamente un partido del Norte, antiesclavista y abolicionista hasta la médula. El sur estaba dominado por los demócratas, un partido a favor de la esclavitud y los derechos estatales. Las cosas solo empeorarían para la nación y para Buchanan, a quien le resultaba cada vez más difícil gobernar. La presidencia de Buchanan ahora estaba completamente enfocada en mantener su base de apoyo y mantener intacta la unión, con poco más de lo que logró en sus cuatro años. Para ganar la reelección y apaciguar al Sur, solo vio un curso de acción: traer a Kansas a la Unión lo más rápido posible como un estado esclavista.. Su compañero demócrata, el senador Stephen A. Douglas de Illinois, se separó de su partido y exigió un voto popular para decidir el tema en Kansas. Esta división interna fue evidente para todos los agentes del poder político y sirvió para debilitar al Partido Demócrata desde adentro.
Una nación fragmentada
 |
Para aumentar sus problemas, Buchanan ahora tenía que lidiar con abolicionistas que intentaban iniciar disturbios y revueltas de esclavos . En 1859, un ardiente abolicionista llamado John Brown se apoderó de la ciudad sureña de Harpers Ferry, Virginia, en un intento inútil de provocar un levantamiento de esclavos. Aunque Brown fue capturado y ahorcado, logró matar a cinco personas inocentes, y sus acciones abrieron otra brecha entre el Norte y el Sur.
En el momento de las elecciones de 1860, la brecha interna en el Partido Demócrata era demasiado grande para repararla. Buchanan había demostrado ser inepto para manejar las divisiones que desgarraban al país, y la separación del popular Douglas solo sirvió para drenar aún más su capital político. El resultado fue un Partido Demócrata dividido en mitades norte y sur, asegurando que el candidato republicano, un abogado relativamente desconocido de Illinois llamado Abraham Lincoln, ganara la presidencia.
Enfurecidos por la inevitable elección de un republicano contra la esclavitud, los políticos del Sur comenzaron a actuar. Pero Buchanan, todavía presidente hasta marzo de 1861, tenía la esperanza de que se pudiera convencer a los estados del sur de que no se separaran mediante su diplomacia presidencial personal. Rápidamente cambió de táctica cuando se dio cuenta de que el Sur no tenía ningún interés en la rama de olivo, sino que estaba tomando la espada. En diciembre de 1860, Carolina del Sur se separó de Estados Unidos.
Después de las acciones de Carolina del Sur, Buchanan adoptó un enfoque más severo y ordenó el reabastecimiento de Ft. Sumter en Charleston, Carolina del Sur Cuando el barco se acercaba al fuerte, fue disparado por la milicia de Carolina del Sur el 9 de enero de 1861. Buchanan se retiró de la diplomacia activa y dejó que se acabara el tiempo de su presidencia.
El presidente Bill Clinton y la economía estadounidense
El 12 de abril de 1861, pocas semanas después de dejar el cargo, comenzó la Guerra Civil estadounidense. Buchanan no había logrado evitar que la nación se desmoronara y dejó un lío político para que su sucesor lo arreglara. Solo ahora, el caos se volvería más que político. Se derramaría sangre.
Los resultados del aprendizaje
Después de esta lección, podrá:
- Rastree la historia detrás de que Dred Scott presentó su caso en un tribunal federal
- Resumir la celebración de la decisión de la Corte Suprema en el caso Dred Scott
- Describir la filosofía y la opinión presidencial de James Buchanan con respecto al caso Dred Scott.
- Explica cómo tanto el caso como la presidencia de Buchanan afectaron el comienzo de la Guerra Civil.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
