Frontiero v.Richardson: dictamen fallido y disidente

Las mujeres no necesitan postularse

En la superficie, parecía que los militares pusieron fin a la desigualdad salarial de género al basar el salario solo en el rango. Sin embargo, en lo que respecta a los beneficios, los militares trataron los beneficios de manera diferente según el género. ¿Es esto correcto? Esta es la cuestión que abordó la Corte Suprema en Frontiero v. Richardson (1973).

Hechos del caso

En el momento del caso, los militares varones no tenían que demostrar que sus esposas eran dependientes para obtener beneficios, mientras que las mujeres que buscaban los mismos beneficios para sus maridos, tenían que demostrar que dependían de sus esposas durante más de la mitad de los años. su apoyo. El teniente Sharron Frontiero, de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, tuvo que hacerlo y demandó, argumentando que la regla era discriminatoria.

Antecedentes históricos

En Reed v. Reed, la Corte Suprema derogó una ley de Idaho que hacía legal preferir a los administradores masculinos de un testamento a las mujeres. Basaron esto en la Decimocuarta Enmienda, que contiene dos cláusulas importantes que brindan protección a los ciudadanos de los estados: la cláusula de protección igualitaria , que establece que todos son iguales ante la ley, y la cláusula del debido proceso , que requiere que antes el gobierno pueda tomar quitar la vida, la libertad o la propiedad de alguien, tenía que haber un proceso judicial.

Problema y decisión

La Corte Suprema se ocupó de la cuestión de si los militares violaron la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda, al exigir que los cónyuges de los miembros femeninos demuestren su condición de dependientes, sin hacer lo mismo con los cónyuges de los miembros masculinos. El Tribunal dictaminó que sí.

El gobierno argumentó que «dado que los hombres son generalmente el sostén de la familia en la sociedad y las mujeres generalmente son las dependientes», no gastar los fondos para verificar las solicitudes daría lugar a «ahorros considerables». El juez William Brennan emitió la opinión del corte para la mayoría, y dijo que aunque el argumento del gobierno no carecía de mérito ya que el 99 por ciento de los militares eran hombres, esto no era razón suficiente para permitir que los militares discriminaran por motivos de género.

Escribió que el género es una clase protegida , lo que significa que la historia ha demostrado que ese grupo es víctima de una discriminación odiosa. Esto también significa que cuando se analizan las leyes o cualquier acción gubernamental que discrimine facialmente (lo que significa que la ley está escrita para tratar al grupo de manera perjudicial) sobre la base del género, la ley debe revisarse bajo el estricto estándar de escrutinio . Esto significa que para ser constitucional, una ley discriminatoria debe:

1. Promover un interés gubernamental convincente, y
2. Esté diseñado estrictamente para lograr ese interés.

Antes del presente caso, la Corte Suprema empleó la prueba de la base racional , lo que significa que el gobierno solo necesita mostrar una base racional a un interés gubernamental legítimo para apoyar una ley discriminatoria. Esta fue la prueba que la Corte utilizó en Reed , sin embargo, Brennan razonó que basarse en la prueba de base racional para cuestiones de género era insuficiente. Habló de la discriminación que habían sufrido las mujeres en el pasado, tanto en su situación social como jurídica. Dijo: «Las clasificaciones basadas en el sexo, como las clasificaciones basadas en la raza, la enajenación u origen nacional, son intrínsecamente sospechosas y, por lo tanto, deben estar sujetas a un estricto escrutinio judicial».

Disentimiento

El juez William Rehnquist discrepó, citando la opinión del juez de primera instancia Richard Rives, quien concluyó que el estándar de revisión en casos de discriminación de género es la prueba de base racional. Escribió: « En el área de la economía y el bienestar social, un Estado no viola la Cláusula de Igualdad de Protección simplemente porque las clasificaciones hechas por sus leyes sean imperfectas ». Reconoció que la ley era discriminatoria y que las mujeres sufrían bajo ella.

Sin embargo, el equilibrio del interés económico de los militares, con más de un millón de miembros masculinos, y el trato diferente a las menos de cien mil mujeres, no generó una violación suficiente de sus derechos. Dijo: “El Tribunal no es insensible a la seriedad de estos agravios, pero opina que se trata de agravios erróneos, resultado de un malentendido del propósito legal. Las clasificaciones que establecen estos estatutos son puramente administrativas y económicas, que solo se basan en parte en el sexo ».

Resumen de la lección

La teniente Sharron Frontiero demandó a los militares alegando que su regla que requiere que solo las esposas de los miembros femeninos deben verificar su estado de dependencia viola sus derechos de igual protección de la 14ª Enmienda, que requiere que todos sean tratados por igual según la ley. La Corte Suprema falló a su favor citando Reed v. Reed , en el cual sostuvieron que una ley de Idaho, que otorgaba preferencia legal a los administradores de patrimonio masculinos, violaba la cláusula de protección desigual de la 14ª Enmienda.

La Corte también sostuvo que al revisar los casos de discriminación de género, la corte debe revisar el tema bajo la prueba de escrutinio estricto , lo que significa que el gobierno tenía que demostrar que su ley o acción era para promover un interés imperioso, y que la ley se adaptaba estrictamente a lograr ese interés. De ahora en adelante, los tribunales ya no podrían revisar las cuestiones de género utilizando la prueba de base racional que solo requería que el gobierno mostrara una base racional para un interés gubernamental legítimo antes de poder discriminar.

El disidente consideró que el estándar de revisión debería ser una base racional y que las necesidades económicas de los militares, dado el costo de examinar más de un millón de beneficios conyugales, superan la discriminación incorporada en la ley.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador