¿Quién tiene que hablar?
Imagínese por un momento que, cuando era niño, su hermana le contó un secreto sobre salir a escondidas de la casa una noche. ¿Qué harías si tus padres te preguntaran sobre lo que sabías? Tienes que hablar De manera similar, ¿qué pasaría si lo llamaran a testificar en una investigación del gran jurado sobre las acciones de su jefe? ¿Tiene que testificar sobre algo que supiera o escuchó? Si su jefe es un senador o representante de los EE. UU., La respuesta a esta pregunta puede resultar sorprendente.
Información de contexto
El artículo I de la Constitución de los Estados Unidos detalla las funciones del poder legislativo del gobierno de los Estados Unidos. Entre sus muchas disposiciones, incluye un resumen de las protecciones legales otorgadas a senadores y representantes. Una parte específica, la Cláusula de Discurso o Debate establece que los miembros del Congreso ‘no serán interrogados en ningún otro lugar ‘ con respecto a ‘discursos o debates en ninguna de las Cámaras ‘.
Los Papeles del Pentágono es el nombre popular que se le da a un informe del Departamento de Defensa que detalla la participación de Estados Unidos en Vietnam, desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la guerra entre Estados Unidos y Vietnam. El informe finalmente se clasificó como «alto secreto». Sin embargo, algunas partes del informe indicaron que la oficina ejecutiva había mentido al Congreso con respecto a la conducción de la guerra, y partes del informe se filtraron a la prensa para que esa información fuera más conocida.
Posteriormente, el senador Mike Gravel leyó y luego introdujo el informe en el registro de un subcomité del Senado en el que se desempeñó. Él y su oficina también se comunicaron con Beacon Press y organizaron la publicación privada del informe. Un gran jurado federal inició una investigación sobre posibles violaciones de la ley federal con respecto a esas acciones. El gran jurado citó a uno de los ayudantes del senador, Leonard Rodberg, para testificar sobre su papel en la adquisición y difusión de este documento clasificado.
El Senador Gravel solicitó al Tribunal Federal de Distrito para anular la citación, basándose en las protecciones otorgadas por la Cláusula de Discurso o Debate. El Tribunal de Distrito no anuló la citación, pero aplicó límites a las preguntas que se le podían hacer al asistente. El Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo con el Tribunal de Distrito, emitiendo sus propias pautas sobre las limitaciones específicas que podrían aplicarse al interrogatorio. El gobierno de EE. UU. Apeló a la Corte Suprema de EE. UU. Para que anulara estas limitaciones y el caso fue examinado por la Corte Suprema en 1972.
Decisión de la Corte Suprema
El fallo de la Corte Suprema, por consenso de 5-4, consistió en dos conclusiones principales. La primera parte del fallo confirmó que la cláusula de discurso o debate cubría las acciones legislativas del senador. Además, el fallo sostuvo que esas protecciones deberían extenderse al asistente, siempre que cualquiera de las discusiones o acciones del asistente estuvieran directamente relacionadas con cualquier proceso legislativo. El razonamiento aplicado aquí fue que el senador no podría desempeñar sus funciones sin la ayuda de sus ayudantes, por lo que el senador y su ayudante deben ser ‘tratados como uno solo ‘.
La segunda parte del fallo decretó que no se aplicaba ninguna protección a los arreglos que se habían hecho para la publicación del material por parte de Beacon Press, ya que se consideraba una acción privada que estaba fuera del proceso legislativo. Para estar protegido por la Cláusula de Discurso o Debate, dichas acciones debían ser ‘una parte integral de los procesos deliberativos y comunicativos ‘ dentro de la jurisdicción del poder legislativo.
Además de esos fallos, la Corte Suprema declaró que las restricciones impuestas por la Corte de Apelaciones a las preguntas permitidas eran demasiado amplias. Por ejemplo, se podría requerir que el asistente testifique sobre la fuente de los documentos clasificados, ya que esas acciones podrían en realidad violar un estatuto penal federal.
Así, la opinión mayoritaria sirvió para ampliar y al mismo tiempo restringir las protecciones constitucionales de la Cláusula de Discurso o Debate. Las protecciones se ampliaron para incluir a otras personas que trabajaban para un senador o representante. Sin embargo, el fallo aplicó límites con respecto a qué acciones legislativas estaban protegidas.
Opiniones disidentes
La opinión disidente mayoritaria sostuvo que la segunda parte de la sentencia restringía demasiado el privilegio de hablar o debatir. Este disenso sostuvo que la publicación privada de los Papeles del Pentágono era parte del deber del Senador de informar al público sobre los asuntos que afectan al público. Por lo tanto, esas acciones deben considerarse acciones legislativas normales y gozar de las mismas protecciones que otros actos legislativos. Los jueces disidentes creían que la legislatura podría verse amenazada por un poder ejecutivo o judicial hostil o vengativo si las protecciones de la Cláusula de Discurso o Debate se definieran de manera tan estricta.
Resumen de la lección
Los senadores y representantes están protegidos de ser procesados o interrogados con respecto a las actividades legislativas como parte de la cláusula de discurso o debate que se encuentra en el artículo I de la Constitución de los Estados Unidos. Los límites de esa protección se probaron cuando el senador Mike Gravel leyó partes de los documentos del Pentágono., un documento clasificado, durante una reunión del Senado e intentó organizar su publicación privada. Al dictaminar sobre un caso de la Corte de Distrito de los EE. UU., La Corte Suprema determinó que las protecciones de la Cláusula de Discurso o Debate deben extenderse para cubrir al asistente de un legislador, en la medida en que cualquier acción tomada por el asistente sea parte de un proceso legislativo. Sin embargo, la opinión mayoritaria consideró que la publicación del documento fuera del Senado era un acto privado y, por lo tanto, no tenía las mismas protecciones. La disidencia no habría limitado las protecciones de esa manera.
Continúa con:
- Justicia penal
Michael M. v. Tribunal Superior del Condado de Sonoma (1981) Resumen del caso
María y Josh Mary y Josh son dos adolescentes que han estado saliendo durante dos...
- Literatura
La casa encantada de Charles Dickens: resumen y personajes
Es un baúl Charles Dickens es bien conocido por sus grandes obras, entre las que...
- Comunicacion
The Glass Menagerie: resumen y análisis
El zoológico de cristal The Glass Menagerie fue el primer éxito real de Tennessee Williams....
- Resúmenes de libros
El naufragio del Deutschland: resumen y análisis
Sinopsis del poema Cuando piensas en la naturaleza, puedes imaginar días soleados y prados cubiertos...
Selecciona un tema para seguir aprendiendo
