Jurisdicción sobre la propiedad: definición y tipos

Jurisdicción sobre la propiedad

Puede parecer irrazonable que un tribunal pueda ejercer poder sobre la propiedad de una persona como un medio para obligar a un litigante a actuar, pero es perfectamente legal. Hay dos tipos de jurisdicción sobre la propiedad , o poder para controlar la propiedad, que un tribunal puede ejercer. La jurisdicción real le da al tribunal poder para controlar la propiedad cuando el tribunal no posee jurisdicción personal o personal. De manera similar a la jurisdicción real, la jurisdicción cuasi in rem otorga poder a un tribunal para ejercer control sobre la propiedad de una persona como un medio para obligar a un litigante a comparecer ante el tribunal. De cualquier manera, ambos tipos de jurisdicción sobre la propiedad permiten que un tribunal tome el control de la propiedad personal para satisfacer un caso judicial.

En Rem Jurisdiction y Shaffer v. Heitner

La jurisdicción real permite que un tribunal tome el control de la propiedad en casos en los que normalmente no tendría este tipo de jurisdicción. Para comprender mejor este tipo de jurisdicción de propiedad, revisemos Shaffer v. Heitner (1977) en lo que respecta a la jurisdicción real y el control de existencias.

Heitner, accionista de las acciones de Greyhound Corporation, demandó a la empresa y a 28 de sus funcionarios. En la moción para secuestrar o tomar algo que está en controversia y entregarlo a una parte imparcial, Heitner pidió al tribunal que confiscara la propiedad de las partes, incluidas las acciones de la empresa. El tribunal de jurisdicción original decidió en contra del demandante sobre la base de que la jurisdicción real no se aplicaba porque la corporación y sus funcionarios no tenían suficiente contacto con el estado. Para hacer cumplir la jurisdicción real, se deben cumplir cinco condiciones:

• La propiedad debe ser valiosa.
• La propiedad debe estar ubicada dentro de la jurisdicción del tribunal.
• El tribunal debe tener la posesión real o el control exclusivo de la propiedad.
• Debido proceso procesal o notificación adecuada de la acción
• Debido proceso sustantivo

En Shaffer v. Heitner , no se pudo establecer la jurisdicción de propiedad. Uso de International Shoe contra el estado de Washingtony la regla de contacto mínimo, se decidió que Greyhound o sus funcionarios no tenían suficiente relación con el estado de Delaware para ser considerados bajo la jurisdicción del estado del foro. No satisfecho con la decisión del tribunal, Heitner trasladó el caso a la Corte de Apelaciones de EE. UU. En la apelación, se confirmó la decisión del tribunal inferior de fallar a favor del demandante. En efecto, la jurisdicción real no era aplicable a la corte de Delaware porque no se pudo determinar el contacto de los funcionarios con el estado del foro. Además, la demanda era contra los funcionarios de la Corporación Greyhound como parte como una cuestión de afiliación y no como parte de la demanda. La demanda tenía menos que ver con Greyhound como empresa y más con los problemas de Heitner con los funcionarios. Los funcionarios no cumplieron con el mínimo contacto con el estado del foro. Por eso, Greyhound no podría considerarse una propiedad afectiva, y su ubicación en Delaware no podría considerarse un contacto mínimo. Por lo tanto, el poder mediante el uso de la jurisdicción real no puede justificarse.

En este caso, nos enteramos de que para ejercer poder sobre la propiedad, el tribunal debe tener jurisdicción sobre la propiedad. Hay casos en los que el tribunal no tiene jurisdicción sobre la propiedad. En el caso de jurisdicción cuasi in rem, un tribunal puede ejercer poder sobre la propiedad en ciertos casos.

Cuasi en jurisdicción remota y comparecencias ante tribunales

La jurisdicción cuasi in rem es el poder del tribunal para controlar la propiedad en un intento de que un litigante comparezca ante el tribunal. ¿Qué sucede cuando dos partes se ven involucradas en un accidente de navegación en el estado de Florida? El demandante es residente de Florida, mientras que el demandado es residente de Georgia. El estado de Florida no tendría jurisdicción personal sobre el acusado, lo que haría muy difícil llevar al acusado a la corte. Sin embargo, si el demandado es propietario de una casa de invierno en Florida, el estado puede ejercer jurisdicción cuasi real sobre la propiedad para satisfacer la demanda presentada contra él por el demandante. Esto es posible cuando se cumplen las siguientes seis condiciones:

• La propiedad debe ser de valor
• La propiedad debe estar dentro del estado
• El litigante debe ser dueño de la propiedad
• El tribunal debe controlar la propiedad
• Debido proceso procesal
• Debido proceso sustantivo

A diferencia de la jurisdicción real, donde el estado tiene un interés en la propiedad, el debido proceso sustancial en cuasi real significa que debe haber un grado de contacto entre el litigante y el estado según lo define la regla de contacto mínimo de International Shoe contra el estado de Washington. . En nuestro ejemplo, ser propietario de una casa en Florida estableció una relación entre el acusado y el estado del foro. El acusado podría perder su propiedad si no se presenta ante el tribunal para responder a la acción civil en su contra.

Resumen de la lección

En resumen, hay dos tipos de jurisdicción de propiedad que un estado tiene poder para ejercer sobre la propiedad: jurisdicción real y jurisdicción cuasi in rem . La jurisdicción real le da al tribunal poder para controlar la propiedad cuando el tribunal no posee jurisdicción personal o personal. La jurisdicción cuasi in rem es el poder del tribunal para controlar la propiedad en un intento de que un litigante comparezca ante el tribunal.

En nuestro primer caso, Shaffer v. Heitner , nos enteramos de que la jurisdicción real requería que las partes demandadas tuvieran un contacto mínimo con el estado para controlar la propiedad. También aprendimos que tener una sede corporativa no es suficiente para establecer contacto si la demanda no está relacionada con la empresa sino con sus empleados.

Los resultados del aprendizaje

Ver esta lección debería darle la capacidad de:

• Diferenciar entre jurisdicción real y cuasi real
• Enumere las condiciones necesarias para la jurisdicción real y cuasi real
• Entender por qué el tribunal no tenía jurisdicción real en Shaffer v. Heitner

Rodrigo Ricardo Editor y fundador