¿Vida o muerte?
A lo largo de los años, la Corte Suprema ha dictaminado que muchas aplicaciones de la pena de muerte violan los derechos constitucionales de un acusado. En Lockett v. Ohio (1978), la Corte Suprema dictaminó que la ley de pena de muerte de Ohio limitaba indebidamente las pruebas del buen carácter de un acusado al determinar cuándo debía aplicarse la pena de muerte.
Veamos el contexto, los hechos, los antecedentes, el problema, la decisión y el disenso en este caso.
Cruel e inusual
La Octava Enmienda contiene la cláusula de castigo cruel e inusual , que protege a las personas condenadas contra castigos extremos y fuera de los estándares de la sociedad. Esta protección proporciona un contexto para el caso Lockett v. Ohio .
En casos anteriores, la Corte Suprema sostuvo que ningún castigo debe ser excesivo en duración o severidad a la luz del delito cometido. Esto se llama la doctrina de la proporcionalidad .
 |
Hechos del caso
Sandra Lockett ayudó a unos amigos a planear el robo de una casa de empeño. El plan era que dos de ellos entraran y hablaran sobre empeñar un anillo, y luego Al Parker entraría y pediría ver un arma, que cargaría con las balas que trajo. Luego agarraría al prestamista.
El robo se desarrolló según lo planeado hasta que el prestamista agarró el arma cuando Parker la apuntó. El prestamista murió instantáneamente, y huyeron de la tienda y se apiñaron en el automóvil, donde Lockett los esperaba en el automóvil de huida.
El jurado encontró a Lockett culpable de asesinato en primer grado con circunstancias agravantes , que es evidencia presentada para aumentar el grado de culpabilidad del acusado. El jurado no compró su historia y la declaró culpable de asesinato cómplice , lo que permite que un acusado que planeó o ayudó a llevar a cabo un crimen que resultó en el asesinato de alguien también sea acusado de asesinato.
En ese momento, la ley de pena de muerte de Ohio establecía que si un acusado es declarado culpable de asesinato en primer grado con circunstancias agravantes y el jurado decide que no hay factores atenuantes , el juez no tiene más remedio que sentenciar al acusado a muerte. Los factores atenuantes son las circunstancias que tienden a reducir la culpabilidad del acusado. Puede ser evidencia de buen carácter general, falta de antecedentes o una buena acción cometida durante el crimen.
Otros estados habían utilizado leyes similares al esquema legal de Ohio de aplicar factores agravantes y atenuantes, y la Corte Suprema había determinado que esas leyes eran constitucionales. Entonces, ¿qué fue diferente con la ley de Ohio?
Antecedentes
En 1972, la Corte Suprema sostuvo en Furman v. Georgia que la pena de muerte, tal como la aplicaban todos los estados que la imponían, era inconstitucional. Decidieron que las leyes daban a los jurados demasiada discreción y no proporcionaban pautas adecuadas para determinar si la pena de muerte era apropiada dadas las circunstancias. Esto provocó discriminación al aplicar la pena de muerte.
Cuatro años después, la Corte en Gregg v. Georgia (1976) determinó que la nueva ley de Georgia, que tenía factores agravantes y atenuantes, era constitucional. Ese mismo día, la Corte examinó otros cuatro casos que involucraban leyes de pena de muerte recientemente promulgadas en cinco estados diferentes. No a todos les fue tan bien como a Georgia.
En Woodson v.Carolina del Norte (1976), la Corte Suprema dictaminó que la nueva ley de Carolina del Norte, que hizo obligatoria la pena de muerte si el asesinato se llevó a cabo en determinadas circunstancias, no era constitucional ya que la ley no daba discreción al jurado y No permiten factores atenuantes.
Debido a estos fallos, muchos estados, incluido Ohio, aprobaron leyes que incluían factores agravantes y atenuantes. Sin embargo, la ley de Ohio enumeró solo tres factores atenuantes; si el jurado encontró algún factor agravante y ninguno de los tres factores atenuantes, entonces la pena de muerte era obligatoria.
Problema y decisión
El problema que enfrentaba la Corte Suprema en Lockett era si la ley de pena de muerte de Ohio, donde el jurado podía considerar solo tres factores atenuantes, violaba la protección de la Octava Enmienda de Lockett contra el castigo cruel e inusual. El Tribunal dictaminó que sí.
El presidente del Tribunal Supremo Warren Burger escribió para la mayoría y afirmó que el problema no era que la pena de muerte fuera obligatoria, sino que la ley limitaba las pruebas atenuantes a solo tres circunstancias. Ellos eran:
- La víctima del delito lo indujo o facilitó.
- El agresor estaba bajo coacción, coacción o una fuerte provocación.
- El delito se debió a la psicosis o deficiencia mental del agresor.
Burger afirmó que la falta de consideración de otros factores atenuantes podría dar lugar a resultados desproporcionados y una aplicación arbitraria de la pena de muerte.
Disentimiento
Los jueces Byron White y William Rehnquist no están de acuerdo con el razonamiento de Burger. Como resultado, votaron con la mayoría, pero discreparon en cuanto a sus razones. White y Rehnquist sintieron que la disposición obligatoria de Ohio estaba en línea con el razonamiento de la Corte en Furman de que el jurado tenía demasiada discreción para decidir la pena de muerte.
Ambos razonaron que al derogar las disposiciones obligatorias de la pena de muerte y exigir circunstancias atenuantes ilimitadas, los jurados tendrían más discreción, no menos. White escribió que al requerir que el jurado considere todos los factores atenuantes, «les permitiría negarse a imponer la pena de muerte sin importar las circunstancias del crimen», lo que traería resultados más discriminatorios.
Resumen de la lección
Sandra Lockett ayudó a planificar un robo a mano armada que terminó con la muerte del dueño de una tienda de empeño. Aunque conducía el coche de la fuga, fue declarada culpable de homicidio cómplice , lo que significaba que era tan responsable como los que cometieron el asesinato. El jurado también encontró que existían factores agravantes , que aumentaron el nivel de culpabilidad para permitir la aplicación de la pena de muerte.
La cláusula cruel e inusual de la Octava Enmienda protege a los acusados del castigo que es excesivo en duración o severidad a la luz del crimen cometido. Esta es la doctrina de la proporcionalidad , lo que significa que el castigo debe considerarse a la luz del delito. Lockett argumentó que esto fue violado por la sanción obligatoria de Ohio y el límite de factores atenuantes.
El Tribunal acordó y dictaminó que la ley de pena de muerte de Ohio, que restringía los factores atenuantes a tres circunstancias específicas, violaba la cláusula de castigo cruel e inusual, ya que probablemente produciría un resultado arbitrario y caprichoso. Sin embargo, el disidente, que votó con la mayoría pero no estuvo de acuerdo con su razonamiento, afirmó que al anular las sentencias obligatorias y exigir que se consideren todos los factores atenuantes, se producirá más discriminación, no menos.
Continua con:
- ¿Qué factores contribuyeron al declive del Imperio Español?
- ¿Qué Factores Influyen en el Costo de un Seguro?
- ¿Qué factores contribuyeron al estallido de la Guerra Civil Española?
- ¿Qué factores afectan el precio de Bitcoin?
- Diferencia entre hecho y opinión
- Factores que afectan los hábitos alimentarios y el estado nutricional
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
