Hechos
En 1958, Massiah era un marinero mercante a bordo del SS Santa Maria. Agentes federales de narcóticos en Nueva York recibieron un aviso de que Massiah estaría transportando narcóticos ilegales desde Sudamérica a los Estados Unidos a bordo del barco. Cuando el barco llegó al puerto, los agentes registraron el barco, encontraron tres libras y media de cocaína en cinco paquetes y arrestaron a Massiah. Fue acusado de posesión de estupefacientes a bordo de una embarcación de Estados Unidos. Mientras continuaba la investigación del crimen, Massiah y otra persona, Colson, fueron acusados conjuntamente del crimen, así como de conspiración para poseer narcóticos e importar, ocultar y facilitar la venta de narcóticos. Massiah contrató a un abogado y se declaró inocente en la lectura de cargos. Él y su coacusado, Colson, fueron puestos en libertad bajo fianza. A medida que avanzaba la investigación, Colson decidió cooperar con agentes federales. Aceptó permitir que Murphy, un agente del gobierno federal, instalara un transmisor de radio en el automóvil de Colson. Colson, en este punto, sería considerado un agente del gobierno ya que estaba cooperando con el gobierno en su investigación. Massiah se reunió con Colson la noche del 19 de noviembre de 1959. Tuvieron una larga conversación en el automóvil de Colson, una conversación que el agente Murphy escuchó a través del transmisor de radio. Massiah hizo declaraciones incriminatorias durante la conversación que fueron transmitidas al jurado a través del testimonio del agente Murphy sobre la enérgica objeción de Massiah. Massiah fue declarado culpable y apeló la condena con el argumento de que la admisión de la evidencia de la conversación violaba los derechos de la Cuarta, Quinta y Sexta Enmienda de Massiah. un agente del gobierno federal, instale un transmisor de radio en el auto de Colson. Colson, en este punto, sería considerado un agente del gobierno ya que estaba cooperando con el gobierno en su investigación. Massiah se reunió con Colson la noche del 19 de noviembre de 1959. Tuvieron una larga conversación en el automóvil de Colson, una conversación que el agente Murphy escuchó a través del transmisor de radio. Massiah hizo declaraciones incriminatorias durante la conversación que fueron transmitidas al jurado a través del testimonio del agente Murphy sobre la enérgica objeción de Massiah. Massiah fue declarado culpable y apeló la condena con el argumento de que la admisión de la evidencia de la conversación violaba los derechos de la Cuarta, Quinta y Sexta Enmienda de Massiah. un agente del gobierno federal, instale un transmisor de radio en el auto de Colson. Colson, en este punto, sería considerado un agente del gobierno ya que estaba cooperando con el gobierno en su investigación. Massiah se reunió con Colson la noche del 19 de noviembre de 1959. Tuvieron una larga conversación en el automóvil de Colson, una conversación que el agente Murphy escuchó a través del transmisor de radio. Massiah hizo declaraciones incriminatorias durante la conversación que fueron transmitidas al jurado a través del testimonio del agente Murphy sobre la enérgica objeción de Massiah. Massiah fue declarado culpable y apeló la condena con el argumento de que la admisión de la evidencia de la conversación violaba los derechos de la Cuarta, Quinta y Sexta Enmienda de Massiah. sería considerado un agente del gobierno ya que estaba cooperando con el gobierno en su investigación. Massiah se reunió con Colson la noche del 19 de noviembre de 1959. Tuvieron una larga conversación en el automóvil de Colson, una conversación que el agente Murphy escuchó a través del transmisor de radio. Massiah hizo declaraciones incriminatorias durante la conversación que fueron transmitidas al jurado a través del testimonio del agente Murphy sobre la enérgica objeción de Massiah. Massiah fue declarado culpable y apeló la condena con el argumento de que la admisión de la evidencia de la conversación violaba los derechos de la Cuarta, Quinta y Sexta Enmienda de Massiah. sería considerado un agente del gobierno ya que estaba cooperando con el gobierno en su investigación. Massiah se reunió con Colson la noche del 19 de noviembre de 1959. Tuvieron una larga conversación en el automóvil de Colson, una conversación que el agente Murphy escuchó a través del transmisor de radio. Massiah hizo declaraciones incriminatorias durante la conversación que fueron transmitidas al jurado a través del testimonio del agente Murphy sobre la enérgica objeción de Massiah. Massiah fue declarado culpable y apeló la condena con el argumento de que la admisión de la evidencia de la conversación violaba los derechos de la Cuarta, Quinta y Sexta Enmienda de Massiah. Tuvieron una larga conversación en el coche de Colson, una conversación que el agente Murphy escuchó a través del transmisor de radio. Massiah hizo declaraciones incriminatorias durante la conversación que fueron transmitidas al jurado a través del testimonio del agente Murphy sobre la enérgica objeción de Massiah. Massiah fue declarado culpable y apeló la condena con el argumento de que la admisión de la evidencia de la conversación violaba los derechos de la Cuarta, Quinta y Sexta Enmienda de Massiah. Tuvieron una larga conversación en el coche de Colson, una conversación que el agente Murphy escuchó a través del transmisor de radio. Massiah hizo declaraciones incriminatorias durante la conversación que fueron transmitidas al jurado a través del testimonio del agente Murphy sobre la enérgica objeción de Massiah. Massiah fue declarado culpable y apeló la condena con el argumento de que la admisión de la evidencia de la conversación violaba los derechos de la Cuarta, Quinta y Sexta Enmienda de Massiah.
Preguntas ante la corte
¿El uso de equipos de radio para reunir pruebas contra Massiah viola su derecho de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables? ¿La admisión de pruebas del interrogatorio de un acusado sin la presencia de su abogado, que ya ha contratado un abogado y se declaró inocente de un delito, por un agente del gobierno, viola el derecho de la Quinta Enmienda del acusado contra la autoincriminación y / o su ¿Derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado ?
Regla
La Sexta Enmienda establece que en todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho … de contar con la asistencia de un abogado para su defensa. El derecho a la asistencia de un abogado se encuentra en la primera etapa crítica del proceso judicial y permanece en el acusado hasta el final del proceso judicial. Esto significa que en cualquier momento en que el acusado se presente a un agente del gobierno o al tribunal, su abogado debe estar con él, a menos que el acusado renuncie a la presencia de un abogado. Todas las declaraciones hechas por el acusado durante un interrogatorio del gobierno con un abogado no presente serán excluidas del juicio bajo la regla de exclusión .
Argumento
El gobierno argumentó que la evidencia contra Massiah no debería haber sido excluida porque era deber del gobierno continuar investigando a Massiah. El gobierno sospechaba que Massiah era parte de una gran red de traficantes de drogas que traían narcóticos ilegales a Estados Unidos. El gobierno tenía el deber de encontrar a todos los miembros de la empresa criminal, incluido el comprador previsto.
Decisión
La Corte Suprema estuvo de acuerdo con el argumento del gobierno, afirmando que mientras siguieran la Cuarta Enmienda, el gobierno tenía el deber de investigar los delitos. Sin embargo, ese no fue el problema ante el tribunal. La Corte Suprema no resolvió las cuestiones de la Cuarta o Quinta Enmienda en el caso, decidiendo el caso sobre el Derecho a la Abogacía de la Sexta Enmienda. El Tribunal declaró que aunque el gobierno tenía el deber de continuar investigando el caso, no podía utilizar las declaraciones incriminatorias que hizo un acusado después de haber sido procesado (una etapa crítica de los procedimientos judiciales) y contratado un abogado cuando su abogado no había sido Presente en el interrogatorio de agentes gubernamentales. Colson era un agente del gobierno porque cooperó con el gobierno, avanzó en su investigación y actuó bajo sus órdenes. Bajo la regla de exclusión, establecida en Weeks contra los Estados Unidos, cualquier evidencia obtenida por el gobierno en violación de la Cuarta Enmienda a la Constitución sería excluida del juicio. Esta regla tiene como objetivo disuadir al gobierno de violar los derechos civiles de los ciudadanos en una investigación criminal al poner en peligro una condena si violan las disposiciones constitucionales. El Tribunal declaró que la prueba de las declaraciones incriminatorias que hizo Massiah debería haber sido suprimida, es decir, no admitida como prueba para que la escuche el jurado. Esta fue la primera vez que se aplicó la regla de exclusión a declaraciones bajo la Sexta Enmienda. Debido a que se admitieron las declaraciones incriminatorias, Massiah no había recibido un juicio justo. El veredicto fue revocado. toda prueba obtenida por el gobierno en violación de la Cuarta Enmienda de la Constitución quedaría excluida del juicio. Esta regla tiene como objetivo disuadir al gobierno de violar los derechos civiles de los ciudadanos en una investigación criminal al poner en peligro una condena si violan las disposiciones constitucionales. El Tribunal declaró que la prueba de las declaraciones incriminatorias que hizo Massiah debería haber sido suprimida, es decir, no admitida como prueba para que la escuche el jurado. Esta fue la primera vez que se aplicó la regla de exclusión a declaraciones bajo la Sexta Enmienda. Debido a que se admitieron las declaraciones incriminatorias, Massiah no había recibido un juicio justo. El veredicto fue revocado. toda prueba obtenida por el gobierno en violación de la Cuarta Enmienda de la Constitución quedaría excluida del juicio. Esta regla tiene como objetivo disuadir al gobierno de violar los derechos civiles de los ciudadanos en una investigación criminal al poner en peligro una condena si violan las disposiciones constitucionales. El Tribunal declaró que la prueba de las declaraciones incriminatorias que hizo Massiah debería haber sido suprimida, es decir, no admitida como prueba para que la escuche el jurado. Esta fue la primera vez que se aplicó la regla de exclusión a declaraciones bajo la Sexta Enmienda. Debido a que se admitieron las declaraciones incriminatorias, Massiah no había recibido un juicio justo. El veredicto fue revocado. Esta regla tiene como objetivo disuadir al gobierno de violar los derechos civiles de los ciudadanos en una investigación criminal al poner en peligro una condena si violan las disposiciones constitucionales. El Tribunal declaró que la prueba de las declaraciones incriminatorias que hizo Massiah debería haber sido suprimida, es decir, no admitida como prueba para que la escuche el jurado. Esta fue la primera vez que se aplicó la regla de exclusión a declaraciones bajo la Sexta Enmienda. Debido a que se admitieron las declaraciones incriminatorias, Massiah no había recibido un juicio justo. El veredicto fue revocado. Esta regla tiene como objetivo disuadir al gobierno de violar los derechos civiles de los ciudadanos en una investigación criminal al poner en peligro una condena si violan las disposiciones constitucionales. El Tribunal declaró que la prueba de las declaraciones incriminatorias que hizo Massiah debería haber sido suprimida, es decir, no admitida como prueba para que la escuche el jurado. Esta fue la primera vez que se aplicó la regla de exclusión a declaraciones bajo la Sexta Enmienda. Debido a que se admitieron las declaraciones incriminatorias, Massiah no había recibido un juicio justo. El veredicto fue revocado. no admitido como prueba para que lo escuche el jurado. Esta fue la primera vez que se aplicó la regla de exclusión a declaraciones bajo la Sexta Enmienda. Debido a que se admitieron las declaraciones incriminatorias, Massiah no había recibido un juicio justo. El veredicto fue revocado. no admitido como prueba para que lo escuche el jurado. Esta fue la primera vez que se aplicó la regla de exclusión a declaraciones bajo la Sexta Enmienda. Debido a que se admitieron las declaraciones incriminatorias, Massiah no había recibido un juicio justo. El veredicto fue revocado.
Resumen de la lección
Massiah fue acusado de tráfico de drogas, contrató un abogado y se declaró inocente de los cargos en su contra. Massiah fue interrogado sobre el caso, sin su conocimiento, por su coacusado, Colson, e hizo declaraciones incriminatorias que fueron escuchadas por el Agente Murphy, un Agente Federal, a través de un transmisor de radio que Colson había permitido que Murphy lo instalara en el automóvil de Colson. El agente Murphy testificó contra Massiah, utilizando las declaraciones incriminatorias de Massiah en su contra. Massiah fue condenado y apeló. La Corte Suprema revocó la condena, dictaminando que las declaraciones incriminatorias deberían haber sido excluidas, bajo la regla de exclusión , del juicio porque el abogado de Massiah no estuvo presente durante la investigación, violando el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda de Massiah .
Continúa con:
- Marketing
Resumen de carreras de relaciones públicas y habilidades relacionadas
¿Qué son las relaciones públicas? Lila se acaba de graduar con honores de una de...
- Justicia penal
Flood contra Kuhn: Resumen del caso, resumen y decisión
Leyes antimonopolios ¿Cuánto poder deberían tener las empresas para unirse y controlar un mercado? Ese...
- Literatura
La letra escarlata: Resumen del capítulo 17
Capítulo previo Después de ver el efecto que Roger Chillingworth ha tenido en el reverendo...
- Justicia penal
Caso de la Corte Suprema de Jackson contra Indiana (1972): Resumen y resumen del caso
¿Cuánto tiempo es demasiado largo? A veces, se puede considerar que una persona no tiene...