McDonald v. Ciudad de Chicago
¿Te imaginas tu hogar rodeado de delincuencia y sintiéndote indefenso? Se despierta cada mañana y encuentra basura en su jardín, y sabe que no la puso allí. Además, su casa se divide en al menos cinco veces. Esto es exactamente lo que le sucedió a Otis McDonald, en 2008.
 |
McDonald era un dueño de casa de 76 años y residente de Chicago. Se encontró en una situación difícil en la que no pudo proteger a su familia, su propiedad ni a sí mismo debido a la regulación de la ciudad de Chicago de 1982 que establecía que ya no registrarían nuevas armas para los residentes de la ciudad.
Fue en el caso de McDonald contra la ciudad de Chicago en 2010 (presentado en 2008 y dictaminado en 2010). McDonald presentó una demanda contra la ciudad de Chicago porque sintió que la ciudad actuó de manera inconstitucional al prohibir el registro de armas de fuego. La demanda también nombró a la Ciudad de Oak Park. Oak Park había prohibido las pistolas dentro de la ciudad y los tres vecinos de McDonald’s, quienes presentaron la demanda con él, vivían en Oak Park. La Segunda Enmienda es el derecho a portar armas, y McDonald sintió que Chicago y Oak Park tomaron eso de inmediato cuando pusieron en práctica las leyes sobre armas de fuego.
Ahora veremos cómo McDonald trató de luchar contra la ciudad de Chicago a través de medios legales para poder registrar su pistola en la ciudad.
Resumen del caso
Con fines de caza, McDonald tenía escopetas, pero el hombre de 76 años sintió que no eran un arma adecuada para proteger su hogar.
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
McDonald, en su defensa, citó un fallo que ocurrió en 2008 sobre las leyes de control de armas. Anteriormente, en 2008, la Corte Suprema había dictaminado en el caso de Heller contra el Distrito de Columbia que las leyes que prohibían la posesión de pistolas constituían una violación directa de la Segunda Enmienda. La Corte Suprema también dictaminó que las personas tienen derecho a la legítima defensa y declaró en su decisión que la ley puede tener restricciones, como declarar ilegal que un delincuente posea una pistola.
McDonald presentó su demanda ante el tribunal de distrito de su área exactamente un día después de que se emitió el fallo en Heller v. Distrito de Columbia . El tribunal de distrito desestimó el caso. McDonald luego presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones. El Tribunal de Apelaciones también desestimó el caso. Sin embargo, McDonald no se rendía. Sintió que este era un caso para la Corte Suprema ya que es una violación de sus derechos fundamentales.
McDonald no solo sintió que las leyes de las ciudades sobre armas de fuego violaban su Segunda Enmienda porque no tenía una forma adecuada de defenderse a sí mismo, su hogar o su familia. No solo sintió que violaron su Segunda Enmienda, sino que también sintió que las leyes violaron su Decimocuarta Enmienda. Específicamente, McDonald sintió que la Cláusula de Inmunidad y Privilegios que dice que los ciudadanos tienen derecho a todos los privilegios significaba que estaba dentro de sus derechos poseer una pistola. McDonald sintió que esta no era una decisión de distrito o de apelación porque sintió que el gobierno estaba violando sus derechos fundamentales.
En septiembre de 2009, la Corte Suprema otorgó certiorari , que es un recurso que busca revisión judicial. El Tribunal Supremo ordenó al Tribunal de Distrito y al Tribunal de Apelaciones que entregaran todos los documentos que tenían relacionados con el caso McDonald’s.
La decisión
La Corte Suprema dictaminó que prohibir completamente el registro de armas de fuego en Chicago y prohibirlas en Oak Park era una violación directa de la Segunda Enmienda. Si bien la Corte Suprema reconoció la necesidad de control de armas, los jueces dictaminaron que las ciudades no pueden infringir el derecho de la Segunda Enmienda a portar armas con fines de autodefensa.
Simbolismo en Edipo Rey de Sófocles: Resumen y análisis
La Corte Suprema devolvió el caso a la corte de apelaciones e hizo que la corte trabajara con las ciudades para revisar sus leyes sobre armas de fuego.
Resumen de la lección
La decisión monumental por el control de armas ocurrió en el caso McDonald contra la Ciudad de Chicago . Si bien los tribunales de distrito y de apelación desestimaron el caso, McDonald sintió que la Corte Suprema necesitaba pronunciarse sobre el caso, ya que involucraba sus derechos. La Corte Suprema señaló que las ciudades y los estados tienen la capacidad de hacer leyes sobre armas, pero también reconoció que las leyes no pueden violar el derecho a la autodefensa. Al final, las ciudades y los estados pueden imponer restricciones sobre quién puede poseer armas de fuego, pero no pueden hacer una ley que incluya a toda la población.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
