Nueva York v. Ferber: Resumen y resumen del caso

Libertad o Protección

¿Tiene límites el derecho a la libre expresión? Si es así, ¿cuáles son esos límites? ¿Pornografía? Pornografía infantil? Estas son las preguntas con las que luchó la Corte Suprema en Nueva York v. Ferber (1982).

Antecedentes históricos

La cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda prohíbe al Congreso promulgar leyes que limiten la libertad de expresión. La libertad de expresión, aunque no se establece directamente en la enmienda, está implícita en la cláusula de libertad de expresión. Esto proporciona las mismas protecciones para la expresión que disfruta el habla, protegiendo así las expresiones políticas y artísticas. Pero estas libertades no son absolutas.

En Miller v. California (1973), la Corte Suprema abordó el tema de la pornografía y la libertad de expresión. En ese momento, la mayoría de los estados tenían leyes contra la posesión y distribución de material obsceno . El problema era que la definición de material obsceno era subjetiva y carecía de uniformidad.

Sin embargo, en Miller , el tribunal proporcionó por primera vez una definición unificada de lo que es un discurso obsceno. Es cualquier material que « carece por completo de valor socialmente redentor » frente a lo que carece de « valor literario, artístico, político o científico serio ». Aunque suena vago, el tribunal pasó a proporcionar una prueba de tres puntos para determinar material obsceno. Esto se convirtió en la prueba de Miller :

1. Si la persona promedio, aplicando los «estándares comunitarios» contemporáneos, encontraría que el trabajo, tomado en su conjunto, atrae un interés lascivo (excesivamente sexual o lascivo);
2. si el trabajo representa o describe, de manera ofensiva, la conducta sexual o las funciones excretoras, según lo define específicamente la ley estatal aplicable; y
3. si la obra, considerada en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio.

La decisión de Miller anuló otras dos sentencias de la Corte Suprema que habían proporcionado un estándar fragmentado para la definición. Este nuevo fallo aportó cierta uniformidad a la definición de obsceno. La Corte también reafirmó que el material obsceno no está protegido por la Constitución.

Hechos de Nueva York v. Ferber

Paul Ferber era dueño de una librería para adultos y fue sorprendido vendiendo pornografía infantil a un oficial de policía encubierto. El fiscal de distrito lo acusó de promover material obsceno y promocionar material que representa las actuaciones sexuales de un niño. Un jurado lo absolvió de promover material obsceno, pero lo declaró culpable del cargo de desempeño sexual.

La Corte de Apelaciones de Nueva York anuló la condena, sosteniendo que la ley de obscenidad violaba la Primera Enmienda porque la ley era poco inclusiva ya que no incluía otro material igualmente peligroso, y que era demasiado amplia al prohibir las representaciones de niños, el La ley también excluye imágenes como las que se usan en materiales médicos y educativos, así como imágenes producidas fuera del estado.

El estado apeló al tribunal más alto de Nueva York, que confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones, y el caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Problema

La Corte Suprema examinó dos cuestiones: si la ley de Nueva York contra el material obsceno violaba la Primera Enmienda y si la pornografía infantil estaba protegida por la Primera Enmienda, incluso si no se consideraba obscena.

Decisión

El Tribunal dictaminó que la ley de obscenidad de Nueva York no violaba la Constitución y sostuvo que el estado podía prohibir la representación de los actos sexuales del niño incluso si el material no se consideraba obsceno según la interpretación estatal del término.

Obscenidad

Byron White emitió la opinión de la mayoría y comenzó señalando que este caso era el primero que involucraba la capacidad del estado para prohibir materiales que representan actos sexuales realizados por niños. White continuó afirmando el uso de la Prueba Miller para la definición de material obsceno, y también reafirmó el derecho de un estado a prohibir material obsceno.

Sin embargo, White luego advirtió que la definición de obscenidad no es dispositiva en todo el material sexualmente explícito, y si el peligro es grande, entonces el interés imperioso del estado es mayor.

Representación de actos sexuales

La precaución de White se refería a la pornografía infantil, y razonó que la necesidad de la seguridad, tanto física como psicológicamente, de los niños menores crea un interés imperioso en prohibir las representaciones de actos sexuales con niños. Esto se debe a que la mera existencia de las imágenes puede ser perjudicial para los niños ya que representa su explotación. Además, los niños se ven gravemente perjudicados por la creación de las imágenes. Además, la creación de dichos materiales causa un daño irreparable a los niños involucrados en la creación del material.

Para subrayar este punto, White preguntó: » Para prevenir el abuso de niños que son obligados a participar en conductas sexuales con fines comerciales, ¿podría la Legislatura del Estado de Nueva York, de conformidad con la Primera Enmienda, prohibir la difusión de material que muestre niños comprometidos? en conducta sexual, independientemente de si dicho material es obsceno? »

Resumen de la lección

La cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda prohíbe al Congreso promulgar leyes que restrinjan la libertad de expresión o expresión, tanto política como artística. En Miller v California , el Tribunal creó la Prueba Miller , que ayudó a los tribunales a definir qué constituye material obsceno . La prueba analizó si el material apela al interés lascivo (sexual) de la gente, si la imagen representa una conducta sexual ofensiva y si el trabajo, en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio.

En New York v. Ferber , el apelante fue condenado por violar una ley que prohibía representar actos de conducta sexual de un menor, pero fue absuelto del cargo de obscenidad. La Corte de Apelaciones de Nueva York, al aplicar la Prueba Miller, sostuvo que la ley de obscenidad era poco inclusiva y demasiado amplia en su tratamiento de la pornografía infantil.

La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, afirmando que el estado tenía derecho a prohibir materiales obscenos y que el estatuto no violó los derechos constitucionales de Ferber. Luego, el Tribunal declaró que la Prueba Miller no se aplicaba al material de pornografía infantil, ya que este caso constituía un interés estatal a favor de la seguridad de los niños. Esto significaba que incluso si el material no se había considerado obsceno, el estado aún podía prohibir el material.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador