¡No invadas mi espacio!
¿Qué pasaría si estuvieras en un restaurante abierto al público y estuvieras hablando con otros sobre política? ¿El dueño te pidió que te fueras, pero nadie más? ¿Sentiría que se violaron sus derechos a la libertad de expresión? ¿No puedes hablar de política en un área pública?
Hechos del caso
Robins y tres compañeros de secundaria se encontraban en el centro comercial Pruneyard, que era de propiedad privada. Estaban en la plaza común del centro comercial buscando obtener peticiones para protestar por una resolución de la ONU. La seguridad privada les dijo que tenían que irse porque su política no permitía ninguna actividad de expresión pública que no estuviera relacionada con el negocio comercial del centro. Robins se fue e inmediatamente presentó una demanda en la corte del estado de California buscando una orden judicial contra el centro para que no haga cumplir su política.
El tribunal estatal rechazó su solicitud de una orden judicial y dictaminó que no había ninguna ley que les otorgara el derecho a solicitar en propiedad privada. La Corte de Apelaciones de California afirmó la corte inferior. Sin embargo, la Corte Suprema de California revocó, dictaminando que la Constitución de California protege tanto el discurso como las peticiones en áreas públicas de propiedad privada. Pruneyard apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Antecedentes históricos
La cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir el discurso político, social o artístico de uno. El gobierno puede limitar el discurso en función del daño a la comunidad, pero los límites deben ser razonables. Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo en Lloyd Corp. v. Tanner (1972) que el propietario de un negocio privado puede prohibir a otros ejercer sus derechos de la Primera Enmienda.
La cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda requiere que el gobierno no pueda quitarle la vida, la libertad o la propiedad a alguien sin una audiencia justa que proteja los derechos constitucionales. Esto a veces ocurre cuando una ley o acción del estado reduce el valor de la propiedad privada. Cuando eso sucede, se llama expropiación y es inconstitucional según las circunstancias.
La Constitución del Estado de California tiene sus propias protecciones de libertad de expresión que brindan más protección que la de la Primera Enmienda. California decidió proteger cualquier «discurso y petición, razonablemente ejercida, en los centros comerciales, incluso cuando los centros son de propiedad privada». Entonces, ¿qué sucede cuando una Constitución estatal dice una cosa y la Constitución de los Estados Unidos dice otra?
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si la disposición de la constitución estatal, que permite que las personas ejerzan la libertad de expresión y los derechos de petición sobre la propiedad de un área pública privada, viola las Enmiendas Primera y Decimocuarta del propietario. La Corte sostuvo que no.
La Corte Suprema examinó su decisión en Lloyd, que también se refería al derecho de las personas a ejercer su libertad de expresión en un centro comercial de propiedad privada. En ese caso, el Tribunal sostuvo que un estado no puede exigir que un propietario privado dé acceso a su propiedad para ejercer sus derechos de la Primera Enmienda. Parece que eso lo soluciona, ¿verdad? No tan rapido. En el caso de Lloyd , no existía ninguna ley estatal o disposición constitucional que exigiera que los centros comerciales permitieran la actividad de la Primera Enmienda. En el presente caso, la hubo, y la Corte declaró que su decisión en Lloyd no impidió que un estado otorgara más protecciones que * que la Constitución de los Estados Unidos.
Esto dejó dos afirmaciones afirmadas por Pruneyard.
Primero, que la Primera Enmienda lo protegía de ser obligado por un estado a usar su propiedad como foro para los discursos políticos de otros. Pruneyard citó el fallo de la Corte en Wooley v. Maynard (1977), donde la Corte dictaminó que un estado no puede exigir que un individuo muestre un mensaje ideológico en su propiedad. El juez William Rehnquist escribió para la mayoría en el presente caso, y respondió diciendo que los hechos no eran los mismos que en Wooley , ya que el gobierno proporcionó el mensaje, no un conciudadano.
Esto obligaría a un ciudadano a colocar un mensaje patrocinado por el gobierno en su propiedad, y el Tribunal de Wooley sostuvo que eso era inconstitucional. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que, dado que los hechos eran significativamente diferentes en el caso Pruneyard , la regla de Wooley no se aplicaba al presente caso.
En segundo lugar, los abogados de Pruneyard afirmaron que California cometió expropiaciones inconstitucionales ya que el valor de su propiedad disminuyó al verse obligados a permitir foros de libertad de expresión en su centro comercial. Rehnquist no estuvo de acuerdo, afirmando que antes de que se pueda hacer un reclamo de expropiación, la persona debe demostrar que la usurpación del estado ha disminuido el valor de su propiedad. Rehnquist sostuvo que no había hechos en el expediente que respaldaran ningún reclamo de valor disminuido y, como tal, no hubo violación del debido proceso.
Resumen de la lección
Robins y algunos de sus amigos presentaron una demanda para evitar que el centro comercial Pruneyard les impidiera reunir peticiones para protestar contra una resolución de la ONU, alegando que violaba sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda . El juicio rechazó su solicitud, pero la Corte Suprema de California dio marcha atrás y dictaminó que la Constitución de California protege tanto el discurso como las peticiones en áreas públicas de propiedad privada.
Pruneyard apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, alegando que sus derechos al debido proceso fueron violados por las reglas de libertad de expresión de California y que California cometió expropiaciones inconstitucionales debido a que el valor de su propiedad había disminuido. La Corte Suprema de Estados Unidos revocó la Corte Suprema de California al dictaminar que California era libre de dar a sus ciudadanos más protección de libertad de expresión que la Constitución. También sostuvieron que la Primera Enmienda no fue violada en su nombre al ser obligados por su estado a aceptar un discurso ideológico en su propiedad. Finalmente, la Corte Suprema desestimó la afirmación del centro comercial de que California esencialmente se estaba apoderando de su tierra al hacer cumplir su disposición de libertad de expresión porque el centro comercial no podía probar que perjudicaba el valor de sus propiedades.
Continúa con:
- Historia Mundial
Los Acharnianos de Aristófanes: resumen y personajes
Dikaiópolis Aristófanes adopta un enfoque interesante para presentar los efectos de la Guerra del Peloponeso,...
- Literatura
The Outsiders Capítulo 3 Resumen
Revisar Ponyboy Curtis y sus hermanos viven en el pobre East Side de Tulsa, Oklahoma....
- Jefe de Operaciones
¿Qué es un caso de uso? – Definición y ejemplos
¿Qué son los casos de uso? ¿Alguna vez se ha sentido decepcionado cuando una nueva...
- Literatura
El perro cargado: resumen y citas
Travesuras y una mina de oro El autor australiano Henry Lawson escribió el cuento humorístico...