¿Qué es la Metodología Histórica? Evidencia e Interpretación

Metodología Histórica

La historia es una colección de todos los eventos que ocurrieron en el pasado. El estudio de la historia, sin embargo, es el estudio del cambio a lo largo del tiempo. Los historiadores intentan proporcionar cierta comprensión de este cambio. El proceso por el cual los historiadores hacen esto se conoce colectivamente como metodología histórica. Los historiadores usan el método histórico para recopilar evidencia de eventos pasados, evaluar la evidencia e interpretar lo que la evidencia revela sobre las cosas que ocurrieron en la historia. El estudio de la historia no es una ciencia. Sin embargo, muchos aspectos del método histórico son científicos en su enfoque y requieren análisis, evaluación crítica y pensamiento crítico. En última instancia, sin embargo, interpretar el pasado está sujeto al sesgo del individuo que saca las conclusiones. Esto da como resultado la posibilidad de diferentes interpretaciones de lo que ocurrió en la historia, incluso cuando los diferentes relatos se basan en la misma evidencia.

¿Un historiador estaría interesado en lo que está escribiendo?

Evidencia Histórica

¿Qué es la evidencia histórica? La evidencia histórica es cualquier cosa directamente relacionada con algún evento, persona o período del pasado. Revela información que podría ayudarnos a comprender mejor lo que sucedió antes de nuestro examen. Lo primero que hace un historiador es buscar y recopilar una variedad de evidencia sobre la historia específica que está estudiando. Cuando lo hacen, deben considerar qué evidencia proviene de fuentes primarias y cuáles provienen de fuentes secundarias. Las fuentes primarias fueron “testigos oculares” del evento, lo que significa que fueron parte de la historia real. Fuentes secundarias han llegado a nosotros a través de algún tipo de intermediario. No están directamente asociados con la historia que estamos estudiando, por lo que no fueron un “testigo ocular” de la historia.

Una buena manera de pensar en esto es relacionándolo con algo como un accidente automovilístico. Si un oficial de policía llega a la escena del accidente, querrá recopilar información sobre lo sucedido para hacer un informe. Pueden observar los vehículos y quizás el estado de las carreteras o los semáforos. Dado que los vehículos, la carretera y un semáforo fueron parte del accidente (o fueron testigos oculares del accidente), se considerarían fuentes primarias. El oficial también entrevistará a las personas que estuvieron involucradas en el accidente. También son testigos oculares, por lo que también son fuentes primarias. Cuando el oficial de policía escribe su informe y saca conclusiones sobre lo que sucedió en el accidente, el informe es una fuente secundaria. El oficial de policía en realidad no vio el accidente.

Fuentes primarias

Como se señaló anteriormente, una fuente primaria está directamente relacionada con la historia que estamos estudiando, lo que significa que en realidad proviene del pasado. Hay una gran variedad de diferentes fuentes primarias en el contexto del estudio histórico. El historiador debe decidir en qué tipos de fuentes debe enfocarse para su tema específico de estudio. Hay disponibles diferentes fuentes primarias de diferentes períodos de la historia (así, por ejemplo, no encontraríamos ningún vídeo de la Guerra Civil estadounidense porque no existían dispositivos de grabación de vídeo, pero encontraríamos fotografías). A continuación se muestran los tipos comunes de fuentes primarias con ejemplos:

Este documento manuscrito de la Guerra Revolucionaria es una fuente primaria

• Documentos escritos: esto puede incluir cosas como cartas, diarios, diarios, documentos oficiales, discursos (escritos o impresos)
• Materiales impresos creados o publicados en ese momento: libros, periódicos, memorias, autobiografías, documentos gubernamentales impresos, mapas
• Fuentes visuales: fotografías, obras de arte (bocetos, dibujos, pinturas, esculturas creadas en ese momento), grabaciones de vídeo (también puede ser una fuente de audio)
• Fuentes de audio: cualquier tipo de grabación de audio realizada en el momento en que estamos estudiando: grabaciones en cinta, registros, archivos de audio digital, discursos (grabados), entrevistas (grabadas)
• Fuentes físicas: artefactos (a menudo recuperados de excavaciones arqueológicas), objetos relacionados o utilizados durante el período histórico (la definición de evidencia histórica no define el objeto, puede ser cualquier cosa)

Esta película de Zapruder, que se tomó durante el asesinato del presidente John F. Kennedy, sería una fuente principal

Fuentes secundarias

Las fuentes secundarias son algo que fue creado por alguien que no experimentó de primera mano la historia que se está examinando. Por lo general, una fuente secundaria se basa en fuentes primarias y es una interpretación basada en la evidencia encontrada en esas fuentes. Las fuentes secundarias nos brindan interpretaciones históricas existentes y pueden ser útiles cuando tratamos de comprender lo que alguien más ha concluido sobre los eventos históricos. A continuación se presentan tipos comunes de fuentes secundarias con ejemplos:

• Fuentes publicadas: libros, artículos o ensayos publicados por historiadores o cualquier persona que esté escribiendo sobre un evento histórico que no presenció.
• Fuentes de audio: podcasts sobre eventos pasados, canciones sobre eventos pasados
• Fuentes visuales: obras de arte creadas por alguien para mostrar un evento histórico que no presenció, un video sobre un evento histórico que en realidad no es una grabación del evento en sí (un video de los aviones que se estrellan contra las torres gemelas el 11 de septiembre es una fuente primaria, un programa o película sobre el 11 de septiembre no lo es)

Tradición oral

Una fotografía de un narrador indio Havasupai que cuenta historias alrededor de una fogata: un ejemplo de tradición oral

Para muchas sociedades que no tienen un lenguaje escrito o que no usan la escritura con regularidad, la tradición oral de transmitir historias o información de una generación a la siguiente ha jugado un papel importante en la preservación de su cultura e historia. Ya sea una historia sobre un héroe que luchó contra un ataque enemigo o los ingredientes que la tatarabuela usó en su estofado festivo, la existencia de una tradición oral ha permitido que se conserve esta información. Al igual que con cualquier escenario en el que la información se transmita verbalmente, los historiadores deben reconocer que la historia tal como se cuenta hoy puede no ser la historia que se contó hace cien años, pero eso no significa que la información no sea valiosa para lo que es. nos habla de la gente y la cultura.

Procedimientos de Evaluación

Los materiales de origen y la evidencia que se recopila de ellos deben evaluarse para identificar sesgos, garantizar la validez y evaluar el valor. Por lo general, esto implica una comprensión del contexto de la fuente y un análisis de cómo y quién la creó. Entonces, si una fuente que discute el proceso de momificación del Antiguo Egipto fue escrita por un griego antiguo, el historiador debe considerar que la información está sesgada con una perspectiva externa. Esto podría significar que la fuente no es completamente confiable como evidencia para ayudarnos a comprender la momificación (sin embargo, eso no significa que no sea valiosa). Otro ejemplo podría ser utilizar un discurso político para entender más sobre la persona que lo da. Si el discurso fue escrito para ganar unas elecciones, puede que no sea un reflejo de las cosas que la persona realmente creía; tal vez solo estaba diciendo cosas que le ayudarían a obtener votos. Este tipo de análisis debe usarse en todas las fuentes antes de que un historiador use su evidencia para sacar conclusiones. Puede ser bastante difícil.

En un esfuerzo por crear un enfoque común para el método histórico y la evaluación de los materiales de origen, una variedad de historiadores han creado pautas para ayudar. Algunos de estos esfuerzos tuvieron lugar a fines del siglo XIX, cuando los historiadores creían que la historia podía convertirse en una ciencia basada en un proceso exacto. Aunque no es posible conectar la evidencia histórica en una ecuación y obtener la verdad, los historiadores pueden mejorar el proceso de la metodología histórica al establecer y utilizar algunas pautas para el proceso. Una variedad de historiadores han estado tratando de hacer eso durante más de un siglo.

• A principios del siglo XIX, el filósofo alemán Georg Hegel propuso lo que se conoció como la dialéctica hegeliana. Los historiadores a veces usaron esto como una forma de analizar la interpretación histórica. Hegel argumentó que toda tesis tenía una idea opuesta o contradictoria (una antítesis). Para llegar a la verdad, tenían que considerar tanto la tesis como la antítesis antes de crear una nueva interpretación, una síntesis, de las dos.
• En 1889, Ernst Bernheim, en Lehrbuch der Historischen Methode, propuso un método para evaluar y pesar el valor de las fuentes. Argumentó que si dos fuentes independientes están de acuerdo en algo, entonces aumenta la confiabilidad de cada fuente. Sin embargo, si las fuentes no están de acuerdo sobre un tema específico, el historiador debe dar más valor a las fuentes producidas por testigos presenciales o expertos.
• En 1947, Gilbert Joseph Garraghan y Jean Delanglez publicaron la Guía del método histórico, que se centró en la crítica de las fuentes. Afirmaron que los historiadores deben analizar cada fuente que examinan para determinar su credibilidad y valor. Deben comenzar este proceso utilizando información sobre cuándo, dónde y quién lo produjo, seguido de un análisis de las fuentes anteriores de las que se derivó y en qué forma se produjo originalmente. Finalmente, hacen una determinación sobre el valor de su contenido.
• En 1984, C. Behan McCullagh discutió el razonamiento histórico y la evaluación de las interpretaciones históricas en el libro Justificando las descripciones históricas. Esencialmente, presentó una variedad de “pruebas” para evaluar una hipótesis (interpretación) de un evento histórico. Su conclusión fue que si una interpretación puede explicar un gran número y una amplia variedad de hechos más de lo que lo hacen las interpretaciones en competencia, es probable que sea cierta. La explicación que considera la evidencia más factual tiene más validez.
• En 2001, Sebastian Olden-Jorgensen en A las fuentes: Introducción a la crítica histórica de fuentes y en 1997 Torsten Thurén en Källkritik propusieron principios básicos para determinar la confiabilidad de una fuente. Ambos reafirmaron algunas ideas propuestas por Bernheim, pero especificaron la necesidad de considerar el sesgo dentro de una fuente al determinar su valor (cuanto menos sesgo tenga un testigo con respecto a un tema que está discutiendo, más valiosa es la información). También señalaron que el historiador debe determinar si una fuente es una falsificación y dieron más importancia a la validez de la evidencia física que a los relatos escritos.

El método histórico moderno a menudo toma prestado de una variedad de pautas que se han propuesto. En última instancia, una de las cosas principales que cualquier historiador debe considerar, ya sea una fuente primaria o secundaria, es cómo el tema del sesgo podría haber tenido un impacto en la evidencia que recopilan de esa fuente. Siempre se deben utilizar múltiples fuentes (tantas como sea posible) para buscar un acuerdo. Finalmente, una fuente secundaria siempre debe basarse en fuentes primarias válidas y debe proporcionar una evaluación y un análisis adecuados de tantas fuentes primarias como sea posible. Un argumento o interpretación histórica en una fuente secundaria que no se basa en ninguna evidencia de fuente primaria real es solo especulación.

Historiografía

La evidencia que un historiador extrae de las fuentes no tiene más valor que una colección de hechos. Lo que le da valor al estudio de la historia es el proceso mediante el cual los historiadores le dan sentido a esa evidencia y sacan conclusiones sobre lo que ocurrió en el pasado. Llamamos a este proceso interpretación histórica. Es lo que hace el historiador una vez que se completa su investigación sobre los materiales de origen. Historiografía es el estudio de las interpretaciones históricas -, el estudio de la historia. Para comprender los acontecimientos históricos, debemos examinar la historiografía. Es mucho más valioso examinar el trabajo de muchos historiadores y sus interpretaciones para sacar conclusiones sobre el pasado que leer el trabajo de un historiador y aceptar ese trabajo como la última palabra sobre el evento histórico. Se puede considerar que los historiadores que han respaldado sus conclusiones con evidencia sólida tienen más validez sobre un tema que un historiador que no lo ha hecho. Si varios historiadores han examinado la evidencia de un evento y han llegado a conclusiones similares al respecto, es probable que esa interpretación tenga más validez que una interpretación ofrecida por un solo historiador. Por supuesto, la interpretación puede estar basada en nueva evidencia que no era conocida por los otros historiadores, lo que podría terminar haciéndola válida. Para determinar estas cosas, es necesario un examen detenido de las diversas historias.

Lentes de Evaluación

Por supuesto, la historia es bastante compleja. Muchas capas definen la vida y la cultura humanas y sería imposible considerar cada pequeña cosa que pueda haber tenido un impacto en un evento histórico. Pero los historiadores pueden examinar aspectos específicos de la historia. Un buen ejemplo para mostrar esto podría ser la Guerra Civil estadounidense. Un historiador que esté interesado en la historia militar podría examinar solo la evidencia relacionada con los ejércitos y las batallas y podría no tener ningún interés en el papel de la mujer en la guerra. Sin embargo, otro historiador puede optar por analizar el género y las cuestiones de género en relación con el conflicto. Cada enfoque a menudo considerará evidencia diferente (el historiador militar probablemente mirará cosas como órdenes de batalla mientras que el historiador de género probablemente no tenga necesidad de examinar ese tipo de cosas). Algunos de los enfoques relacionados con temas específicos que a menudo definen la evidencia histórica específica y las interpretaciones resultantes que los historiadores podrían considerar son; estudios de género, economía, arqueología, sociología, antropología, ciencias políticas, etc.

Debido a que existen múltiples formas de examinar cualquier tema en la historia y debido a que se pueden desarrollar muchas interpretaciones a partir de la evidencia histórica (porque, en última instancia, la interpretación histórica es una opinión basada en hechos), siempre habrá una amplia variedad de estudios históricos sobre cada período en cuestión. historia humana.

Resumen de la lección

Los historiadores confían en la metodología histórica cuando estudian los eventos del pasado. Así es como analizan los materiales de origen que brindan hechos sobre eventos históricos y, en última instancia, desarrollan conclusiones, o interpretaciones históricas, sobre lo que revela la evidencia histórica. Los materiales de origen en los que se basan los historiadores se pueden dividir en dos formas principales. Las fuentes primarias están directamente conectadas con el evento o la persona que se está estudiando, mientras que las fuentes secundarias se escriben después del hecho y se basan en un examen de las fuentes primarias. A veces, los historiadores también pueden utilizar la tradición oralal estudiar una sociedad que no tiene o no es capaz de escribirlo todo. Aunque el campo de la historia no es una ciencia, se utilizan una variedad de métodos para guiar a los historiadores a través de la evaluación del material de origen para determinar su validez, sesgo y valor potencial. Los historiadores han intentado crear pautas para estas evaluaciones. Una de esas pautas es la dialéctica hegeliana.que especifica que una tesis (o interpretación) sobre un hecho histórico siempre tendrá una conclusión opuesta o antítesis. La tesis y la antítesis se pueden usar para crear una nueva interpretación conocida como síntesis. En última instancia, sin embargo, se ofrecerán múltiples interpretaciones a los eventos históricos para explicarlos. Esto incluso sucede cuando los historiadores usan la misma evidencia para formar sus conclusiones. El estudio de estas diversas interpretaciones se conoce como historiografía.