¿Qué es un impedimento colateral? – Definición, Doctrina y Efecto

Deja Vu

Cindy estaba camino a casa después de una fiesta de Navidad, y su compañero de fiesta Ted chocó contra el auto de Cindy hiriéndola y enviándola al hospital. Ted tenía tres veces el límite del nivel de alcohol en sangre. Ted demandó a la empresa de catering por atenderlo en exceso y perdió el fallo de que no había pruebas suficientes de que le sirvieran demasiado.

Ted no tenía dinero y había dejado que su seguro caducara, por lo que Cindy demandó a los propietarios y a la empresa de catering por servirle demasiado alcohol a Ted. En su primera audiencia, el juez desestimó el caso diciendo que el asunto de la empresa de catering que le sirvió demasiado alcohol a Ted ya se había decidido. ¿Está bien? ¿Cómo puede Cindy obtener justicia por sus heridas?

El juez ha hablado

En el sistema judicial estadounidense, existe el principio de que una vez que se ha decidido un asunto legal, es definitivo. La forma más simple de esto se llama res judicata que es latín y significa «juzgado previamente». Esto evita que alguien pierda una prueba y luego vuelva a presentarla para tener otra oportunidad.

Para que la res judicata sea una defensa, tiene que ser el mismo conjunto de hechos que en el primer caso, las mismas partes, y el caso debe haber procedido a un juicio final. Por ejemplo, el árbol de Harry destrozó el cobertizo de Charlie y, en el juicio, el abogado de seguros de Harry convenció al juez de que era un acto de Dios, por lo que Harry no fue negligente y Charlie no obtuvo nada. En este punto, Charlie no puede simplemente volver a presentar y demandar a Harry de nuevo solo porque no le gustó el fallo.

Preclusión de problemas

El mismo principio se aplica al estoppel colateral, que es una doctrina que evita que se vuelva a litigar el mismo asunto legal. A diferencia de la res judicata, no tiene que ser las mismas partes ni tiene que involucrar el mismo reclamo. En cambio, el enfoque se centra en un tema en particular que se ha decidido.

Por ejemplo, Kent compró una tarjeta de béisbol poco común en una subasta en línea. Le pagó $ 5,000 a Barry, pero cuando Kent recibió la tarjeta y la tasó, su tasador dijo que era una falsificación. Kent demandó a Barry, pero el tribunal dijo que no había pruebas suficientes para demostrar que era una falsificación. Barry decidió volver a comprar la tarjeta de todos modos para mantener su reputación. Luego demandó al coleccionista que originalmente le vendió la tarjeta, diciendo que era una falsificación. El cobrador podría reclamar un impedimento colateral diciendo que un tribunal ya había dictaminado que la tarjeta no era una falsificación.

¿Por qué tener esta regla? De lo contrario, las demandas por un tema no terminarían. Un tribunal podría decir que es una falsificación y otro podría decir que no. Para reclamar con éxito impedimento colateral, se debe aplicar lo siguiente:

1. El problema debe ser idéntico al problema ya litigado,
2. El asunto debe haberse litigado por completo en ese momento.
3. El tribunal debe haber decidido sobre el tema.
4. La decisión sobre el tema debe haber sido parte integral del resultado del caso.

¿Quién puede reclamar un impedimento colateral?

Al principio, la doctrina solo se aplicaba si había reciprocidad, lo que significa que ambas partes habían estado en la primera demanda. Hoy, sin embargo, uno puede reclamar preclusión colateral incluso si las partes no son las mismas. A esto se le llama estoppel colateral no mutuo , y significa que si al menos una de las partes fue parte del fallo anterior, entonces puede aplicarse. El impedimento colateral ofensivo no mutuo ocurre cuando un nuevo demandante lo reclama para evitar que el demandado se salga de un fallo anterior sobre el mismo asunto.

Por ejemplo, ¿recuerda que el juez dictaminó que la caída del árbol de Harry fue un acto de Dios y, por lo tanto, no fue culpa de Charlie? Si el otro vecino de Charlie, Zeek, había dejado su motocicleta en el patio de Charlie, que fue aplastado por el árbol, y Charlie tenía un seguro de cobertura de casos fortuitos por cualquier daño causado en su propiedad, Zeek podría usar un impedimento colateral ofensivo y no mutuo para evitar que la compañía de seguros afirme que la caída del árbol no fue un acto de Dios porque el tribunal ya dijo que lo fue.

El estoppel colateral defensivo y no mutuo ocurre cuando un demandado lo usa para evitar que un nuevo demandante (que no forma parte de la demanda anterior) afirme un asunto que ya ha sido decidido. Por ejemplo, ¿recuerda la tarjeta que el juez dictaminó que no era una falsificación? Si Barry demandó al cobrador original por la falsificación, el cobrador podría reclamar un impedimento colateral colateral no mutuo porque el juez ya dictaminó que no se trataba de una falsificación.

Recuerde, en todos los casos, el estoppel colateral está diseñado para que alguien haga que un juez dictamine de manera diferente a una decisión válida anterior solo para ayudarlos en el presente caso. En otras palabras, no puedes tener tu pastel y comértelo también.

Entonces, ¿qué pasa con Cindy? Aplicando lo que sabemos ahora sobre estoppel colateral, ¿estuvo el juez en lo correcto al desestimar su reclamo contra el propietario? Repasemos los requisitos. La cuestión era idéntica, ya que era si la empresa de catering atendía demasiado a Ted. Fue plenamente litigado y el tribunal emitió un fallo que fue parte integral del resultado del primer juicio. Así que sería impedimento colateral.

¿Qué pasa con el hecho de que el propietario no formaba parte del primer traje? Esto no sería mutuo, ya que el propietario no formaba parte del primer traje. Sería defensivo ya que los propietarios lo están usando para defenderse. Entonces, desafortunadamente para Cindy, no tiene suerte.

Resumen de la lección

La doctrina del estoppel colateral impide que los tribunales vuelvan a litigar un asunto que un tribunal ya había decidido. Esto es similar a la doctrina de res judicata que impide un juicio completo que proviene del mismo conjunto de hechos que ya ha sido decidido por un tribunal. Para reclamar impedimento colateral, se debe aplicar lo siguiente:

1. El problema debe ser idéntico,
2. El asunto debe haberse litigado por completo,
3. El tribunal debe haber decidido sobre el asunto y
4. La decisión debe haber sido parte integral del caso anterior.

Hay dos tipos de estoppel, mutuo que involucra exactamente a las mismas partes y no mutuo que solo incluyó a una de las partes que anteriormente formaba parte del caso anterior. El impedimento colateral ofensivo y no mutuo ocurre cuando un nuevo demandante lo usa para evitar que el acusado se salga de un fallo anterior sobre el mismo asunto. El estoppel colateral defensivo no mutuo ocurre cuando un acusado lo usa para evitar que un demandante (que no formó parte de la demanda anterior) afirme un asunto que ya ha sido decidido.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador