¿Tiene derechos constitucionales en el extranjero?
Si es cónyuge de un miembro de las fuerzas armadas y está desplegado en el extranjero en una base, ¿qué derechos tiene si lo acusan de un delito? Podría parecer que se le garantizaría la protección de la Constitución de los Estados Unidos, pero las reglas que rigen las instalaciones en el extranjero en realidad están supervisadas por tratados como los acuerdos sobre el estado de las fuerzas. En el caso de Reid v. Covert , la Corte Suprema emitió un fallo histórico en el que los civiles que viven en el extranjero no pueden ser privados de sus derechos constitucionales mediante tratados negociados por el Congreso.
Reid v. Resumen encubierto
En 1951, Clarice Covert se mudó a Inglaterra para estar con su esposo, quien fue desplegado allí después de la Segunda Guerra Mundial. En 1953, Clarice tomó un hacha y asesinó a su esposo mientras dormía y luego se acurrucó junto a él en la cama. Clarice fue juzgada por un tribunal militar ya que se regía por un acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas; se le negó la protección constitucional en su caso. El caso de Clarice se combinó con el caso de Dorothy Krueger Smith, quien fue juzgada de manera similar por matar a su esposo en Japón.
La Corte Suprema tomó el caso el 3 de mayo de 1956 para considerar si la Constitución de los Estados Unidos se aplicaba o no a los ciudadanos en el extranjero, y decidió el caso el 11 de junio en contra de Covert y Smith. Sin embargo, en febrero de 1957, el abogado de Covert, Frederick Bernays Wiener, convenció a la corte para que volviera a escuchar el caso y, a partir de 2020, es la única vez que se persuadió a la Corte Suprema de volver a escuchar un caso y revertir su decisión.
Decisión
Opinión de la mayoría
La Corte Suprema decidió a favor de Covert después de volver a escuchar el caso y emitió una decisión de 6-2 estableciendo que las protecciones constitucionales se aplicaban a los estacionados en el extranjero. La opinión mayoritaria del tribunal fue escrita por el juez Hugo Black, quien escribió decisivamente para la mayoría sobre el alcance de la ley para los extranjeros. Black escribió:
“Al principio, rechazamos la idea de que, cuando Estados Unidos actúa contra ciudadanos en el extranjero, lo puede hacer libre de la Declaración de Derechos. Estados Unidos es enteramente una criatura de la Constitución. Su poder y autoridad no tienen otra fuente. Solo puede actuar de acuerdo con todas las limitaciones impuestas por la Constitución. Cuando el gobierno se esfuerza por castigar a un ciudadano que está en el extranjero, el escudo que la Declaración de Derechos y otras partes de la Constitución brindan para proteger su vida y libertad no debe ser despojado solo porque se encuentra en otra tierra ».
 |
Opiniones concurrentes
Si bien el tribunal estuvo de acuerdo en que la condena debería anularse, el tribunal no se puso de acuerdo sobre por qué debería hacerlo. El juez Harlan, quien fue una figura destacada en el ala conservadora de la corte, argumentó en su opinión concurrente que la medida en que Reid v. Covert podría extenderse se limitaba a los delitos capitales y que extender todas las protecciones constitucionales a los extranjeros era imprudente. Harlan escribió en su opinión:
» Aquí nos enfrentamos únicamente a delitos capitales, y me parece particularmente imprudente ahora decidir más de lo necesario. Nuestros establecimientos militares extranjeros lejanos son un fenómeno nuevo en nuestra vida nacional, y creo que sería lamentable que excluyéramos innecesariamente, como harían mis cuatro hermanos, nuestra consideración futura de las cuestiones generales involucradas en el mantenimiento de la eficacia de estos puestos de avanzada nacionales, a la luz de la experiencia continua con estos problemas ».
 |
Disentimiento
El juez Tom Clark discrepó del fallo y expresó su preocupación argumentando que el tribunal había dificultado mucho la administración de justicia al exigir que se aplicaran las protecciones constitucionales en casos en el extranjero. Creía que la decisión de la mayoría colocaba a los jueces estadounidenses en una posición difícil. A Clark le preocupaba que la única forma de juzgar los casos que involucraban a personas estacionadas en el extranjero fuera a través de tribunales extranjeros. Clark escribió en su disensión:
» Esto es desastroso para la administración judicial adecuada, así como para la aplicación de la ley. El Congreso y el Departamento Ejecutivo tienen derecho a saber si un consejo de guerra puede utilizarse constitucionalmente para juzgar un delito menor que la pena capital. Si es así, entonces todo lo que se necesita es eliminar la pena capital en lo que respecta a los delitos del artículo 2. Lamento profundamente que la antigua minoría, ahora que se ha convertido en la mayoría, no cumpla con el alto deber que requieren las circunstancias. Tanto el Congreso como el Ejecutivo se quedan solo para conjeturar si deberían ‘despedir’ el Artículo 2 y exigir que todos los dependientes regresen y permanezcan dentro de este país o simplemente eliminar la pena capital de todos los delitos contemplados en el Artículo. La moral de nuestras tropas puede prevenir lo primero, y ciertamente la abstención de esta Corte prohíbe esto último. Todo lo que queda es que los dependientes de nuestros soldados sean procesados en tribunales extranjeros, una perspectiva lamentable no solo para ellos sino para todos nosotros ».
 |
Resumen de la lección:
El caso de Reid v. Covert fue una decisión histórica y la única decisión en la historia de la Corte Suprema que se revirtió en la nueva audiencia. El caso giró en torno a un par de casos de asesinato en los que los acusados fueron juzgados por tribunales militares. La Corte Suprema dictaminó en su revocación que las protecciones constitucionales se aplicaban a las personas estacionadas en el extranjero, pero no estuvo de acuerdo sobre la medida en que estas disposiciones se aplicaban con el juez Black argumentando el caso de manera amplia y el juez Harlan argumentando de manera estricta. El juez Clark estuvo en desacuerdo con la mayoría argumentando que el fallo de la corte tuvo consecuencias nefastas para quienes se encuentran en el extranjero a la hora de obtener juicios justos y que probablemente tendrían que recurrir a tribunales extranjeros.
Continúa con:
- Literatura
La letra escarlata: Resumen del capítulo 13
Resumen En el capítulo 12, Dimmesdale (un ministro puritano y el padre secreto de la...
- Literatura
Tierna es la Noche: resumen, personajes, temas y análisis
La novela como autorretrato A pesar de su enorme talento y tremenda fama, la vida...
- Justicia penal
Ley de Restauración de la Libertad Religiosa: Resumen
Orígenes de la Ley de restauración de la libertad religiosa ¿Debería una empresa tener derecho...
- Psicología
Esquemas de decisión social: tipos y ejemplos
Decisiones de grupo A menudo se ha dicho que es más probable que dos personas...