Rodrigo Ricardo

Teoría del equilibrio ad hoc: definición y ejemplos

Publicado el 19 noviembre, 2020

Definición

No es necesario ser un erudito constitucional para comprender por qué no debería gritar “¡FUEGO!” en un cine lleno de gente. Existen algunas limitaciones a la libertad de expresión que simplemente tienen sentido, pero ¿dónde termina nuestro derecho a expresarnos y comienzan otros derechos importantes?

Cuando surge un conflicto entre nuestra libertad de expresión (garantizada por la Primera Enmienda) y otros derechos, se aplica la teoría del equilibrio ad hoc para determinar qué derecho debe tener prioridad. La teoría del equilibrio ad hoc no es realmente una teoría, sino más bien una estrategia de resolución de problemas utilizada por los tribunales para resolver cuestiones constitucionales espinosas. Dado que cada situación es diferente, la teoría del equilibrio ad hoc enfatiza un enfoque caso por caso , lo que significa que los tribunales deben considerar cuidadosamente los hechos y problemas únicos en cada caso para llegar a la decisión correcta.

El equilibrio ad hoc funciona al examinar los intereses de ambas partes en una acción y sopesar esos intereses. La pregunta fundamental es la siguiente: ¿qué derecho constitucional en este caso es más importante para la sociedad proteger? Piense en el equilibrio ad hoc como si se usara una balanza para sopesar derechos y valores en competencia. Hay pros y contras de hacer cumplir un derecho a expensas del otro. Cada caso tiene un ganador y un perdedor y, en el caso del balance ad hoc, el ganador es el derecho que ‘inclina la balanza’.

Los tribunales tradicionalmente han considerado que la libertad de expresión ocupa un lugar privilegiado entre nuestros derechos constitucionales. Si imagina sopesar literalmente cada derecho constitucional, piense en un pulgar empujando hacia abajo el lado de la libertad de expresión de la balanza. Un interés constitucional en competencia debe ser imperioso para justificar una limitación o superar la libertad de expresión. Una limitación en este contexto puede significar una sanción legal o alguna otra respuesta social negativa .

Historia

La teoría del equilibrio ad hoc saltó por primera vez a la prominencia en la trilogía de casos Branzburg v. Hayes de 1972 de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Branzburg fue un reportero que publicó un artículo sobre el consumo de drogas. Branzburg entrevistó a consumidores y productores de drogas que no querían ser identificados en el artículo. Las agencias de aplicación de la ley locales llamaron a Branzburg para testificar ante un gran jurado y nombrar sus fuentes. El reportero se negó, argumentando que la libertad de prensa lo protegía de ser obligado a declarar.

La Corte Suprema sopesó el derecho a informar la noticia con la responsabilidad de brindar testimonios relevantes sobre conductas delictivas. En última instancia, la Corte Suprema decidió que los reporteros no podían evitar el estrado de los testigos al reclamar un privilegio de la Primera Enmienda: el peligro que representaba para la sociedad una conducta criminal sin control era mayor que la libertad de informar las noticias.

Como puede ver en el caso Branzburg, los tribunales suelen utilizar el equilibrio ad hoc para resolver cuestiones constitucionales difíciles. Ponte la bata, toma el mazo y considera los siguientes ejemplos.

Ejemplo 1

Eres juez en una gran ciudad que alberga una gran comunidad judía. Un grupo político neonazi planea viajar a tu ciudad para realizar un desfile en el corazón de la ciudad. Pero el gobierno de la ciudad niega la solicitud del grupo para un permiso de desfile. Los funcionarios de la ciudad temen que la presencia del grupo pueda desencadenar un motín. El caso está ahora en su sala de audiencias. ¿Cómo aplicaría la teoría del equilibrio ad hoc a los hechos de este caso?

En un lado de la escala está el derecho del grupo político a expresarse. En el otro lado de la escala está el interés de la ciudad por proteger a sus ciudadanos. Sin duda, este es un derecho importante. Pero, ¿es suficiente para justificar una limitación a la libertad de expresión? ¿Se eleva un desfile neonazi al nivel de gritar “¡FUEGO!” en un teatro lleno de gente? Probablemente no. Incluso el discurso impopular es un discurso protegido bajo la Primera Enmienda. Por tanto, el grupo neonazi tiene derecho a expresar su controvertido punto de vista. Sin embargo, es posible que ciertas expresiones que tienen como objetivo incitar a la violencia no gocen de la protección de la Primera Enmienda.

Ejemplo 2

Eres el juez en una ciudad universitaria. Un estudiante universitario escribe un editorial en el periódico escolar criticando el desempeño del equipo de baloncesto de la escuela. La universidad suspende al estudiante por sus comentarios despectivos. El estudiante demanda a la universidad por la suspensión. ¿Cómo debería sopesar los intereses en competencia aquí?

El derecho del estudiante a expresarse en forma de editorial es un ejemplo clásico de libertad de prensa. Es poco probable que la simple crítica de un equipo deportivo provoque una respuesta violenta. La universidad, por otro lado, quiere proteger su imagen para que pueda atraer a nuevos estudiantes. Sin embargo, es probable que el deseo de proteger la reputación de la universidad no sea suficiente para justificar la suspensión del estudiante y limitar su derecho de la Primera Enmienda a expresarse.

Ejemplo 3

Eres juez en una pequeña ciudad rural. Un artista local de vanguardia se viste como Santa Claus y se sienta frente a la única institución religiosa de la ciudad, una iglesia bautista. El artista grita obscenidades a los feligreses cuando salen del servicio dominical. Cuando el pastor le pide tranquilamente al artista que vigile su lenguaje, el artista grita: ‘¡Si no te quitas de la cara, te voy a dar una paliza!’ Un testigo llama a la policía y el artista es arrestado. ¿Cómo aplicaría un equilibrio ad hoc para pronunciarse sobre este caso?

Al igual que el grupo neonazi y el estudiante universitario, el artista tiene derecho a expresar sus opiniones impopulares o controvertidas. Los feligreses pueden encontrar su conducta molesta, pero el comportamiento extraño del artista cuenta como una forma de discurso protegido, pero solo hasta cierto punto. Las amenazas no están protegidas por la Primera Enmienda. Por tanto, el artista no puede reclamar libertad de expresión para evitar ser acusado de amenazar al pastor.

Resumen de la lección

La teoría del equilibrio ad hoc es una forma de análisis legal utilizada por los tribunales para resolver cuestiones constitucionales difíciles. Cuando surge un conflicto entre la libertad de expresión y otro derecho, los tribunales utilizan un equilibrio ad hoc para sopesar un derecho contra el otro. Aunque la libertad de expresión es increíblemente amplia, existen límites a la protección de expresión de la Primera Enmienda.

¡Puntúa este artículo!