Leyes de zonificación
Las juntas de zonificación tienen un enorme poder en la configuración del vecindario en el que puede vivir. Cuando las juntas de zonificación toman decisiones sobre para qué espacios se pueden utilizar, pueden cambiar la naturaleza de su comunidad, desde agregar negocios y empleos hasta discriminar a los grupos que la junta a los miembros no les gusta. Las decisiones de zonificación son algunas de las decisiones más importantes que ocurren a nivel local en la política. En el caso de Warth v. Seldin, la decisión de zonificación de la ciudad de Penfield fue impugnada por excluir a miembros de ingresos bajos y moderados.
Caso
Los residentes de Rochester, NY, así como las asociaciones y los grupos de construcción, se unieron para demandar contra las prácticas de zonificación de la ciudad de Penfield. La demanda alegaba que la decisión de la ciudad se tomó para excluir a personas de ingresos bajos o moderados con el objetivo de evitar que las minorías se mudaran al vecindario. El caso fue desestimado como tribunal de distrito y de apelaciones porque no se determinó que los peticionarios estaban legitimados , lo que significa que no pudieron demostrar que la ciudad de Penfield los perjudicó específicamente. La Corte Suprema escuchó los argumentos en el caso el 17 de marzo de 1975.
Decisión
La Corte Suprema falló 5-4 con los tribunales inferiores que los peticionarios no tenían legitimación para demandar a la ciudad de Penfield. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Powell y los disidentes fueron escritos por los jueces Douglas y Brennan.
Opinión de la mayoría
La mayoría, al examinar los reclamos, afirmó que no podían determinar que alguna acción en particular o falta de acción por parte de la ciudad los perjudicara específicamente. Si bien los requisitos de zonificación para viviendas unifamiliares tuvieron algún efecto en el precio de esas casas, el tribunal argumentó que esos códigos por sí solos no dañarían específicamente a los demandantes que, en su mayor parte, no vivían en la ciudad. Las asociaciones y los constructores tampoco pudieron emprender una acción específica que la ciudad tomó que les causó un daño específico y, en el mejor de los casos, podrían alegar que se hizo daño a otras personas que no eran parte de la demanda. Estos hechos permitieron que el tribunal rechazara el caso por motivos de legitimación y argumentó que los asuntos se llevaban a cabo mejor a través de la legislación u otras acciones que a través de los tribunales.
Powell, escribiendo para la mayoría, declaró:
» Las reglas de legitimación, ya sea como aspectos del art. III caso o requisito de controversia o como reflejo de consideraciones prudenciales que definen y limitan el rol de los tribunales, son determinantes umbrales de la pertinencia de la intervención judicial. Es responsabilidad del demandante claramente alegar hechos que demuestren que él es una parte adecuada para invocar la resolución judicial de la disputa y el ejercicio de las facultades de reparación del tribunal. »
 |
Disentimiento
El juez Brennan argumentó a favor de los moderados en la corte que la mayoría se había equivocado al negar la legitimación a los demandantes y se dirigió a las tres partes de la demanda y describió por qué creía que se les debería otorgar legitimación para demandar en la corte. El juez Douglas, por otro lado, cuestionó el uso de la legitimación por parte del tribunal y argumentó que, al igual que el rechazo de los casos por parte del tribunal para evitar involucrarse en la política, se tomó para evitar hacer justicia. Douglas escribió en su opinión criticando a la corte:
» Estar de pie se ha convertido en una barrera para el acceso a los tribunales federales, al igual que ‘la cuestión política’ lo fue en décadas anteriores. Es bien conocido el creciente volumen de casos de los tribunales federales. Pero casos como este reflejan llagas supurantes en nuestra sociedad, y el sueño americano enseña que, si uno llega lo suficientemente alto y persiste, hay un foro donde se imparte justicia. Bajaría las barreras técnicas y dejaría que los tribunales sirvieran a esa antigua necesidad. Pueden, con el tiempo, ser frenadas por restricciones legislativas o constitucionales si surge una emergencia. Hoy estamos lejos de enfrentarnos a una emergencia. Porque, con toda franqueza, ningún juez de esta Corte necesita trabajar más de cuatro días a la semana para llevar su carga. Lo he encontrado como una carga cómoda incluso en mis meses de hospitalización ».
 |
Resumen de la lección
El caso de Warth v. Seldin fue una exploración importante de la cuestión de la legitimación judicial. El caso se centró en si los demandantes en un caso tenían derecho a demandar a la ciudad vecina de Penfield, NY por sus leyes de zonificación que, según ellos, excluían a las personas de ingresos moderados y bajos de vivir allí, muchas de las cuales eran minorías. El caso fue desestimado por la Corte Suprema en una decisión de 5-4 que dictaminó que los peticionarios no estaban legitimados para demandar porque no podían demostrar un daño específico.
Continua con:
- ¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
- Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
- De Architectura de Vitruvio: resumen y libros
- Simbolismo en Edipo Rey de Sófocles: Resumen y análisis
- Masacre en Wounded Knee: resumen e historia
- The Bells de Poe: resumen y análisis
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
