Regulación del comercio
Roscoe Filburn, un agricultor de Ohio, cultivó más trigo del asignado por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. Le impusieron una multa de 117 dólares (unos 2.000 dólares de valor actual). En 1938, la Ley de Ajuste Agrícola de 1938 , se convirtió en ley que otorga al gobierno federal la autoridad para poner límites a la cantidad de trigo producida por los agricultores estadounidenses con el fin de regular el comercio interestatal e internacional de trigo. Filburn afirmó que creció más para uso personal y para alimentar a su ganado. Apeló la multa hasta el final ante la Corte Suprema. La Corte Suprema sostuvo que incluso los cultivos utilizados para uso personal tenían un impacto sustancial en el comercio interestatal y, por lo tanto, estaban sujetos a la regulación del gobierno federal.
 |
Antecedentes históricos
Durante la Gran Depresión, el presidente Roosevelt promulgó su legislación del New Deal que proporcionó programas para los pobres y los ancianos y que amplió enormemente la capacidad del gobierno federal para regular los estados y los ciudadanos de los estados. Los críticos del New Deal dijeron que los programas violaban el concepto de federalismo, que debía dar al gobierno federal un control total sobre las áreas limitadas que tenía control, y en todas las demás áreas, los estados mantenían el poder. Esto se expresa en la Décima Enmienda que establece: «Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo».
El artículo 1, sección 8, enumera los poderes específicos otorgados al gobierno federal, con la tercera cláusula que trata del comercio: «Regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los varios estados y con las tribus indígenas». Entonces la pregunta era, ¿qué es el comercio «entre los varios estados»? Específicamente, ¿cómo puede el gobierno federal decirle a un agricultor que no cultive granos para uso personal?
New Deal de Roosevelt contra la Corte Suprema
La Ley de Ajuste Agrícola de 1933, que fue uno de varios actos legislativos del New Deal de Roosevelt, amplió en gran medida la autoridad del gobierno federal para regular asuntos puramente estatales. La ley permitió un impuesto federal a todas las empresas procesadoras de alimentos con el dinero entregado a los agricultores como un subsidio para que no cultiven ciertos cultivos. En el caso, Estados Unidos contra Butler, el juez Owen Roberts escribió la opinión mayoritaria que anuló la ley. Escribió: «Es un plan estatutario para regular y controlar la producción agrícola, un asunto más allá de los poderes delegados al gobierno federal».
Esto enfureció a Roosevelt, quien amenazó con llenar la corte con jueces amistosos. La Ley de reforma de los procedimientos judiciales de 1937, que muchos llamaron el plan de empaque de la corte, se introdujo en el Senado. Los críticos acusaron a Roosevelt de entrometerse en los asuntos del poder judicial, pero Roosevelt respondió citando más de 5 ocasiones anteriores en que el Congreso había cambiado el número de jueces y en ningún lugar dijo que el número tenía que ser nueve.
El cambio a tiempo para salvar a nueve
Una vez que el proyecto de ley de embalaje de la corte de Roosevelt estuvo en un subcomité del Senado, otro caso del New Deal, West Coast Hotel Co.v. Parrish (1937) fue ante la Corte Suprema, pero esta vez Roberts, junto con el Presidente del Tribunal Supremo Charles Hughes, cambiaron su lealtad y votaron a favor del programa de salario mínimo del New Deal. Esto se conoció como «el cambio a tiempo para salvar a nueve», lo que implica que Roberts y Hughes habían cambiado de bando para evitar perder a su mayoría de jueces conservadores.
Wickard contra Filburn
Ahora que Roosevelt hizo que la Corte Suprema parpadeara primero, perdió poco tiempo después de la decisión de la parroquia y reintrodujo la Ley de Ajuste Agrícola en 1938. Esta versión era similar a la Ley de 1933 menos la disposición tributaria que le daba al Departamento de Agricultura la capacidad de regular directamente la cultivo de cultivos en los estados. Esto llevó a que Filburn fuera multado y apeló la multa hasta el Tribunal Supremo. Sin embargo, la pregunta no era si el Congreso puede regular el cultivo de cultivos, eso ya se admitió en este momento, sino si un agricultor local que cultiva cultivos para uso personal está sujeto a la regulación federal.
La cuestión
La cuestión sobre la que decidió el tribunal fue si el Congreso puede regular el cultivo de cultivos por parte de un agricultor cuando los cultivos se utilizan para uso personal. ¿Tuvieron esos cultivos un impacto suficiente en el comercio interestatal como para ser regulados bajo la cláusula de comercio de la Constitución?
Decisión
Con dos nuevos conversos al New Deal, los jueces Roberts y Hughes, el tribunal falló a favor de la ley diciendo que la producción de cultivos de Filburn para su uso personal afectó el comercio interestatal de ventas de trigo al reducir su necesidad de comprar trigo en el mercado abierto. . Aunque su pequeña cantidad de necesidad no tendría un impacto en sí mismo, sino que se multiplicaría entre los miles que podrían seguir sus acciones, el uso de cultivos personales tendría un efecto sustancial en el comercio interestatal.
Significado
Es difícil subestimar el impacto de la decisión de Wickard v. Filburn sobre la capacidad del gobierno federal para regular lo que de otro modo sería exclusivamente comercio local. En Wickard v. Filburn, el tribunal utilizó ahora el principio agregado , es decir, ¿un evento de comercio local no interestatal, si se multiplica, tendría un efecto sustancial en el comercio interestatal? Tanto los críticos como los defensores de la decisión Wickard v. Filburn están de acuerdo en que prácticamente no existe una acción comercial local que, si se mirara en conjunto, no tendría un impacto sustancial en el comercio interestatal.
Resumen de la lección
La decisión de Wickard v. Filburn cambió la forma en que se regulaba el comercio en los EE. UU. Al darle al gobierno federal la capacidad de controlar incluso los eventos comerciales locales y no interestatales mediante el uso del principio de agregación para multiplicar el efecto del comercio local y determinar si habría un impacto sustancial en el comercio interestatal. Este caso surgió durante los programas del New Deal de Roosevelt, que le dieron al gobierno federal control sobre los estados para ayudar a las preocupaciones nacionales por el desempleo y brindar ayuda a los ancianos. Después de sufrir muchas pérdidas por el New Deal en la Corte Suprema, Roosevelt propuso su plan de empaque de la corte que amenazaba con agregar seis jueces al tribunal superior, lo que inclinaría el equilibrio ideológico a su favor.
El tribunal de repente comenzó a declarar constitucionales sus programas del New Deal, incluida la Ley de Ajuste Agrícola de 1938, que fue el tema de Wickard v. Filburn. Después de su fallo en este caso, el papel del gobierno federal en la regulación tanto del comercio interestatal como local prácticamente no tenía límites.
Continúa con:
- Historia Mundial
Primera lección del Congreso Continental para niños: resumen y resultados
Una rebelión creciente ¡Las colonias americanas habían tenido suficiente! Era hora de un frente unido,...
- Religiones del mundo
Sumo Sacerdote de Israel: Oficio, papel y significado
¿Quién era el Sumo Sacerdote de Israel? Desde aproximadamente el 411 a. C. hasta el...
- Filosofía
¿Qué es Pathos? – Definición y significado
Definición Pathos es uno de los tres «atractivos» de la escritura persuasiva. Cuando usas pathos,...
- Historia Mundial
Trono del Pavo Real: Historia, descripciones y significado
¿Qué era el Trono Mayura? El Trono del Pavo Real, también conocido como Trono Mayura,...