Intención transferida para asalto y agresión

Intención transferida

Suponga que el perro de su vecino ladra toda la noche. Al final del ingenio, te arrastras fuera de la cama, agarras una piedra y la lanzas en la dirección del perro. Afortunadamente, para el perro, no tienes muy buena puntería. Pasaste por alto al perro que ladraba, pero la piedra golpea a tu vecino.

Podría decir que no fue su intención golpear al vecino y negarse a pagar por sus lesiones. Sin embargo, la ley lo verá de otra manera.

Al arrojar la piedra hacia el perro, cometió una infracción a los bienes muebles . Esto significa que intentó interferir con el disfrute de otra persona de su propiedad personal, el perro.

Sin embargo, al extrañar al perro pero golpear al vecino, se produjo la transferencia de la intención y la responsabilidad pasó de la intrusión a los bienes muebles (intentar golpear al perro) y a la agresión contra el vecino.

Si ocurrió lo siguiente, es probable que la intención transferida esté presente:

• Se habría cometido un agravio si hubiera habido contacto con la parte original
• Se cometió un agravio con una parte no deseada, lo que resultó en daños

En un escrito legal de gran importancia, aprenderemos que la ley no reconoce la intención cuando dictamina sobre casos en los que una víctima inocente se convierte en blanco de asalto y agresión.

Talmage contra Smith (Michigan, 1894)

Aunque este caso tuvo lugar hace bastante tiempo, explica sustancialmente la doctrina de la intención transferida.

Smith poseía una propiedad en Michigan. En su propiedad había varios galpones. Los cobertizos eran una tentación para los niños locales.

Harto del ruido de los niños que jugaban en los techos del cobertizo, Smith se enfrentó a varios de ellos y les pidió que abandonaran su propiedad. Algunos se fueron y otros pocos se quedaron.

No satisfecho, Smith regresó al área de su propiedad donde estaban los cobertizos. Cogió un palo grande y se lo arrojó a uno de los chicos, el primer chico que vio, para ser exactos. Cuando el primer niño se agachó del proyectil, otro niño, llamado Talmage, recibió un impacto en el ojo. El golpe lo cegó permanentemente.

En este caso, el tribunal vio el acto de lanzar el palo como un acto de agresión. Sobre todo por la fuerza que llevaba. El tribunal también examinó los dos criterios. Repasemos:

• Smith tenía la intención de golpear a uno de los niños con el palo (batería)
• La intención de Smith de cometer agresión afectó a un transeúnte (agresión)

Para decirlo de una manera más simple, Smith tenía la intención de cometer una batería contra uno de los chicos que ocupaba su techo. La fuerza que usó para lanzar el palo lo demostró. Falló su objetivo previsto, que estaba decidido a ser el primer niño que vio. De hecho, alcanzó un objetivo no deseado, causando lesiones graves y ceguera.

El tribunal falló a favor de Talmage. Smith fue responsable de las lesiones que sufrió el niño.

Resumen de la lección

En resumen, la responsabilidad transferida ocurre cuando uno de los cinco agravios se cometió contra una de las partes previstas, pero en realidad le ocurre a otra parte, como arrojar una piedra a su víctima pero en realidad golpea a un transeúnte inocente.

Cuando esto ocurre, la ley analiza un par de cosas:

• Se habría cometido un agravio si hubiera habido contacto con la parte original
• Se cometió un agravio con una parte no intencionada que resultó en daños

Si se puede probar que ambas declaraciones son verdaderas, también se puede probar la responsabilidad.

En nuestro caso histórico, Talmage v. Smith, el acusado fue considerado responsable de sus acciones, aunque no era su intención dañar a un tercero.

Los resultados del aprendizaje

Una vez que haya completado esta lección, podrá:

• Definir la responsabilidad transferida y la intención transferida
• Enumere los factores que deben cumplirse para encontrar la responsabilidad utilizando la intención transferida
• Resuma los hechos y el fallo del caso Talmage v. Smith

Rodrigo Ricardo Editor y fundador