Williamson contra Lee Optical Co.

Libertad o Protección

Lenny cabeza de limón construyó un puesto, compró limonada, jarras, hielo y vasos. En todo el barrio, Lenny colocó carteles que indicaban su horario y ubicación. Después de abrirse a una larga fila de clientes, un inspector de salud lo cerró, alegando que su hielo estaba almacenado incorrectamente. ¿Esto parece correcto?

La Decimocuarta Enmienda , ratificada en 1868, extendió ciertos derechos a los ciudadanos de los Estados. Antes, la Declaración de Derechos solo protegía a los ciudadanos de la intrusión federal de sus derechos, pero no de su gobierno estatal. Estas protecciones se encuentran en dos cláusulas importantes:

• Primero, la Cláusula del Debido Proceso requería que antes de que el estado le quitara la vida, la libertad o la propiedad, tenía que haber un proceso para asegurar que sus derechos fueran considerados.
• El segundo fue la Cláusula de Igualdad de Protección , que establece que todos deben ser tratados por igual ante la ley.

En Williamson v. Lee Optical Co. (1955), la Corte Suprema de los Estados Unidos analizó cómo el debido proceso y la protección equitativa de la 14ª Enmienda aplicaban una regulación estatal de sus profesionales médicos.

Hechos del caso

Theodore Shanbaum inició una cadena nacional de tiendas de anteojos con ubicaciones en Oklahoma donde se aprobó una ley que regula el ajuste de anteojos. Esta ley prohibió que cualquier persona que no sea un optometrista u oftalmólogo con licencia coloque lentes en la cara de un cliente, o duplique o reemplace lentes en marcos u otros aparatos ópticos. Se requería una receta de un oftalmólogo u optometrista con licencia.

Shanbaum sintió que esto dificultaba o imposibilitaba seguir haciendo negocios, por lo que demandó al estado, alegando que la ley violaba el debido proceso de la 14ª Enmienda y la igualdad de protección ante la ley.

Antecedentes

La ratificación de la Decimocuarta Enmienda no solo brindó protección a los ciudadanos del estado, sino que le dio al gobierno federal el derecho a hacer cumplir esos derechos. Esto trajo la era de Lochner , un período de igual protección y casos de debido proceso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló numerosos esfuerzos regulatorios y legislativos de leyes estatales para controlar las prácticas comerciales en ese estado.

La decisión del Tribunal en Lochner v, Nueva York (1905) invalidaba una ley de Nueva York que limitaba las horas que un panadero podía trabajar a 60 horas a la semana y 10 horas al día. En los próximos años, la Corte derogaría las leyes estatales que inhibían el comercio y el libre mercado.

Problema y decisión

El Tribunal examinó dos afirmaciones hechas por Lee Optical.

Primero, la ley de Oklahoma le quitó el sustento comercial a Shanbaum sin el debido proceso legal. Shanbaum argumentó que había alquilado espacio y gastado recursos en señalización y publicidad, pero luego no pudo proporcionar los servicios que pretendía brindar debido a la nueva ley.

El Tribunal admitió que el interés de propiedad de Lee Optical se redujo considerablemente y cuestionó si el gobierno tiene derecho a quitar ese interés. El juez William Douglas escribió para la mayoría. Inmediatamente dejó en claro que la Corte Suprema no debería estar en el negocio de cuestionar las promulgaciones legislativas válidas de una legislatura estatal. Si este hubiera sido un caso decidido durante la era de Lochner, el tribunal habría examinado si la ley era necesaria y si promulgó un requisito innecesario o derrochador que restringió indebidamente el comercio.

Al marcar el cambio en el análisis de la Corte, Douglas dijo: « Ha pasado el día en que esta Corte usa la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda para derogar las leyes estatales, reguladoras de las condiciones comerciales e industriales porque pueden ser imprudentes, imprevistas, o fuera de armonía con una escuela de pensamiento en particular ».

Douglas continuó diciendo que una legislatura estatal, habiendo identificado un problema, debería tener la libertad de promulgar legislación para abordar ese problema y ser constitucional, la ley solo debe tener una base racional para corregirlo. La prueba de base racional es el umbral más bajo de estándares de revisión que utilizó la Corte para determinar la constitucionalidad de una ley gubernamental. Esta prueba también fue el nivel adecuado de revisión, ya que fue la legislatura de un estado, no la Corte Suprema, la que mejor equilibró las ventajas y desventajas de la legislación para abordar un problema.

En segundo lugar, Lee Optical argumentó que la ley discriminaba injustamente a los proveedores de atención oftalmológica sin licencia, violando así la igualdad de derechos de protección. El Tribunal sostuvo que la intención de la ley era abordar un problema … en este caso, personas sin capacitación y sin licencia que brindan atención oftalmológica. Como tal, no había evidencia de discriminación injusta necesaria para hacer un reclamo de protección igualitaria.

Entonces, ¿qué pasa con Lemon Head Lenny? ¿Tiene Lenny alguna oportunidad de luchar contra el ayuntamiento? Podría depender de cuándo abrió su stand. Si fue durante la era Lochner, entonces podría tener la oportunidad de convencer a la Corte de que la regulación era una carga innecesaria y derrochadora para el libre comercio. Sin embargo, después de la decisión de Williamson , es probable que la Corte encuentre una base racional para la ley y la considere constitucional.

Resumen de la lección

La 14ª Enmienda contiene dos cláusulas que protegen los derechos de los ciudadanos del estado. La Cláusula del Debido Proceso requería que antes de que el estado le quitara la vida, la libertad o la propiedad, tenía que haber un proceso para garantizar que se consideraran sus derechos. La cláusula de Igualdad de Protección establece que todos deben ser tratados por igual ante la ley. Lee Optical impugnó una ley de Oklahoma que requería una licencia para colocar anteojos o brindar atención oftalmológica.

El Tribunal sostuvo que la ley tampoco violó los derechos de debido proceso de Lee Optical, citando un cambio importante en la dirección al revisar los casos de debido proceso de restricción de negocios estatales. Se aplicó la prueba de base racional que requería que una ley solo necesitara tener una relación racional para terminar con un problema percibido. Esto puso fin a la era de Lochner, donde la Corte invalida las leyes de los estados cuando se las consideraba una carga innecesaria y derrochadora para el comercio y el libre comercio.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador