Señalado
¿Qué pasaría si una ley eximiera los límites de exceso de velocidad para los hombres, pero no para las mujeres? ¿O tal vez todas las personas con sus apellidos que comienzan con la letra A obtuvieron el doble de sus reembolsos de impuestos durante un año? Es cierto que eso es genial para todos los de la Sra. Anderson, pero no tanto para el resto. ¿Hay alguna razón por la que la discriminación sería beneficiosa? Ésta es la cuestión que abordó la Corte Suprema en Eisenstadt v. Baird (1972).
Hechos del caso
La policía acusó a William Baird de violar una ley de Massachusetts que prohíbe la distribución de anticonceptivos. Sostuvo una charla con un grupo de estudiantes de la Universidad de Boston donde exhibió diferentes anticonceptivos, y en un caso le dio a una joven un paquete de espuma vaginal. En el juicio, Baird fue condenado por exhibir y distribuir anticonceptivos. La Corte Judicial Suprema de Massachusetts anuló la condena por exhibir anticonceptivos porque violaba sus derechos de la Primera Enmienda, pero mantuvo la condena por distribución.
La ley de Massachusetts convirtió en delito grave, punible por cinco años, quien regale «cualquier fármaco o medicamento … para la prevención de la concepción», excepto por un médico registrado que pueda recetar o administrar los anticonceptivos a una persona casada. También estaban exentos los farmacéuticos registrados que podían dispensar un anticonceptivo a una persona casada. Se prohibió a las personas solteras comprar anticonceptivos en una farmacia del estado.
Baird apeló al Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, que anuló la condena de Baird. El alguacil, Thomas Eisenstadt, apeló la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Antecedentes históricos
La cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda prohíbe al gobierno infringir el derecho a la expresión y el discurso político, social y artístico. Este derecho, junto con otros derechos fundamentales, se extendió a los estados con la ratificación de la 14ª Enmienda. Antes de eso, todos los derechos en la Constitución, incluida la Declaración de Derechos, solo protegían a los ciudadanos del gobierno federal pero no a los gobiernos estatales.
El tribunal de apelaciones anuló la condena de Baird por mostrar los anticonceptivos como una violación de su derecho de libertad de expresión de la Primera Enmienda, ya que tenía derecho a transmitir ideas políticas y sociales a los estudiantes. La Corte Suprema de Estados Unidos en el presente caso no abordó este tema, por lo que la decisión de la corte de apelaciones se mantuvo.
La enmienda también contiene la cláusula del debido proceso que prohíbe a los gobiernos estatales quitarse la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, que generalmente es una audiencia que trata sobre los derechos de uno. La enmienda también contiene la protección igualitaria que requiere que los gobiernos estatales traten a todos por igual ante la ley. Esta es la disposición que brinda protección contra la discriminación.
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si la ley de Massachusetts que prohibía la distribución de anticonceptivos a personas solteras violaba la Constitución. El Tribunal sostuvo que violó la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda.
El Tribunal examinó primero la protección igualitaria de la 14a Enmienda y citó a Royster Guano Co.v.Virginia (1972) por la afirmación de que la cláusula no exigía que el gobierno tratara a todos los grupos exactamente de la misma manera, pero que sí lo requería de manera similar. las personas situadas sean tratadas por igual.
Por ejemplo, en Royster , la Corte Suprema sostuvo que no era una violación que Virginia gravara los ingresos de un fabricante de fertilizantes que operaba en el estado, pero no gravara a ciertas empresas que tenían su sede en el estado pero que operaban en otro lugar. Sin embargo, si la compañía de fertilizantes trasladó sus operaciones fuera del estado y mantuvo su sede en Virginia, y el estado todavía gravaba sus ingresos, eso violaría la cláusula de protección igualitaria.
Entonces, el Tribunal examinó la ley de Massachusetts para ver si el trato diferente de las personas casadas y no casadas violaba la cláusula de protección igualitaria. La regla adoptada en Royster era que los grupos pueden clasificarse y tratarse de manera diferente, pero la clasificación debe ser:
- Razonable, no arbitrario
- Debe basarse en algún motivo de diferencia que tenga una relación justa y sustancial con el objeto de la legislación.
- Todas las personas en circunstancias similares serán tratadas por igual
Al aplicar esta regla, la Corte en el presente caso determinó que el propósito de la ley de Massachusetts no era fácilmente definible. La Corte encontró tres propósitos declarados y analizó los tres.
El primer propósito discutido fue el de la Corte Suprema de Massachusetts, que dijo que el « propósito simple de la ley es proteger la pureza, preservar la castidad, alentar la continencia y el autocontrol, defender la santidad del hogar y, por lo tanto, engendrar en el Estado y nación, raza viril y virtuosa de hombres y mujeres ».
La Corte Suprema razonó que la legislatura de Massachusetts no quiso decir que los embarazos no deseados, que resultarán de personas solteras que tienen relaciones sexuales sin anticoncepción, serían un propósito deseado de la ley, especialmente porque tener un hijo fuera del matrimonio es un delito menor.
En segundo lugar, el propósito propuesto era que la ley » serviría a las necesidades de salud de la comunidad al regular la distribución de artículos potencialmente dañinos ». La Corte también rechazó esto argumentando que al negar anticonceptivos como los condones, la propagación de enfermedades ser más, no menos probable.
Finalmente, la Corte abordó otro propósito implícito que era servir como prevención a la anticoncepción como postura moral. El Tribunal sostuvo que si este era el propósito, entonces estaba en conflicto directo con su reciente fallo en Griswald v. Connecticut (1965) que derogó una ley que prohíbe el uso de anticonceptivos para personas casadas y no casadas porque violaba el derecho a la privacidad. y autonomía personal.
Así, la Corte sostuvo que en los tres propósitos, la ley no demostró que la discriminación no podía sostenerse como razonable, no arbitraria, y que no tenía una relación justa y sustancial con un propósito aceptable.
Resumen de la lección
La Corte Suprema de Massachusetts anuló la condena de William Baird por exhibir anticonceptivos porque violaba sus derechos de libertad de expresión que se encuentran en la Primera Enmienda. El tribunal dejó en pie su condena por distribuir anticonceptivos a personas solteras. La Corte Suprema de Estados Unidos anuló esa sentencia de condena que violaba la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda porque la ley discriminaba a los grupos casados y no casados.
La Corte aplicó una regla de posesiones anteriores que permitía que los grupos fueran tratados de manera diferente si la clasificación de esos grupos es razonable, no arbitraria, racional y sustancialmente relacionada con el objeto de la ley, y que trataba a todas las personas en situación similar por igual. El Tribunal determinó que los propósitos declarados de la ley no cumplían con la prueba y, por lo tanto, era inconstitucional.
Continúa con:
- Negocios
Estudio de caso empresarial: Comunicación organizacional en FedEx
Estrategia de comunicación integrada Desde sus inicios, FedEx ha otorgado gran importancia a la comunicación...
- Literatura
Un descenso a la vorágine: resumen y análisis
Una historia de terror ‘A Descent into the Maelstrom’ es una historia de miedo y...
- Justicia penal
Cleveland Board of Education v. LaFleur (1974): Resumen y decisión
Licencia de maternidad obligatoria Eliza es profesora y acaba de enterarse de que está embarazada....
- Justicia penal
Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp .: Resumen del caso y antecedentes
Hechos del caso Si alguien roba tu auto, sabes que lo han robado, pero ¿y...