Activismo judicial: definición, casos, pros y contras

Definición de activismo judicial

Imagina que tus amigos, Aaron y Brad, están discutiendo sobre qué preparar para la cena. Aaron quiere bistec, mientras que Brad quiere comida china. Los dos no pueden decidir, por lo que te piden que tomes la decisión. Realmente quieres comida china, así que cuando tomas una decisión, eliges esa opción. En lugar de tomar una decisión neutral, decidió basarse en sus propias preferencias. Este es el concepto mismo detrás del activismo judicial .

El activismo judicial se puede describir mejor como fallos que se guían por las decisiones personales o los intereses políticos del juez individual. Por ejemplo, en lugar de aplicar estrictamente la ley, el juez toma una determinación que incluye su propia postura sobre las cuestiones del caso.

Ejemplo de caso: Roe v. Wade

Hay importantes decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos que se cree que son ejemplos de activismo judicial. Un buen ejemplo es Roe v. Wade . En este caso, la Corte Suprema determinó que una ley de Texas que penalizaba el aborto era inconstitucional.

La ley de Texas indicaba que el aborto constituía un acto criminal a menos que fuera con el propósito de salvar la vida de la madre. La mayoría de la Corte Suprema decidió que el derecho de una persona a la privacidad incluye el derecho a tener un aborto. El Tribunal también determinó que era mejor dejar a los médicos si una mujer debía someterse a un aborto en el último trimestre. Aquí, el tribunal incluyó algunas declaraciones médicas. Muchos críticos creen que Roe v. Wade fue el caso de activismo judicial por excelencia porque los jueces básicamente estaban haciendo la ley sobre el aborto, en lugar de interpretarla estrictamente.

Para empezar, los críticos afirman que el tribunal interpretó el derecho al aborto como derecho a la privacidad. Además, algunos dicen que la Corte estiró la ley porque las declaraciones médicas y los consejos médicos no están incluidos en la ley. Por tanto, estos hechos no deben figurar en una decisión judicial. En última instancia, los críticos afirman que la Corte se desvió de simplemente interpretar la ley y en cambio la basó en sus propias creencias.

Pros y contras del activismo judicial

Los defensores del activismo judicial afirman que este tipo de toma de decisiones beneficia a la sociedad porque no solo refleja los tiempos, sino que también permite flexibilidad. Por tanto, el tribunal puede ajustar las decisiones subjetivamente. Además, el activismo judicial da como resultado leyes que reflejan la sociedad moderna, por lo que las leyes anticuadas no se perpetúan.

Los contras del activismo judicial se relacionan con la previsibilidad de las decisiones judiciales. Quienes se oponen al activismo judicial afirman que esto resultará en un estado de anarquía porque la ley no será confiable. Como resultado, hay una falta de previsibilidad cuando los jueces no se adhieren estrictamente a la ley. Además, el activismo judicial tiende a violar los controles y equilibrios; las ramas del gobierno comienzan a superponerse cuando los jueces interpretan la ley para llegar a cierto resultado.

Resumen de la lección

El activismo judicial ocurre cuando un juez toma una decisión basada en preferencias personales o políticas. Este tipo de toma de decisiones puede resultar beneficioso por la flexibilidad que permite. Por otro lado, el activismo judicial carece de previsibilidad y fiabilidad.

Descripción general del activismo judicial

Los resultados del aprendizaje

Termine esta lección en su línea de tiempo con el propósito de prepararse para:

• Comprender la idea detrás del activismo judicial.
• Analizar Roe v. Wade como ejemplo por excelencia de activismo judicial
• Reconozca los pros y los contras de tales

Rodrigo Ricardo Editor y fundador