Ningún abogado para su defensa
En 1941, un peón sin trabajo, Smith Betts, se presentó ante un juez de Maryland y pidió un abogado porque no tenía suficiente dinero. El juez dijo que no y el juicio prosiguió. Betts llamó a varios testigos que declararon que se encontraba en otro lugar en el momento del robo, pero cuando terminó el juicio, el juez dictaminó que era culpable y lo condenó a ocho años de prisión. Entonces, ¿por qué no consiguió un abogado?
La Sexta Enmienda dice que un acusado tiene derecho a «contar con la asistencia de un abogado para su defensa». Pero en el momento del caso Betts, la ley de Maryland y muchos otros estados solo pagaban por un abogado cuando el acusado fue acusado de violación o asesinato, pero no de robo.
Decimocuarta Enmienda: Extensión de derechos
En la fundación del país, los derechos enumerados en la Declaración de Derechos (las primeras 10 enmiendas a la Constitución que estuvieron presentes en la ratificación de la Constitución) no se aplicaban a los estados. La Constitución se redactó teniendo en cuenta las limitaciones del gobierno federal, y cada estado es responsable de proteger los derechos de sus ciudadanos como mejor le parezca. En 1868, se adoptó la Decimocuarta Enmienda que extendió los derechos de debido proceso del individuo y la igual protección de la ley, entre otros. La idea era que los derechos fundamentales que brindaban protección a los ciudadanos contra el gobierno federal se extenderían ahora a los gobiernos estatales.
La pregunta entonces fue: ¿qué derechos eran fundamentales? Resulta que todos lo fueron, pero los tribunales tardaron más de 100 años en responder esa pregunta. Al principio, dijeron «no» más de lo que dijeron que sí, y Betts fue uno de esos casos. Entonces, la pregunta para muchos de estos casos de derechos fundamentales era si el derecho en cuestión debía incorporarse al conjunto de derechos que la 14ª Enmienda garantizaba a un ciudadano cuando trataba con el gobierno de su estado.
El primero de estos casos de doctrina de incorporación (la decisión sobre qué derechos eran fundamentales) decididos positivamente por la Corte Suprema fue Alabama v. Powell (1932). Aquí, el tribunal anuló las condenas de nueve hombres negros que habían sido condenados por violar a dos mujeres blancas en un furgón después de meterse en una pelea con siete hombres blancos. Los hombres blancos fueron arrojados del tren y las mujeres afirmaron que fueron violadas, aunque una más tarde se retractó. El tribunal dijo que el analfabetismo de los acusados, la hostilidad del público y la distancia de los acusados de su familia exigían que se les hubiera notificado su derecho a un abogado. Debido a esta negación de un derecho fundamental, provisto por la sexta enmienda e incorporado a los estados por medio de la decimocuarta enmienda, las condenas fueron anuladas.
El derecho a asesorar
Entonces, en el caso de Betts, las preguntas legales que enfrentó la Corte Suprema fueron si Betts tenía derecho a un abogado en un caso que no fuera un delito capital, y si el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado que se le habría otorgado en la corte federal, se extendió al estado de Maryland y, por lo tanto, se incorporaría a los derechos fundamentales garantizados por la 14ª Enmienda?
Los argumentos
Para Brady (el estado de Maryland donde Brady era alcaide sosteniendo a Betts):
- El estado ya cumplió con la protección de los derechos de los acusados al proporcionar abogados en casos de violación y asesinato.
- La Corte Suprema aún no había incorporado la lucha por la defensa como un derecho fundamental.
- El derecho a un abogado es solo eso, el derecho a tener un abogado, pero no una obligación del estado de pagarlo.
- Betts hizo un buen trabajo al presentar su propia defensa, llamar a testigos en su nombre y argumentar su inocencia. El juicio fue justo y no debe anularse.
Para Betts:
- Ser pobre no debería disminuir las posibilidades de inocencia del acusado.
- Dado que no renunció a su derecho a ningún abogado, se le debería haber dado uno como lo exige la ley de Maryland.
- Sus derechos de debido proceso de la 14ª Enmienda fueron violados al no darle un abogado.
- La 14ª Enmienda debería incorporar el derecho de la 6ª Enmienda a un abogado en los derechos garantizados por un estado.
Decisión
La Corte Suprema, sentencia 6-3, rechazó la apelación de Betts y confirmó su condena. El juez Owen Roberts escribió la opinión mayoritaria y afirmó que la falta de un abogado para Betts no se debía a la injusticia fundamental que el Tribunal había exigido previamente que se demostrara antes de que la Corte Suprema pudiera anular una condena penal de un tribunal estatal. Roberts rechazó que el derecho a un abogado de la 6ª Enmienda se incorpore a los derechos requeridos por la 14ª Enmienda para los ciudadanos estatales porque al hacerlo, se adoptaría una regla estricta y rápida. Las circunstancias que produjeron una injusticia fundamental en un caso no necesariamente estarían presentes en otro. Roberts citó el caso Powell como uno que requería la necesidad de nombrar un abogado, pero el caso Betts no lo hizo.
El juez Hugo Black disintió al afirmar: «Una práctica no puede reconciliarse con» ideas comunes y fundamentales de justicia y derecho «que someten a hombres inocentes a mayores peligros de convicción simplemente por su pobreza. No se puede determinar si un hombre es inocente a partir de un juicio en el que, como aquí, la denegación de un abogado ha hecho imposible concluir, con un grado satisfactorio de certeza, que el caso del acusado estuvo adecuadamente representado ».
Precedente
Durante los siguientes 20 años, la decisión de Betts permitió a los estados decidir por sí mismos cuándo se designa un abogado para un acusado que no puede pagar uno. La mayoría de los estados mantuvieron esa línea para los delitos capitales o los delitos en los que la cadena perpetua o la pena de muerte era una posibilidad. En 1963, la Corte Suprema anuló la decisión de Betts en el caso histórico Gideon v. Wainwright (1963), convirtiendo efectivamente el derecho a un abogado en uno de los derechos que la 14ª Enmienda garantiza a un ciudadano de un estado. El juez Hugo Black pudo incorporar su razonamiento expresado en el caso Betts en la opinión de la mayoría en Gideon.
Resumen de la lección
El caso Betts v. Brady fue un caso importante en la historia de la cuestión del derecho a un abogado. Fue la primera vez que la Corte Suprema de los Estados Unidos se ocupó de la cuestión de si el derecho a un abogado era uno de los derechos fundamentales garantizados a los ciudadanos estatales por la 14ª Enmienda a través de la doctrina de incorporación . A pesar de que dictaminaron que no, sentó las bases para que ese derecho se incorporara en el caso Gideon v. Wainwright 20 años después.
Hoy en día, la regla es que todos los estados deben proporcionar un abogado para un acusado indigente (uno que no puede pagar uno) cuando está en juego una libertad significativa o un interés de propiedad. En la mayoría de los estados, esto significa un año o más en la cárcel o la pérdida de privilegios como una licencia de conducir.
Continúa con:
- Ciencias políticas
El genocidio de Bosnia: resumen, hechos y estadísticas
Genocidio bosnio Nos gustaría pensar que el genocidio , el exterminio sistemático de un grupo...
- Justicia penal
Brady v. Maryland: Resumen del caso
Probablemente esté familiarizado con el personaje estereotipado de fiscal de los dramas criminales de la...
- Literatura
Claro de luna de Maupassant: resumen y análisis
Sobre el Autor El nombre completo de Guy de Maupassant era Henry-René-Albert-Guy de Maupassant. Nació...
- Justicia penal
Brandenburg v. Ohio: Resumen del caso
Los hechos de Brandeburgo contra Ohio El líder del Ku Klux Klan de Ohio, Clarence...