Casos emblemáticos de la Corte Suprema de EE. UU.
Es un hecho de la vida que la gente no siempre está de acuerdo en las cosas. Los desacuerdos pueden deberse a cosas simples, como si una canción popular es buena o no y puede extenderse a algunas cosas bastante serias, como no estar de acuerdo sobre si las parejas del mismo sexo deberían tener derecho a casarse o no. La mayoría de los desacuerdos simples generalmente se pueden resolver entre las dos partes involucradas sin tener que involucrar a nadie más. Pero, ¿cómo puede la gente resolver algunos de los desacuerdos más importantes que alteran la sociedad?
Afortunadamente, existe un camino para resolver estos grandes desacuerdos a través de nuestro sistema legal. Muchos tribunales pueden escuchar los diferentes lados de un argumento, pero nuestro Tribunal Supremo tiene la última palabra. Sin embargo, no importa qué caso llegue a la Corte Suprema, lo importante a recordar aquí es que la Corte Suprema solo escucha los casos que entran en conflicto con la Constitución. Sin embargo, la Corte Suprema ha sido responsable de muchas decisiones históricas que cubren una gran variedad de temas diferentes, pero en esta lección en particular, discutiremos casos históricos que involucran artículos específicos de la Constitución. Los casos que discutiremos son Marbury v. Madison , Gibbons v. Ogden y McCulloch v. Maryland .
Marbury contra Madison
Nuestro primer caso, Marbury v. Madison , es realmente donde la Corte Suprema inició un camino que le permitió cambiar la historia para siempre. Es este caso el que estableció el poder de revisión judicial. La revisión judicial permite al Tribunal Supremo examinar una ley o acto y determinar si va en contra de lo que está escrito en la Constitución. Sin embargo, es bastante gracioso que este no sea un poder que en realidad se otorga a la Corte Suprema en el Artículo III de la Constitución actual.
Para aquellos que se preguntan, se suponía que William Marbury sería nombrado juez de paz antes de que Thomas Jefferson asumiera el cargo. Desafortunadamente, Marbury no recibió los documentos necesarios para hacer oficial su nombramiento porque el Secretario de Estado John Marshall no los entregó a tiempo antes de que Jefferson nombrara un nuevo Secretario de Estado. Marbury presentó una demanda y la Corte Suprema acordó que a Marbury le deberían haber entregado sus papeles. Desafortunadamente, no pudieron hacer cumplir este remedio porque el poder de obligar a Marbury a obtener sus documentos provenía de una ley que estaba en conflicto con parte de la Constitución.
Específicamente, la Corte Suprema consideró que la Ley del Poder Judicial de 1789 otorgó autoridad al tribunal para emitir los documentos como parte de su poder de jurisdicción original , lo que permite que un tribunal escuche un caso por primera vez en lugar de esperar a revisar un caso de un tribunal inferior, conocido como jurisdicción de apelación. Sin embargo, la Constitución dijo específicamente que los casos de jurisdicción original solo pueden incluir casos que involucran a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y casos en los que un estado es parte. En todos los demás casos, la Corte Suprema solo tiene jurisdicción de apelación. Por lo tanto, dado que la disputa entre Marbury y Madison no involucró a embajadores, ministros públicos, cónsules o estados, la Corte Suprema no tenía la autoridad para ejercer su jurisdicción original en este caso. Además, la Ley del Poder Judicial de 1789 y la Constitución estaban en conflicto entre sí. Y cuando una ley del Congreso entra en conflicto con la Constitución, la Constitución siempre tiene la máxima prioridad.
Despojo de Evidencia: Definición y Casos
La principal conclusión de este caso fue que cuando hay un conflicto entre las leyes estatales o federales y la Constitución, la Constitución es siempre la ley suprema del país. Así, esta sentencia puso en marcha el concepto de revisión judicial, que es una herramienta extremadamente poderosa que sería utilizada por la Corte Suprema en los próximos años.
Gibbons contra Ogden
En nuestro caso anterior, vimos que la Corte Suprema estableció la Constitución como la ley suprema del país si entra en conflicto con una ley federal o estatal. Sin embargo, ahora se estará preguntando, ¿qué sucede si hay un conflicto entre las leyes federales y estatales?
En el caso de Gibbons v. Ogden , se dejó a la Corte Suprema para decidir si el estado tenía o no el poder de aprobar una ley que contradecía directamente un estatuto del Congreso existente. En este caso, la ley estatal se refería al comercio interestatal o negocios entre estados, que se otorga específicamente como un poder del gobierno federal en el Artículo I de la Constitución.
Más específicamente, el conflicto involucró a Thomas Gibbons, que operaba barcos de vapor entre Nueva York y Nueva Jersey con una licencia otorgada por el estado de Nueva York, y Aaron Ogden, que estaba haciendo lo mismo pero que estaba operando, en cambio, bajo una costa federal. licencia, otorgada en virtud de una ley del Congreso de 1793.
El problema era que la vía fluvial entre Nueva Jersey y Nueva York era una vía fluvial interestatal. El negocio en esta vía fluvial era el comercio interestatal. La pregunta era, ¿quién tenía derecho a emitir una licencia para operar botes en esta vía fluvial interestatal, el estado de Nueva York o el Congreso?
¿El Seguro de Vida Paga en Casos de Suicidio?
En pocas palabras, la Corte Suprema terminó dictaminando que cuando una ley en el Congreso y una ley de un estado están en conflicto, la ley del Congreso es la suprema. Entonces, si tuviéramos que imaginar la prioridad que toman los diferentes niveles de la ley en una escalera, el peldaño superior sería la Constitución, que fue apoyada por Marbury v. Madison , luego la ley federal, apoyada por Gibbons v. Ogden , seguida por la ley estatal. y finalmente la ley local.
McCulloch contra Maryland
Es posible que ahora también esté pensando: ‘¿La Constitución tiene que mencionar específicamente lo que el Congreso y los estados pueden y no pueden hacer?’ La respuesta corta es no. En McCulloch v. Maryland , la Corte Suprema declaró que no es necesaria una mención específica de un poder para establecer un poder.
En este caso, fue el establecimiento de un banco federal en el estado de Maryland. Se abrieron muchas sucursales del Banco de los Estados Unidos en todo el país, pero a algunos estados no les gustaron estas sucursales. Los bancos nacionales competían con los bancos estatales y la gente pensaba que los bancos nacionales eran corruptos. Maryland sintió que el gobierno de los Estados Unidos no tenía autoridad ni siquiera para crear un banco nacional.
Sin embargo, la Corte Suprema reiteró que una ley del Congreso siempre está por encima de una ley estatal, y también señaló la Cláusula necesaria y adecuada.de la Constitución, que establece que el Congreso puede establecer leyes que se relacionen con sus poderes específicamente mencionados siempre y cuando esté «relacionado racionalmente» con un poder principal y no esté específicamente prohibido por la Constitución. En otras palabras, el Congreso puede realizar acciones y aprobar leyes si se puede argumentar de manera convincente que su objetivo está relacionado con los poderes que se le otorgan específicamente en la Constitución y que no están específicamente prohibidos en otra parte de la Constitución. Entonces, en este caso, se hizo un argumento convincente de que el establecimiento de un banco nacional sería necesario y adecuado porque podría haber muchas cosas que el gobierno debe hacer que se verían favorecidas por la creación de un banco nacional.
Resumen de la lección
Revisemos. Los casos que acabamos de discutir se referían a artículos específicos de la Constitución y los conflictos que los diferentes niveles de gobierno podrían tener entre sí.
La cláusula comercial: definición, análisis y casos
- Marbury v. Madison estableció el concepto de revisión judicial y afirmó la Constitución de los Estados Unidos como la ley del país.
- Gibbons v. Ogden declaró que una ley federal reemplaza a una ley estatal
- McCulloch v. Maryland agregó que el gobierno federal puede hacer cosas incluso si no se mencionan específicamente como poderes en la Constitución.
Si bien estos casos pueden ser difíciles de recordar por separado, considere que Marbury v. Madison es donde comienzan todas las decisiones importantes de la Corte Suprema, ya que sentó el precedente para todas las decisiones importantes que seguirían. Los otros dos casos se refieren a los poderes del Congreso que se encuentran en el Artículo I y cuyas leyes son segundas en importancia a la Constitución.
Vocabulario y definiciones
 |
La revisión judicial permite al Tribunal Supremo examinar una ley o acto y determinar si va en contra de lo que está escrito en la Constitución.
La jurisdicción original permite que un tribunal escuche un caso por primera vez en lugar de esperar a revisar un caso desde una jurisdicción de apelación.
Las jurisdicciones de apelación son un tribunal inferior.
La Cláusula Necesaria y Adecuada está dentro de la Constitución y establece que el Congreso puede establecer leyes que estén relacionadas con sus poderes específicamente mencionados, siempre y cuando esté ‘racionalmente relacionada’ con un poder principal y no esté específicamente prohibido por la Constitución.
Los resultados del aprendizaje
Algunos de los beneficios de comprender esta lección incluyen la capacidad de hacer lo siguiente:
- Definir revisión judicial
- Resumir tres casos judiciales históricos que entraron en conflicto con los artículos de la Constitución.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
