Dinero encontrado
Suponga que está construyendo castillos de arena en la playa y desenterra algunas monedas perdidas de un viejo naufragio. ¿El dinero que encontró se considera renta imponible? Mucha gente pensaría que no debería estar sujeto a impuestos, ya que creen que los ingresos consisten en dinero que recibe por su trabajo o por inversiones. De hecho, el dinero que encuentre se considera sujeto a impuestos en los Estados Unidos. En el caso Commissioner v. Glenshaw Glass Co., la Corte Suprema se preocupó por otro tipo de «dinero encontrado «, el de la corte por daños punitivos.
Daños punitivos
Si va a la corte porque siente que le han estafado el dinero que ganó legítimamente y gana su caso, espera recibir una indemnización compensatoria completa por cualquier pérdida que haya sufrido. Trataría ese dinero como un ingreso, como si se hubiera pagado en primer lugar. Sin embargo, en algunos casos los tribunales también pueden otorgar daños punitivos adicionales . Estos daños punitivos son pagos adicionales destinados a castigar aún más al acusado y disuadir comportamientos similares en el futuro. En ese caso, realmente no ganó el dinero adicional por ninguno de sus esfuerzos. ¿Es ese dinero extra parte de sus ingresos brutos?
Hechos de antecedentes
En un caso judicial de origen, Hartford-Empire Company tenía un contrato comercial para proporcionar maquinaria a Glenshaw Glass Company. La relación comercial no fue satisfactoria para Glenshaw, quien finalmente demandó a Hartford-Empire por fraude y perjuicio a su negocio alegando que Hartford-Empire había violado las leyes federales antimonopolio. Ese caso finalmente se resolvió fuera de la corte y Hartford-Empire acordó pagarle a Glenshaw un total de $ 800,000. De esa cantidad, un poco más de $ 337,000 se declaró para daños punitivos relacionados con el presunto fraude y violaciones antimonopolio. Al presentar la declaración de impuestos, Glenshaw Glass no informó el dinero recibido como daños punitivos como parte de sus ingresos brutos, ya que consideró que el dinero se obtendría fuera de cualquier esfuerzo de generación de ingresos.
Posteriormente, el Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) llevó a Glenshaw Glass a un tribunal de impuestos, declarando que el monto total del acuerdo debería estar completamente sujeto a impuestos. En ese caso, el tribunal acordó con el acusado que el dinero adicional no formaba parte de sus ingresos brutos. También se había decidido un caso notablemente similar (William Goldman Theatre’s contra Lowe’s) con el mismo resultado, y el Tribunal Fiscal dictaminó que solo el dinero recibido debido a cualquier lucro cesante era renta imponible. Un fallo posterior de la Corte de Apelaciones combinó estos dos casos bajo la presentación de Glenshaw Glass. En el procedimiento de apelación, el Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo con el fallo original del Tribunal Fiscal a favor de Glenshaw Glass. Luego, el IRS presentó una nueva apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1955, que acordó revisar y fallar sobre el caso.
Decisión de la Corte Suprema
La Corte Suprema falló 7-1 a favor del Servicio de Impuestos Internos. Este fallo significó que los daños punitivos no se podían considerar por separado de otras compensaciones y que Glenshaw Glass estaría obligado a pagar impuestos sobre la suma total recibida del acuerdo. El único desacuerdo con la opinión de la mayoría fue el del juez Douglas, quien no proporcionó más aclaraciones sobre ese desacuerdo.
Estados Unidos v. Darby Lumber Co .: Resumen y significado
La clave de la decisión, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger, dependía de la definición de ingreso bruto . Para fines tributarios, el ingreso bruto se define en la Sección 22 (a) del Código de Rentas Internas. Esa definición incluye la frase clave ‘ganancias o beneficios e ingresos derivados de cualquier fuente. Al leer esto, el tribunal decidió que el Congreso no tenía la intención de que el dinero recibido de un solo procedimiento pudiera separarse en diferentes categorías que podrían estar sujetas a diferentes leyes fiscales. Además, la decisión se refería a la Sección 61 (a) del Código, que había sido redactada posteriormente para simplificar algunas leyes tributarias. El Informe del Congreso asociado a esos procedimientos indicó que ‘la naturaleza integral de los ingresos brutos legales no se ha visto afectada por ello.‘
El fallo pasó a considerar si los daños punitivos otorgados eran una forma de obsequio para el destinatario. Los obsequios en sí mismos pueden estar sujetos a impuestos o no como ingresos brutos, según el tipo de obsequio y de quién se reciben. En este caso, el tribunal declaró que ‘los daños punitivos no pueden clasificarse razonablemente como obsequios ‘ , ni están incluidos ‘en ninguna otra disposición de exención. ‘
Resumen de la lección
La Corte Suprema dictaminó en Commissioner v. Glenshaw Glass Co. que la corte otorgó daños punitivos, más allá del dinero recibido por daños compensatorios básicos, no estaba exento de impuestos. Esto se basó en el lenguaje incluido en el Código de Rentas Internas, que establece que los ingresos brutos incluyen ganancias o ganancias e ingresos derivados de cualquier fuente.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
