Definición de construcción estricta
Conozca al juez Smith. Es un juez de la corte federal de apelaciones que habitualmente debe interpretar los estatutos y la Constitución de los Estados Unidos para resolver los casos de apelación que se le presentan a él y a sus compañeros jueces de la corte de apelaciones. Si bien puede ser una sorpresa para usted, hay varias formas diferentes de interpretar el lenguaje que se encuentra en un estatuto o constitución. El juez Smith sigue la estricta teoría de la interpretación del construccionismo. Echemos un vistazo rápido a su enfoque.
Según Black’s Law Dictionary, la construcción estricta implica «una lectura e interpretación rigurosa o rígida de una ley». Un construccionista estricto como el juez Smith cree que una ley debe interpretarse basándose únicamente en una lectura literal o técnica razonable de lo que significa el lenguaje del documento. Si el lenguaje es claro e inequívoco, debe seguirse. La imparcialidad o las consecuencias negativas que pueden no haber sido intencionadas no importan siempre que las palabras no sean ambiguas.
El colega del juez Smith, el juez Jones, no está de acuerdo con el construccionismo estricto y está dispuesto a participar en la construcción liberal del lenguaje legal. Al interpretar libremente una ley, el juez Jones busca determinar el propósito o razón detrás de la ley e interpretar la ley para lograr ese propósito. A diferencia del juez Smith, está dispuesto a ignorar la interpretación literal de términos o tecnicismos menores que frustrarían la razón detrás de la ley, siempre y cuando el lenguaje pueda ser interpretado razonablemente en más de una forma y la interpretación esté de acuerdo con la razón o propósito general detrás de la ley. ley. Por ejemplo, definir el lenguaje escrito, las imágenes, la conducta o las contribuciones de campaña como «discurso» en el sentido de la Primera Enmienda es posiblemente una construcción liberal del término «discurso».
Veamos un ejemplo arrancado de las páginas de una importante decisión reciente de la Corte Suprema para ilustrar la construcción estricta y la construcción liberal.
Rey contra Burwell
En 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó su decisión en King v. Burwell que involucraba una disposición clave en la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (comúnmente conocida como ‘Obamacare’). Los peticionarios en el caso no querían pagar el seguro médico y afirmaron que no tendrían derecho a créditos fiscales del gobierno federal porque los créditos fiscales según la ley solo están disponibles si el seguro se compra en una bolsa establecida por el Estado.’ Puede pensar en un intercambio como un mercado para comprar seguros. Dado que sus estados, como muchos estados, optaron por no formar un intercambio, el gobierno federal estableció el intercambio en sus estados según lo dispuesto en la ley. La cuestión se reducía a lo que significa la frase «un intercambio establecido por el Estado».
Investigación Fenomenológica: Enfoque, modelo y métodos
Utilizando un construccionismo estricto, el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia argumentó que la redacción no era ambigua. El juez Scalia simplemente aplicó el significado simple de las palabras y concluyó que un intercambio establecido en un estado por el gobierno federal no es un intercambio establecido por el estado porque el gobierno federal estableció el intercambio.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, Jr., por otro lado, utilizó una construcción liberal, mirando más allá del significado literal de la frase hacia el propósito de la ley, que era hacer obligatoria la cobertura de atención médica (con excepciones limitadas) y hacer que esa cobertura obligatoria sea asequible. Un componente importante de esta asequibilidad bajo la ley son los créditos fiscales. El presidente del Tribunal Supremo Roberts concluyó que «un intercambio establecido por el Estado» debería incluir un intercambio que opere en el Estado establecido por el gobierno federal dado el propósito del acto e interpretar el lenguaje en el contexto del acto en su conjunto. El juez Roberts sostuvo que el Congreso no podría haber tenido la intención de excluir a los estados con un intercambio federal, ya que eso frustraría el propósito de la ley.
La Corte Suprema, del lado del presidente del Tribunal Supremo Roberts, falló a favor de Burwell en una decisión de 6 a 3. El Tribunal determinó que el lenguaje era ambiguo y, por lo tanto, interpretaron el estatuto de manera liberal de modo que los consumidores que compran atención médica en estados donde los intercambios fueron formados por el gobierno federal tienen derecho a recibir los créditos fiscales en virtud de la ley.
Resumen de la lección
Repasemos lo que hemos aprendido. Un construccionista estricto interpreta estrechamente el significado de una ley. Si el lenguaje no es ambiguo, debe seguirse su significado llano. En contraste, un juez que se dedica a la construcción liberal está dispuesto a dejar de lado una interpretación técnica o literal del lenguaje para honrar el propósito o la razón de la ley, siempre que la interpretación no sea inconsistente con un significado razonable del lenguaje.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
