Doctrina del estoppel promisorio: definición, ejemplos y elementos

Doctrina del estoppel promisorio

Entonces, ¿qué sucede cuando alguien te hace una promesa, confías en esta promesa, actúas sobre la promesa y la persona no la cumple? En nuestra vida personal, no pasará nada. Seguiremos adelante y seremos más cautelosos la próxima vez. Legalmente hablando, cuando una de las partes promete cumplir y la otra parte confía en esa promesa, la parte lesionada puede demandar, incluso en ausencia de un contrato firmado.

Un ejemplo ayudará. Suponga que es el director de una pequeña escuela secundaria. Un músico se acerca a usted para discutir la implementación de un programa de música en el campus. Emocionado por las posibilidades que esto brindará a sus estudiantes, comienza a planificar el programa. Solicita la construcción de un nuevo edificio con insonorización y un escenario. A continuación, se entregan nuevos muebles y accesorios, tambores y tubas. Incluso puede contratar personal para administrar el nuevo programa de música. Luego, de un solo golpe, la promesa se retracta. El músico simplemente cambia de opinión. Podrías pensar que, sin contrato, no hay recurso para recuperar no solo los gastos, sino la vergüenza de haber roto esta promesa.

Bueno, la ley no puede ayudarlo con la vergüenza, pero la doctrina del estoppel promisorio puede ayudarlo a recuperar sus pérdidas. Establece que una parte lesionada puede recuperar daños si esos daños fueron el resultado de una promesa hecha por un promitente y la promesa fue lo suficientemente significativa como para mover al prometido a actuar en consecuencia. Hay elementos específicos que deben estar presentes:

• El promitente hizo una promesa lo suficientemente significativa como para hacer que el prometido la cumpla
• Promisee confió en la promesa
• Promisee sufrió un detrimento significativo
• El alivio solo puede venir en la forma de que el promitente cumpla la promesa

Y no es necesario que haya un contrato involucrado. De hecho, cuando se utiliza el estoppel promisorio, es porque no existía un contrato. Ahora bien, puede que no sea tan simple como esto. El tribunal analizará algunas cosas. Primero, el tribunal decidirá si hubo una dependencia perjudicial , o un cambio en la posición del prometido, que actúa en base a la promesa y resulta dañado como resultado. Un caso judicial interesante ayudará a explicarlo.

McIntosh contra Murphy (1970)

En marzo de 1964, George Murphy, propietario de Murphy’s Motors, ubicado en Hawaii, voló al sur de California para reclutar para su concesionario de automóviles. En ese momento, Dick McIntosh estaba buscando trabajo. Los dos se reunieron en dos ocasiones para entrevistarse.

En abril del mismo año, Murphy se comunicó con McIntosh por teléfono para preguntarle sobre su interés en un puesto. McIntosh expresó un interés continuo en el puesto y las partes acordaron que el empleo comenzaría dentro de los 30 días posteriores a la conversación. En el acuerdo verbal, Murphy le ofreció a McIntosh un contrato de trabajo de un año. En algún momento de abril, McIntosh, para asegurarse, envió un telégrafo a Murphy advirtiéndole que llegaría a Honolulu el domingo 26 de abril de 1964. Es importante señalar que McIntosh no llegó con las manos vacías. Trajo artículos personales, vendió otros artículos y alquiló un apartamento.

En la tarde del sábado 25 de abril, Murphy llamó a McIntosh para informarle que podía comenzar a trabajar como asistente del gerente de ventas el próximo lunes. Aunque estaba confundido por el cambio de título, McIntosh aceptó la tarea y se presentó a trabajar. Las cosas parecían ir bien cuando, de la nada, todo cambió. McIntosh fue despedido de su empleo el 16 de julio de 1964. Murphy afirmó que McIntosh no podía cerrar acuerdos sobre automóviles y no podía capacitar a los vendedores.

McIntosh demandó a Murphy por impedimento promisorio, argumentando que su decisión de reubicarse a unas 2.200 millas de su casa se basó únicamente en la promesa de un contrato de empleo de un año. Además, aunque nunca se había redactado un contrato escrito, la promesa hecha por Murphy en el contrato oral fue lo suficientemente significativa como para que McIntosh creyera que el empleo duraría un año.

En un esfuerzo por mantener las cosas claras, el Estatuto de Fraudesrequiere que ciertos contratos estén por escrito. Si un contrato durará más de un año, debe expresarse por escrito o el contrato no se puede hacer cumplir. El día en que se realiza el acuerdo contractual se considera la fecha que se utilizará para determinar la exigibilidad. En el juicio, la defensa argumentó que el contrato no era ejecutable porque, según el Estatuto de Fraudes, un contrato cuyos términos duran más de un año y no está por escrito es, de hecho y de derecho, inaplicable. El Estatuto de Fraudes establece que el período contractual debe ser de un año. A primera vista, parece que este acuerdo oral se producirá dentro de un período de un año. Pero, en una inspección más cercana, no lo hará. Los términos del contrato superan técnicamente un año, lo que lo convierte en un contrato inaplicable.

De hecho, esta fue una defensa inteligente. Pero, ¿fue suficiente para influir en un juez? En términos simples, ¡no! Murphy argumentó que el acuerdo violaba el Estatuto de Fraudes y no se podía hacer cumplir el contrato. El juez lo vio de otra manera. Teniendo en cuenta que el acuerdo se hizo en realidad un fin de semana, y los días de fin de semana no cuentan al principio y al final del plazo del contrato, el contrato comenzó el lunes que McIntosh comenzó a trabajar. Se otorgó preclusión promisoria. Para poner fin al drama judicial, McIntosh prevaleció, y se requirió que Murphy lo restituyera financieramente durante la duración del período del contrato, por un total de aproximadamente $ 12,000.

Resumen de la lección

En resumen, la doctrina del estoppel promisorio establece que una parte lesionada puede recuperar los daños si esos daños fueron el resultado de una promesa hecha por un promitente y la promesa fue lo suficientemente significativa como para motivar al prometido a actuar en consecuencia. Hay varios elementos que deben estar presentes, como:

• El promitente hizo una promesa lo suficientemente significativa como para hacer que el prometido la cumpla.
• El prometido confió en la promesa
• El prometido sufrió un perjuicio significativo y el alivio solo puede venir en la forma de que el promitente cumpla la promesa.

La confianza perjudicial es un cambio en la posición del prometido, que actúa basándose en la promesa y resulta dañado como resultado. A medida que seguimos a McIntosh v. Murphy , nos enteramos de que un acuerdo de empleo oral era una promesa lo suficientemente importante como para que, una vez incumplido, el demandante pudiera ejercer un impedimento legal promisorio sobre el demandado para obtener una reparación. El Estatuto de Fraudes fue fundamental para el alivio financiero de McIntosh.

Los resultados del aprendizaje

Una vez que haya terminado con esta lección, podrá:

• Describir la doctrina del estoppel promisorio
• Enumere los elementos que deben estar presentes para utilizar con éxito la doctrina del estoppel promisorio.
• Explique qué es la confianza perjudicial en términos de alegar preclusión promisoria
• Resuma los hechos y el resultado de McIntosh v. Murphy , y describa cómo el Estatuto de Fraudes tuvo en cuenta ese caso

Rodrigo Ricardo Editor y fundador